УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рыбаков И.А.
Дело № 33-3763/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 09
августа 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Аладина П.К.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Захарова В*** П*** на решение Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 10 мая 2016 года, по которому постановлено:
Исковые
требования Иродовой Г*** Г*** удовлетворить частично.
Взыскать
с Захарова В*** П*** в пользу Иродовой Г*** Г*** задолженность по договору
займа от 01.04.2013 года в размере 178 477 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в
сумме 4769,54 руб., а всего взыскать 183 246,54 руб. (сто восемьдесят три
тысячи двести сорок шесть рублей пятьдесят четыре копейки).
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Захарова В.П.
и его представителя – адвоката Погодина Ю.Ю., просивших удовлетворить
апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, пояснения Иродовой Г.Г.,
просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Иродова
Г.Г. обратилась в суд с иском к Захарову В.П. о взыскании долга по договору
займа.
Требования мотивировала тем, что она предоставила ответчику
в долг денежные средства в размере 341 420 рублей, под 3% в месяц. Однако до
настоящего времени долг не возвращен. В связи с этим с ответчика надлежит
взыскать задолженность по договору займа, проценты, расходы по оплате
государственной пошлины.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Захаров
В.П. просит решение суда отменить.
Жалоба мотивирована тем, что он брал в долг у Иродовой Г.Г.
денежную сумму в размере 150 000 рублей. В настоящее время долг перед истцом составляет
36 000 рублей. Суд необоснованно не принял во внимание представленный им расчет
задолженности.
В возражениях на апелляционную жалобу Иродова Г.Г. просит
отказать в её удовлетворении.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений на неё, изучив
материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями
или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса
Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во
внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное
значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем
сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи,
не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена
действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются
во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору
переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон,
обычаи, последующее поведение сторон.
Как усматривается из представленной истцом в суд расписки от
01 апреля 2013 года, ответчик признал перед истцом наличие долга в размере
341 420 рублей с начислением на эту сумму 3% ежемесячно.
В связи с этим и в соответствии с требованиями ст. 431
Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции обоснованно признал расписку
долговым обязательством ответчика перед истцом, которое в силу ст. 309
Гражданского кодекса РФ должно быть исполнено.
При этом следует отметить, что ответчиком в суде первой
инстанции не оспаривался факт наличия у него долга перед Иродовой Г.Г.
Так, в судебном заседании, состоявшемся 10 мая 2016 года,
Захаров В.П. подтвердил, что:
- он 01 апреля 2013 года взял у Иродовой Г.Г. денежную сумму
в размере 341 420 рублей под 3% ежемесячно;
- в представленной Иродовой Г.Г. суду расписке имеется его
подпись, чью подлинность он не оспаривает;
- расписка им написана добровольно.
Все возражения ответчика сводились в суде первой инстанции
только в части того, что, по его (Захарова В.П.) мнению, он должен истцу
меньше, так как он погашал задолженность.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального
кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3
статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ,
закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип
равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное
не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все
необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения
действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела
доказательств суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска
(за исключением денежной суммы эквивалентной 100 долларов США).
При этом суд первой инстанции в силу приведенных выше норм
материального права обоснованно учел, что:
- расписка составлена в письменной форме;
- расписка подписана Захаровым В.П. в отсутствии условий,
указанных в ст. 812 Гражданского кодекса РФ, т.е. ни под влиянием обмана,
насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств;
- указанный в расписке размер денежных средств Захаровым
В.П. не оспаривался.
Кроме того, удовлетворяя иск и взыскивая с ответчика
денежную сумму в размере 178 477 рублей по расчету истца, суд обоснованно
принял во внимание то, что Захаров В.П. не представил мотивированного расчета
суммы задолженности, подтвержденного соответствующими письменными
доказательствами.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы
в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они
основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям
норм материального права.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы
проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на
обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда
первой инстанции.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что он (Захаров В.П.) в
действительности взял в долг у ответчицы 150 000 рублей, по которому имеет
задолженность только в размере 36 000 рублей, не может быть признана
состоятельной.
Имеющийся в деле расчет долга (л.д. 25), который был представлен
ответчиком, не свидетельствует о том, что он имеет отношение к расписке от 01
апреля 2013 года, и, кроме того, из него не следует, что задолженность
ответчика составляет 36 000 рублей.
Из указанного выше расчета следует, что:
- кто-то кому-то должен на 01 апреля 2010 года под 3%
150 000 рублей и 36 500 рублей остаток процентов;
- долг возвращался в период с 2012 года по 2014 год;
- итого кто-то кому-то отдал 202 000 рублей и должен
201 400 рублей.
- документ никем не подписан.
Иного расчета, в том числе того, на который ссылается
ответчик в апелляционной жалобе, в материалах настоящего дела нет, не
представлен такой расчет и в суд второй инстанции.
Ответчик и его представитель в суде второй инстанции указали
на то, что расписка от 01 апреля 2013 года была написана Захаровым В.П. взамен
первоначальной расписки по договору займа от 2005 года, с указанием итогового
долга в сумме 341 420 рублей (заём + проценты по договору).
Данный факт в суде второй инстанции не оспаривала Иродова
Г.Г., указывая, что расписка была составлена в связи с истечением трехлетнего
срока действия предыдущей расписки, по которой Захаров В.П. не вернул
первоначальный долг по договору займа.
В связи с этим, по мнению ответчика и его представителя,
поскольку по расписке от 01 апреля 2013 года о получении 341 420 рублей
Захаров В.П. денег не получал, то она является безденежной.
В силу ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе
оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие
вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем
количестве, чем указано в договоре (п. 1); если договор займа должен быть
совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности
путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда
договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного
соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых
обстоятельств (п. 2); если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по
его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в
действительности не были получены от займодавца, договор займа считается
незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от
займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается
заключенным на это количество денег или вещей (п.3).
Вместе с тем ответчик каких-либо доказательств того, что
договор займа является безденежным, не представил.
Действительно, 01 апреля 2013 года денежные средства истцом
ответчику не передавались.
Вместе с тем в суде было установлено, что написание
ответчиком расписки от 01 апреля 2013 года вытекает из ранее состоявшегося
договора займа.
При этом Захаров В.П. по ранее состоявшемуся договору займа
реально получил от Иродовой Г.Г. денежные средства, которые он в полном объеме
не вернул, что им, как указано выше, не оспаривалось.
Таким образом, применительно к настоящему делу и в силу п. 1
ст. 450, п. 1 ст. 453 Гражданского кодекса РФ стороны по настоящему делу
заключили соглашение о порядке погашения долга по ранее заключенного договору
займа путем его изменения, отраженного в расписке от 01 апреля 2013 года.
В связи с этим обязательства, возникшие из ранее
состоявшегося договора займа, у ответчика перед истцом сохранились.
Как указано выше ответчик в суды первой и второй инстанции
не представил доказательств прекращения договорных отношений по ранее
заключенному договору займа.
Не представлено ответчиком и его представителем каких-либо
доказательств написания расписки от 28 января 2012 года под влиянием обмана,
насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем
или стечения тяжелых обстоятельств.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы в указанной части
являются необоснованными и подлежащими отклонению.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в
соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная
коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции
только в пределах доводов, изложенных в ней.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от
10 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Захарова В*** П***
- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: