УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зобова Л.В. Дело №
33-3537/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 02 августа 2016
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Аладина П.К., Костенко А.П.,
при секретаре Берхеевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Шайдерова В*** Н*** - Зверевой Н*** А*** на
решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 04 мая 2016 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Шайдерова В*** Н*** к
акционерному обществу «ЮниКредит
Банк» о защите прав потребителя –
отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шайдеров В.Н. обратился в суд с иском к АО «ЮниКредит Банк»
(ранее - ЗАО «ЮниКредит Банк») о взыскании убытков, штрафа, компенсации
морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивировал тем, что 13 ноября 2014
года между ним (истцом) и банком был заключен кредитный договор, в который
ответчиком было включено условие, нарушающее его права потребителя, а именно
навязывание услуги страхования жизни и здоровья. В связи с этим уплаченные
страховые премии подлежат возврату. Действиями банка ему были причинены нравственные
страдания, которые должны быть компенсированы. Кроме того, с ответчика надлежит
взыскать штраф за нарушение прав потребителя, а также судебные расходы.
Судом к участию в деле привлечено в качестве
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета
спора, ООО «Страховая компания КАРДИФ».
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил указанное выше решение.
В
апелляционной жалобе представитель Шайдерова В.Н. - Зверева Н.А. просит решение
суда отменить.
Жалоба
мотивирована тем, что при заключении кредитного договора, Шайдеров В.Н. не имел
возможности повлиять на его содержание, поскольку договор был ему предложен в
стандартной форме. В договоре отсутствует пункт, позволяющий отказаться
заемщику от подключения к программе страхования. Банк не предложил Шайдерову
В.Н. право выбора страховой компании. Банк, являясь выгодоприобретателем по
договору страхования, заключенному с истцом, не вправе одновременно выступать
представителем страховщика (страховым агентом) при заключении договоров в свою
пользу. Банк не предоставил истцу необходимую и достоверную информацию об
услуге страхования, обеспечивающую возможность правильного её выбора.
Согласно ходатайству представителя Шайдерова В.Н. - Зверевой
Н.А. от 01 августа 2016 года она просила рассмотреть апелляционную жалобу в
свое отсутствие и отсутствие истца.
В возражениях на апелляционную жалобу АО «ЮниКредит Банк»
просит отказать в её удовлетворении, а также рассмотреть апелляционную жалобу в
отсутствие своего представителя.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие представителя третьего лица ООО «Страховая компания КАРДИФ»,
надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства
судом апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений на неё, изучив
материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все
необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения
действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела
доказательств суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы
в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они
основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям
норм материального права.
Из Заявления на рассмотрение возможности предоставления
кредита на приобретение транспортного средства, написанного и подписанного
Шайдеровым В.Н., усматривается, что:
- заемщик имеет возможность застраховать себя на случай
смерти или утраты трудоспособности;
- заемщик имеет возможность заключить договор страхования с
одним из предложенных банков страховщиков либо в иной страховой компании;
- заявления и заключение соответствующих договоров
страхования не является заемщика обязательным условием и производится
исключительно на его усмотрение; отказ от заполнения данных разделов и
заключения соответствующих договоров страхования не повлияет на дальнейшее
предоставление кредита, не может послужить причиной отказа банка в
предоставлении кредита или внесения в кредитный договор условий, ухудшающих
положение заемщика (сноска № 1).
Согласно договору страхования заемщиков автокредитов от
несчастных случаев и болезней, заключенному 13 ноября 2014 года Шайдеровым В.Н.
с ООО «Страховая компания КАРДИФ», Индивидуальным условиям договора
потребительского кредита, заемщик поручил ответчику произвести единовременную
оплату страховой премии страховщику в размере 69 073 рубля 53 копейки.
В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность
страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по
закону.
Закон, предусматривающий обязательное страхование жизни или
здоровья заемщика по кредитному договору, отсутствует.
Представленный суду кредитный договор не содержит условие об
обязательном страховании заемщиком (Шайдеровым В.Н.) своей жизни и здоровья,
условия договора не позволяют полагать, что в случае отказа от подключения к
программе страхования истцу было бы отказано в предоставлении кредита.
Перед подписанием кредитного договора Шайдерову В.Н. был
предоставлен выбор его заключения - со страхованием или без такового, а также
выбор страховой компании.
Кроме того, Шайдеров В.Н. знал и согласился с тем, что в
сумму кредита будет включена страховая премия по договору страхования жизни и
здоровья, которая будет единовременно уплачена на расчетный счет страховщика.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы представителя
истца о том, что условие о заключении договора страхования являлось
обязательным для получения кредитных средств, что истец был лишен возможности
влиять на действия банка по перечислению денежных средств в счет уплаты
страховой премии, выбрать страховую компанию по своему усмотрению, что
понуждение к заключению договора страхования является навязыванием услуги,
запрещенной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», судебной
коллегией признаются несостоятельными.
При этом следует отметить, что в силу п. п. 1, 4 ст. 421
Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении
договора и его условия договора определяются по их усмотрению.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ
договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих
случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия,
которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или
необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно
которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В случае нежелания заключения договора страхования от несчастных
случаев и уплаты страховой премии истец не был ограничен в своем волеизъявлении
и вправе был не принимать на себя обязательства по страхованию.
Доказательств, свидетельствующих о том, что банком навязана
услуга по страхованию, истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной
инстанции не представлено.
Напротив, как указано выше, материалами дела подтверждается,
что страхователь, заключая с ООО «Страховая компания КАРДИФ» договор
страхования, действовал по своей воле, его право воспользоваться указанной
услугой или отказаться от нее не ограничивалось.
Не ограничивалось право истца и на заключение договора
страхования в любой другой страховой компании.
Списание денежных средств в сумме 69 073 рубля 53
копейки со счета заемщика и перечисление их в счет уплаты страховой премии
страховщику осуществлено банком по распоряжению Шайдерова В.Н., и данные
действия не противоречат действующему законодательству, так как заемщик не был
лишен возможности получить кредит и оплатить страховую премию из своих личных
денежных средств.
Как указано в пункте 4 «Обзора судебной практики по
гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных
обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, в
кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать
свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и
в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что банк,
являясь выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному с истцом, не
вправе одновременно выступать представителем страховщика (страховым агентом)
при заключении договоров в свою пользу, подлежат отклонению.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в
соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная
коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции
только в пределах доводов, изложенных в ней.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 04
мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Шайдерова В*** Н*** - Зверевой Н*** А*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: