УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Афанасьев К.Н.                                                                         Дело № 33-3559/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                           02 августа 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Аладина П.К., Костенко А.П.,

при секретаре Берхеевой Г.И.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Криулиной Е*** В*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 мая 2016 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Криулиной Е*** В*** удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в части включения в кредитный договор № *** от 10.04.2014 года условия о подсудности споров и разногласий Ленинскому районному суду г. Ульяновска либо мировому судье судебного участка №8 Ленинского района г. Ульяновска.

В удовлетворении остальной части исковых требований Криулиной Е*** В*** отказать.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Криулина Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО Национальный банк «ТРАСТ» (далее – ПАО НБ «ТРАСТ») о расторжении кредитного договора, признании недействительными условий кредитного договора, признании незаконными действий, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 10 апреля 2014 года между ней и банком был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик открыл на её имя текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание, и предоставил ей кредит в размере 218 820 рублей 81 копейка. Поскольку в кредитном договоре не была указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты по кредиту, а также банком незаконно были удержаны комиссии, она 09 декабря 2015 года направила ответчику претензию о расторжении кредитного договора. Её претензия удовлетворена банком не была. В связи с этим кредитный договор подлежит расторжению, а пункты договора в части неинформирования её о полной стоимости кредита и в части незаконного начисления и удержания комиссий - признанию недействительными. Кроме того, должны быть признаны незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о неинформировании её о полной стоимости кредита до и после заключения договора, а также в части включения в кредитный договор условия о выборе подсудности спора. За нарушение её прав потребителя с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенного иска, а также незаконно начисленные и удержанные комиссии.

 

Рассмотрев требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе Криулина Е.В. просит решение суда отменить.

Жалоба мотивирована тем, что при заключении договора её права потребителя были нарушены, поскольку она не имела возможности повлиять на содержание договора, предложенного ей в стандартной форме. Отказ ответчика в предоставлении информации по кредитному договору, в том числе о полной стоимости кредита, что предусмотрено п. 7 Указания ЦРБ № 2008-У, является нарушением её прав, прямо предусмотренных законодательством о защите прав потребителей. Таким образом, у суда имелось достаточно оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа. Кроме того, по мнению автора жалобы, с неё была незаконно удержана комиссия в размере 2340 рублей. В связи с этим в её пользу должна быть взыскана указанная выше сумма, на которую надлежит начислить проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 375 рублей 91 копейка.

 

Криулина Е.В. просила рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

 

Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

 

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

 

На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к правильному выводу о незаконности включения в кредитный договор условия о подсудности спора Ленинскому районному суду г. Ульяновска (мировому судье судебного участка № 8 Ленинского района г. Ульяновска) и об отказе в удовлетворении остальных исковых требований Криулиной Е.В.

 

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям норм материального права.

 

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, изложенные в ней доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

 

При этом судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда считает необходимым отметить следующее.

 

Ссылки автора жалобы на то, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, она (Криулина Е.В.) не имела возможности внести изменения в условия кредитного договора, при том, что истцом не представлено доказательств того, что она имела намерение заключить договор на иных условиях, и банком ей в этом было отказано, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

 

Довод жалобы о том, что до неё (истца) не была доведена информация о полной стоимости кредита, опровергается материалами гражданского дела.

 

Криулина Е.В. собственноручно подписала заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, анкету к заявлению, график платежей, тарифы НБ «ТРАСТ» (ОАО) по продукту «Социальный», в которых указаны размер ежемесячного платежа, полная сумма кредита, подлежащая уплате, проценты за пользование кредитом.

 

Поэтому ссылка в жалобе на нарушение банком обязанности по доведению до неё (истца) информации о полной стоимости кредита в соответствии с Указанием Банка России от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» является несостоятельной.

 

Из выписки по счету Криулиной Е.В. усматривается, что 10 апреля 2014 года с нее была удержана комиссия за услуги «SMS-информирование по счету» в размере 2 340 рублей.

 

Данное удержание было произведено в соответствии с условиями кредитного договора.

 

Так, в разделе 3 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды нашло свое подтверждение то обстоятельство, что истец добровольно согласилась на подключение услуги «SMS-информирование по счету», а также на списание суммы комиссии за предоставление информации по счету с использованием этой услуги.

 

Поэтому ссылка в апелляционной жалобе на незаконность действий банка по удержанию с неё (истца) комиссии в размере 2340 рублей, судебной коллегией признается надуманной.

 

Доказательств об удержании каких-либо иных комиссий истцом в суды первой и второй инстанции представлено не было.

 

В связи с этим ссылки жалобы о необходимости взыскания с банка процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ являются необоснованными.

 

Из искового заявления и доводов, изложенных в апелляционной жалобе, усматривается, что Криулина Е.В. своё требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчика обосновывает тем, что банк незаконно списывает денежные средства в счет оплаты комиссий.

 

Поскольку данный факт (списание денежных средств на незаконные комиссии) не был подтвержден материалами настоящего дела, то суд первой инстанции обоснованно доводы истца о необходимости взыскания в её пользу компенсации морального вреда признал несостоятельными.

 

В суд апелляционной инстанции также не представлены доказательства, подтверждающие доводы Криулиной Е.В. о незаконности начисления и удержания каких-либо комиссий.

 

В связи с этими доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению как несостоятельные.

 

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов, изложенных в ней.

 

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Криулиной Е*** В*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: