УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кизирбозунц Т.Т. Дело № 33-3576/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
02 августа 2016
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Аладина П.К., Костенко А.П.,
при секретаре Берхеевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Суягиной Н*** А*** на заочное решение Железнодорожного районного
суда г. Ульяновска от 12 мая 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования публичного акционерного
общества «БИНБАНК» к Суягиной Н*** А*** о взыскании задолженности по кредитному
договору, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Суягиной Н*** А*** в пользу публичного
акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № ***
от 28 апреля 2014 года в размере 515 497 руб. 81 коп., которая состоит из
просроченного основного долга – 466 174 руб. 14 коп., просроченных процентов 49
323 руб. 67 коп.
Взыскать с Суягиной Н*** А*** в пользу
публичного акционерного общества «БИНБАНК» расходы по оплате государственной
пошлины в размере 8354 руб. 98 коп.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к Суягиной Н.А. о
взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Требования
мотивированы тем, что 28 апреля 2014 года между банком и Суягиной Н.А. был
заключен кредитный договор. Поскольку свои кредитные обязательства Суягина Н.А.
исполняла ненадлежащим образом, то с неё должна быть взыскана задолженность по
кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил указанное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе Суягина
Н.А. просит заочное решение суда отменить.
Жалоба мотивирована тем, что суд
неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Взысканная с
неё задолженность по кредитному договору является завышенной. При этом суд не
учел её материальное положение, о котором банк был уведомлен.
Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является
правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского
процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и
месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
заочного решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
Из материалов дела усматривается, что 28 апреля 2014 года
банк предоставил Суягиной В.В. кредит 508 000 рублей, с процентной ставкой
20,30 % годовых, на срок 60 месяцев, с ежемесячным платежом 13 543 рубля 83 копейки.
Согласно выписке по счету № ***, в период с 28 апреля 2014
года производилось снятие наличных денежных средств, однако погашение кредита и
процентов на него ответчиком не производилось.
Уведомление банка ответчику об оплате задолженности с
требованием досрочного погашения всей суммы задолженности Суягиной Н.А.
выполнено не было.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность
Суягиной В.В. по кредиту составляет 515 497 рублей 81 копейки, в том числе:
просроченный основной долг – 466 174 рубля 14 копеек; просроченные проценты –
49 323 рубля 67 копеек.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии
таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно
предъявляемыми требованиями.
В связи с этим, вывод суда о взыскании с ответчика кредитной
задолженности и судебных расходов, судебной коллегией признается правильным,
поскольку право истца на взыскание указанных сумм основано на законе, условиях
договора.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы
в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они
основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям
норм материального права.
При этом следует отметить то, что наличие задолженности в
размере 515 497 рублей 81 копейки (466 174 рубля 14 копеек (просроченный
основной долг) + 49 323 рубля 67 копеек (просроченные проценты)) подтверждается
представленными истцом расчетами и документами.
Представленный банком расчет задолженности, состоящий из
основного долга, текущих и просроченных платежей по основному долгу и
процентам, ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.
Каких-либо доказательств, опровергающих правильность
расчетов суммы задолженности по указанному выше кредитному договору, ответчик
суду не представил.
Не представлен такой расчет и в суд апелляционной инстанции.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что
взысканная задолженность по кредитному договору является завышенной, признаются
несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Ссылка в жалобе на то, что суд не учел её материального
положения, также признается надуманной и не влекущей за собой отмену или
изменение заочного решения суда, поскольку материальное положение ответчика не
является основанием для её освобождения от гражданско-правовой ответственности
за несоблюдение условий кредитного договора.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в
соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность заочного решения суда первой инстанции
только в пределах доводов, изложенных в ней.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
заочное решение Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 12 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Суягиной
Н*** А*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: