УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Синяев В.И. Дело №
33-3737/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 02 августа 2016
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Аладина П.К., Парфеновой И.А.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Тутуткина К*** В*** - Пьянзиной Н*** Н*** на
решение Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 11 мая 2016 года, по которому постановлено:
Уточненные
исковые требования ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № 8588 ПАО
Сбербанк России к Тутуткину К*** В***
о взыскании задолженности по кредитной
карте и неустойки удовлетворить.
Взыскать с Тутуткина К*** В*** в пользу ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения №
8588 ПАО Сбербанк России задолженность по счету № *** кредитной карты ПАО
Сбербанк России MasterCard Standard № *** в сумме 113 982 рублей 97 копеек.
Взыскать с Тутуткина К*** В*** пользу ПАО
Сбербанк в лице Ульяновского отделения № 8588 ПАО Сбербанк России расходы по
оплате госпошлины в размере 3532 рублей 10 копеек.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Тутуткина
К.В., просившего удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, в ней
изложенным, пояснения представителя ПАО «Сбербанк России» Никитиной Н.М.,
просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском (уточненным в
ходе судебного разбирательства) к Тутуткину К.В. о взыскании задолженности по
договору на выдачу кредитной карты, судебных расходов.
Требования
мотивированы тем, что 30 мая 2012 года между банком и Тутуткиным К.В. был
заключен договор на выдачу кредитной карты. В связи с этим банк открыл на имя
Тутуткина К.В. счет, выпустил на его имя кредитную карту и предоставил
возможность получения кредита с использованием карты в пределах лимита
100 000 рублей, который в последующем был увеличен до 144 000 рублей.
Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты.
Ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей исполнял
ненадлежащим образом. Вследствие чего у него образовалась задолженность перед
банком.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель
Тутуткина К.В. - Пьянзина Н.Н. просит решение суда отменить.
Жалоба мотивирована тем, что суд
не принял во внимание то, что Тутуткин К.В. не совершал никаких операций 14
марта 2015 года с кредитной картой, не нарушал правил пользования услугой
«мобильный банк». Он (ответчик) представил в суд доказательства того, что
денежные средства с его кредитной карты были похищены неустановленными лицами.
В связи с этим следственным органом возбуждено уголовное дело по факту хищения
денежных средств. Он (ответчик) уведомил банк о несанкционированном списании
денежных средств со счета его кредитной карты.
В свою очередь банк заблокировал кредитную карту и обещал возвратить
похищенные денежные средства. Однако суд не дал правовой оценки данным
доказательствам. Суд не установил дату перечисления денежных средств на счет
платежно-дисконтной системы INTELLCTMONEY.
Суд не учел, что он (Тутуткин К.В.) получал СМС-сообщения с соответствующим
кодом, но сетью «Интернет» не пользовался, код на подтверждение перечисления
денежных средств не отправлял. Таким образом, материалы дела не подтверждают
факт списания денежных средств именно по его (ответчика) вине.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения,
апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
Из материалов дела усматривается, что на основании заявления
Тутуткина К.В. истец открыл на его имя счет № *** и 18 мая 2012 года выдал
кредитную карту MasterCard Standard № ***, с лимитом кредита в размере
100 000 рублей на срок 36 месяцев под 19 % годовых.
Лимит кредита в последующем банком был увеличен до
144 000 рублей.
Банк исполнил свои обязательства по кредитной карте в полном
объеме.
Вместе с тем ответчик (держатель карты) свои обязательства
по погашению кредитной задолженности надлежащим образом не производил.
Согласно представленному истцом расчету задолженность
ответчика по состоянию на 11 мая 2016 года составила 113 982 рубля 97 копеек,
из которых 111 858 рублей 44 копейки – просроченный основной долг, 2 124 рубля
53 копейки – неустойка.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми
требованиями.
В связи с этим вывод суда о взыскании с ответчика указанной
выше задолженности является правильным, поскольку право истца на взыскание
указанных сумм основано на законе, условиях договора.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы
в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они
основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям
норм материального права.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы
опровергли эти выводы суда первой инстанции.
В решении суда также отражены мотивы, по которым суд первой
инстанции не принял во внимание доводы ответчика и его предстателя о том, что
со счета Тутуткина К.В. злоумышленники похитили денежные средства по вине банка,
поскольку он технически не защитил сохранность его денежных средств.
Выводы суда первой инстанции в указанной части надлежащим
образом мотивированы в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается,
поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют
требованиям норм материального права.
На основании п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по
договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на
счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять
распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и
проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления
использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не
предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права
распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание
денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения
клиента.
В силу п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса РФ договором может
быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами,
находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с
использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160),
кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано
уполномоченным на это лицом.
Положения ст. 848 Гражданского кодекса РФ устанавливают, что
банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного
вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и
применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором
банковского счета не предусмотрено иное.
Как указано выше, Тутуткин К.В. являлся держателем
банковской карты MasterCard Standard № ***8, обслуживание которой в части
проведения расчетных операций по ней обеспечивает банк.
В судах первой и второй инстанции Тутуткиным К.В. не оспаривался
факт, что он пользовался услугами «Мобильный банк» и «Сбербанк ОнЛ@йн».
Приложение «Мобильный банк» было подключено к номеру телефона
+***, который принадлежит ответчику.
В суде первой инстанции ответчик не отрицал факты того, что он
был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанка
России», Тарифами банка, Памяткой держателя карты, руководством по использованию
услуг «Мобильного банка», «Сбербанк ОнЛ@йн», и обязался их выполнять.
В соответствии с п. 9.12 Условий предоставление услуг
«Мобильный банк» осуществляется на основании
полученного Банком распоряжения в виде СМС-сообщения, направленного с
использованием средств мобильной связи с номера телефона, указанного клиентом
при подключении услуги «Мобильный банк».
Согласно п. 9.13 Условий, держатель карты подтверждает, что
полученное банком сообщение является
распоряжением держателя на проведение операций по счету карты.
Согласно п. 1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной
карты ОАО «Сбербанк России», настоящие Условия выпуска и обслуживания кредитной
карты ОАО «Сбербанк России» (далее - Условия) в совокупности с Памяткой
Держателя карт ОАО «Сбербанк России» (далее - Памятка Держателя), Памяткой по
безопасности при использовании карт (далее – Памятка по безопасности),
Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным
клиентом (далее – Заявление), Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО
«Сбербанк России» физическим лицам (далее – Тарифы Банка) в совокупности
являются заключенным между клиентом и ОАО «Сбербанк России» (далее – Банк)
Договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие Счета для учета
операций с использованием карты и предоставление Держателю возобновляемой
кредитной линии для проведения операций по карте (далее – Договор).
В соответствии с п. 1.9 Условий при совершении операций по
карте расчетные документы, оформляемые с помощью карты, в случае, если они
предусматривают подпись Держателя, могут быть подписаны личной подписью
Держателя карты, либо составлены с использованием аналога собственноручной
подписи Держателя карты: ПИН-кода, Постоянного пароля/Одноразового пароля.
Держатель карты соглашается, что использование карты и правильного ПИН-кода,
Постоянного пароля/Одноразового пароля при проведении операции является
надлежащим подтверждением права Банка на проведение операций по Счету карты.
Держатель обязуется: не сообщать ПИН-код и не передавать
карту (её реквизиты) для совершения операций другим лицам, предпринимать
необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты; нести
ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода (п. 4.1.6
Условий).
Согласно 7 разделу Условий услуга «Мобильный банк» - услуга
дистанционного доступа Держателя к своим счетам карт и другим сервисам Банка,
предоставляемая Банком Клиенту с использованием мобильной связи (по номеру (ам)
мобильного (ых) телефона (ов)) (п. 7.1); предоставление услуг «Мобильного
банка» осуществляется на основании полученного Банком Распоряжения в виде СМС –
сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи с номера
телефона, указанного Держателем при подключении услуги «Мобильный банк» (далее
– Сообщение) (п. 7.14); Держатель подтверждает, что полученное Банком Сообщение
рассматривается Банком как распоряжение (поручение) на проведение операций по
счетам карт Держателя и на предоставление других услуг Банка, полученное
непосредственно от Держателя (п. 7.15); Держатель обязан исключить возможность
использования третьими лицами мобильного телефона, номер которого используется
для предоставления услуги «Мобильный банк» (п. 7.19); Держатель соглашается на
передачу распоряжений/поручений и/или информации по каналам передачи сообщений,
осознавая, что такие каналы передачи информации не являются безопасными, и
соглашается нести все риски, связанные с возможными нарушениями
конфиденциальности, возникающие вследствие использования таких каналов передачи
информации (п. 7.22).
Разделом 8 Условий предусмотрено, что подключение Держателя
к услуге «Сбербанк ОнЛ@йн» осуществляется при условии наличия у Держателя
действующей карты, подключенной к услуге «Мобильный банк» (п. 8.5); доступ
Держателя к услугам системы «Сбербанк ОнЛ@йн» осуществляется при условии его
успешной идентификации и аутентификации на основании идентификатора
пользователя и постоянного пароля (п. 8.6); операции в системе «Сбербанк ОнЛ@йн»
Держатель подтверждает одноразовыми паролями, которые вводятся при совершении
операций в системе «Сбербанк ОнЛ@йн» (п. 8.7); Держатель соглашается, что
постоянный и одноразовые пароли являются аналогом собственноручной подписи (п.
8.8); Держатель соглашается с получением услуг посредством системы «Сбербанк
ОнЛ@йн» через сеть Интернет, осознавая, что сеть Интернет не является
безопасным каналом связи, и соглашается нести финансовые риски и риски
нарушения конфиденциальности, связанные с возможной компрометацией информации
при её передачи через сеть Интернет (п. 8.9); Держатель самостоятельно и за
свой счет обеспечивает подключение своих вычислительных средств к сети Интернет,
доступ к сети Интернет, а также обеспечивает защиту собственных вычислительных
средств от несанкционированного доступа и вредоносного программного
обеспечения. В случае получения услуги «Сбербанк ОнЛ@йн» на не принадлежащих
Держателю вычислительных средствах, Держатель соглашается нести все риски,
связанные с возможным нарушением конфиденциальности и целостности информации, а
также возможными неправомерными действиями иных лиц (п. 8.10); для отправки
Держателем одноразовых паролей и подтверждений об операциях в системе «Сбербанк
ОнЛ@йн» используется номер мобильного телефона Клиента, зарегистрированный в
«Мобильном банке». Отправка Банком Клиенту СМС – сообщений, содержащих
одноразовые пароли, осуществляется в рамках услуги «Мобильный банк» (п. 8.14).
Из представленной в материалы дела выписки по счету следует,
что операции по списанию денежных средств в общей сумме 134 500 рублей
были произведены 14 марта 2015 года.
Распоряжения по перечислению денежных средств с карты
MasterCard Standard № *** формировались Держателем карты через систему Интернет
и были подтверждены вводом паролей, которые истец посредством услуги «Мобильный
банк» направлял в СМС-сообщениях на номер телефона +*** принадлежащему
ответчику.
Ответчик в судах первой и второй инстанции подтвердил, что
сотовый телефон, пластиковая карта и СИМ-карта из его обладания не выбывали,
информацию о ПИН-коде он никому не представлял.
В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что
спорные операции по списанию денежных средств со счета ответчика были
произведены банком в соответствии с распоряжениями Тутуткина К.В., поскольку
они были направлены с помощью номера мобильного телефона, подключенного к
услуге «Мобильный банк», признается правильным.
Оспариваемые Тутуткиным К.В. операции были совершены с
использованием идентификационных данных его карты, одноразовых паролей,
направленных банком на его телефонный номер.
В ходе выполнения спорных операций необходимые
идентификационные данные были введены надлежащим образом, блокирования карты
произведено не было, сумма имевшихся денежных средств позволяла выполнить
запрашиваемые операции.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности
совершения спорных операций самим истцом и иными лицами, которым с его ведома
стали известны идентификационные данные карты, представлено не было.
В связи с этим вывод суда о том, что у банка отсутствовали основания
для отказа в совершении операций о перечислении денежных средств, данных
уполномоченным лицом, является правильным.
Поэтому у суда первой инстанции не было оснований для вывода
о том, что банк предоставил ответчику услуги по договору обслуживания
банковской карты ненадлежащим образом.
Доводы ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе, о
том, что им оспариваемые операции не совершались, их совершение стало возможным
не по его (Тутуткина К.В.) вине, а по вине банка, либо иных лиц, похитивших у
него денежные средства, указанных выше выводов суда первой инстанции не
опровергают, поэтому подлежат отклонению.
То обстоятельство, что по заявлению Тутуткина К.В.
возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств с его карты,
которое в настоящее время приостановлено (в связи с не установлением виновного
лица), не является основанием для освобождения Тутуткина К.В. от
гражданско-правовой ответственности перед банком по погашению задолженности по
кредиту.
При установлении лица виновного в хищении денежных средств
Тутуткин К.В. в соответствии с действующим законодательством может восстановить
свое нарушенное право путем предъявления соответствующего требования.
Другие доводы апелляционной жалобы
по сути повторяют возражения ответчика на исковое заявление и основаны на иной
оценке обстоятельств дела, поэтому удовлетворению не подлежат.
Тот факт, что суд не согласился с
доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам,
не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для
его отмены.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 11 мая 2016 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу представителя Тутуткина К*** В*** -
Пьянзиной Н*** Н*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: