УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***	Дело № 22-1524/2016

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

03 августа 2016 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего                  Кабанова В.А.,

судей:                                     Копилова А.А. и Комиссаровой Л.Н.,

с участием прокурора             Чубаровой О.В.

осужденного                          Иванова Д.В.,

защитника – адвоката            Максимова В.В.,

при секретаре                         Хисматуллиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по  апелляционным жалобам осужденного Иванова Д.В., адвоката Максимова В.В. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20 июня 2016 года, которым

 

Иванов Д*** В***,                                                    *** судимый:

 

- приговором Кингисеппского городского суда Ленинградской  области от 20.07.2001 (с учетом изменений, внесенных постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 12.04.2005) по п. «в» ч.3 ст. 132, ст. 119, ч.1 ст. 161, п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 15.12.2015 по отбытии срока,

 

осужден по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы:

 

по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 1 год 6 месяцев;

по п. «в» ч.2 ст. 161  Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 4 года.

 

На основании ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Иванову Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания следует исчислять с 20.06.2016. Зачтен в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 25.02.2016 по 19.06.2016.

 

Мера пресечения  Иванову Д.В. в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Копилова А.А., выступления участников процесса, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Иванов Д.В. приговором суда признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а также грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

 

Преступления им совершены *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Иванов Д.В. не соглашается с приговором суда, считает, что его действия были неверно квалифицированны.

Полагает, что по эпизоду в отношении потерпевшей Л*** объём похищенного завышен, а от кражи телевизора он добровольно отказался.

Считает, что предварительное следствие было проведено необъективно и носило обвинительный уклон. Описывая обстоятельства произошедшего, указывает на то, что суд первой инстанции был введен в заблуждение, что повлияло на вынесение приговора с неправильным применением уголовного закона.

Не согласен с квалификацией его действий, по эпизоду в отношении потерпевшего М*** М.С. Указывает, что у него не было умысла на открытое хищение. Дом  последнего он покидал вместе с женой через окно.

Показания М*** М.С., в которых он утверждает, что преследовал его и требовал вернуть похищенное, являются ложными.

С целью изобличить М*** М.С. во лжи он неоднократно заявлял ходатайства об истребовании билинга, но ему было отказано. Обращает внимание на то, что он не рассказал всю правду лишь потому, что не должен был доказывать свою невиновность. Считает, что судом была нарушена ст. 389.16 УПК РФ. Просит приговор суда отменить.

 

 

В апелляционной жалобе адвокат Максимов В.В. считает, что обжалуемый приговор подлежит изменению.

Указывает на то, что показания Иванова Д.В. данные им на предварительном следствии нельзя брать за основу.

Обращает внимание на то, что его подзащитный указывал, что из квартиры № *** не брал никаких вещей, а деньги лежали в коробке из-под телевизора.

Считает, что потерпевшие, воспользовавшись ситуацией, завысили размер причиненного им ущерба.

Также считает, что по эпизоду от *** Иванов должен нести ответственность за покушение на кражу.

Просит приговор суда изменить, исключить из обвинения кражу *** из квартиры ***, а по эпизоду от 24.02.2016 квалифицировать действия его подзащитного по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, снизив Иванову срок наказания.

 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

 

-осужденный Иванов Д.В., адвокат Максимов В.В. поддержали доводы жалоб в полном объеме;

- прокурор Чубарова О.В., обосновав несостоятельность доводов жалоб, просила оставить приговор без изменения, поскольку оснований для его отмены не имеется.

 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

 

Вопреки доводам апелляционных жалоб уголовное дело рассмотрено всесторонне и объективно, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Нарушений уголовно-процессуального закона, ущемления прав осужденного в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения дела, влекущих отмену приговора, не усматривается.

 

Выводы суда о виновности Иванова Д.В. в совершенных  им преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности тщательно исследованных в судебном заседании и получивших в приговоре надлежащую оценку доказательств: показаниях потерпевших, свидетелей, данных протокола осмотра места происшествия, выемки похищенного и других следственных действий.

 

Доводы осужденного Иванова Д.В., что он не имел умысла на открытое хищение имущества, принадлежащего потерпевшему М*** денежные средства в сумме *** рублей из квартиры *** он не похищал, а по краже телевизора «***» принадлежащего Н*** его действия должны быть расценены как добровольный отказ от совершения преступления, а само преступление неоконченным, судебная коллегия находит несостоятельными.

 

Аналогичные доводы осужденного Иванова Д.В. проверялись судом первой инстанции и были опровергнуты исследованными доказательствами.

 

Факт кражи Ивановым Д.В. денежных средств в сумме *** рублей из квартиры ***, а также кражи телевизора «***» принадлежащего Н*** нашел свое подтверждение в суде первой инстанции и суд обоснованно  признал вину Иванова доказанной.

 

Так, из показаний потерпевшей Л*** следует, что квартиру ***, при этом платеж составлял *** рублей. Похищенные денежные средства были отложены для внесения очередной платы за квартиру.

Данное обстоятельство подтвердила и потерпевшая Н***, которая пояснила, что ей позвонила Л*** и сообщила о пропаже денежных средств, которые были предназначены за плату за квартиру, в связи с чем, последняя просила подождать с оплатой.

 

Свидетель Г*** также подтвердил, что Л*** за несколько дней до кражи денежных средств получила заработную плату, в связи с чем, собрала нужную сумму на оплату квартиры.

 

Из показаний потерпевшей Н*** М.Г., следует, что в её собственности имеется однокомнатная квартира по адресу: ***.

Ежемесячная плата за квартиру составляла *** рублей. Вместе с Л*** в квартире проживал ее знакомый Г***. 19.02.2016 Л*** ей сообщила, что в данной квартире произошла кража. Приехав в квартиру, она узнала, что кроме вещей и денежных средств, в сумме *** рублей, принадлежащих Л***, с кухни был похищен телевизор «***», принадлежащий ей.

 

Кроме того, сам осужденный Иванов Д.В., будучи допрошенным на предварительном следствии, подтверждал, что *** он со своим знакомым Г*** находились в квартире ***, где распивали спиртные напитки.

В ходе распития спиртного у них произошел конфликт,  в течение которого Г*** ушел из квартиры, а он остался один.

Воспользовавшись тем, что дома никого нет и за ним никто не наблюдает, он похитил из кухни телевизор «***», который спрятал на лестничной площадке между ***. То есть распорядился им.

А также подтвердил, что похитил *** и денежные средства в сумме *** рублей.

С похищенным с места преступления скрылся. Впоследствии деньги потратил на свои нужды, мелкие вещи потерял, а акустическую систему выдал сотрудникам полиции.

По факту открытого хищения имущества М*** *** осужденный Иванов Д.В. также подтверждал, что *** он перелез через ***.

Похищенное сложил в две сумки, найденные в том же доме,  после чего покинул дом и пошел по проулку в сторону садов ***

Иванов подтверждал, что вскоре он услышал, как кто-то бежит за ним и просит остановиться. Он обернулся и увидел, что за ним бежит мужчина, который просил вернуть сумки с похищенным имуществом. Он понял, что это хозяин дома, из которого он похитил имущество, поэтому он побежал быстрее.

Подтвердил, что мужчина бежал за ним несколько метров и просил остановиться и вернуть вещи, но он, не послушав его, убежал.

Убедившись, что его никто не преследует, он пошел медленнее. Впоследствии он был задержан сотрудниками полиции и при личном досмотре у него были изъяты вещи, похищенные из дома потерпевшего М***

 

Показания осужденного Иванова были подтверждены показаниями потерпевшего М*** из которых следует, что ***  во второй половине дня подошел к дому *** и увидел, что створка окна с деревянной рамой, расположенное в пристрое его дома, открыта.

Зайдя в дом, он увидел, что в доме беспорядок, в зале отсутствовал монитор, клавиатура и мышь. Он позвонил в полицию и выбежал на улицу. В проулке по ***  он увидел мужчину (впоследствии узнал, что его фамилия Иванов), который в руках нес две сумки.  Он узнал данные сумки и понял, что это именно Иванов совершил кражу из его дома. Он побежал за ним и стал кричать, чтобы он остановился и вернул имущество. 

Иванов повернулся к нему и, ничего не сказав, пошел дальше.  Он (М***) вернулся к своему дому, поскольку подъехали сотрудник полиции, рассказал последним, куда ушел Иванов. Вскоре Иванов был задержан, и при нем находилось похищенное имущество, а именно: две сумки, в которых были ***. 

Данные показания потерпевший М*** подтвердил при проведении очной ставки с Ивановым Д.В. Последний с показаниями потерпевшего М***. согласился в полном объеме.

 

Показания потерпевшего М*** нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля Ч*** из которых следует, что *** он находился на дежурстве и осуществлял охрану общественного порядка на маршруте патрулирования *** совместно с водителем Б***

Около *** произошла кража.

Прибыв на место, от потерпевшего М*** стало известно, что в его доме произошла кража, а человек, похитивший имущество убежал в сторону садов ***. Они поехали по указанному направлению, и вскоре был задержан Иванов, при котором находилось похищенное имущество, сложенное в две сумки.

 

Таким образов в судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что Иванов Д.В. совершив кражу имущества из дома *** был замечен потерпевшим, который просил вернуть похищенное.

Иванов проигнорировал законные требования М*** и скрылся с похищенным имуществом.

По смыслу закона, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества, либо другими лицами, и виновный, осознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

 

Потерпевший М*** как на предварительном следствии, так и в судебном заседании суда первой инстанции утверждал, что увидев Иванова с сумками в руках, кричал ему, чтобы он остановился и вернул похищенное.

Сам осужденный Иванов, будучи допрошенным на предварительном следствии, также не отрицал, что после хищения имущества из дома М***, за ним бежал мужчина, просил вернуть сумки и его имущество. Он (Иванов) понял, что это хозяин дома, откуда он похитил вещи, однако, боясь быть пойманным, побежал быстрее. Пробежав несколько метров, он убедился, что его никто больше не преследует и пошел медленнее.

Доводы Иванова Д.В. о том, что он не слышал, что ему кричат, а остановился, поскольку сумки были тяжелыми, судом были признаны несостоятельными.

При таких обстоятельствах, оценив все доказательства в их совокупности и признавая их относимыми, достоверными и допустимыми, суд первой инстанции обоснованно признал их достаточными для вывода о виновности Иванова Д.В. в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище. И по части 1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, полное признание вины по фактическим обстоятельствам, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельства, отягчающие наказание, опасный рецидив.

С учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности Иванова Д.В., мнения потерпевших о наказании, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного  возможно  только  в  условиях  изоляции  от  общества,  и  назначил  ему  наказание в виде  лишения  свободы без применения дополнительных видов наказания.

 

Кроме того,  с учетом  фактических обстоятельств преступления, характера  и  степени его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64, 73 УК РФ,  а также  оснований для изменения  категории преступления  на менее тяжкую.    

 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, не имеется.

 

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33  УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20 июня 2016 года в отношении осужденного Иванова Д*** В*** оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: