УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
***
Дело №
22–1538/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск 01 августа 2016 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи
Копилова А.А.,
при секретаре Хисматуллиной
А.С.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного Постникова
Б.Б.,
адвоката Соснина
С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании представленный
материал по апелляционным жалобам осужденного Постникова Б.Б. на постановление
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 03 июня 2016 года, которым
ПОСТНИКОВУ Б*** Б***, ***,
отказано в удовлетворении
ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения
свободы.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступление
осужденного Постникова Б.Б.,
адвоката Соснина С.А., поддержавших доводы жалоб, прокурора Чашленкова Д.А., возражавшего
против доводов жалоб, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Как следует из представленных материалов, Постников Б.Б. отбывает наказание по ***
***.
Осужденный Постников Б.Б. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Рассмотрев ходатайство, суд принял решение об отказе в его
удовлетворении.
В апелляционных жалобах осужденный Постников Б.Б. не
соглашается с постановлением суда.
Указывает на то, что в поданном в суд ходатайстве им было
заявлено о затребовании судом из медчасти ФКУ ИК-2 копии из его медицинской
личной карты, которая не выдается ему на руки.
Суд вышеуказанное заявление проигнорировал и не затребовал
необходимые документы, тем самым при рассмотрении его ходатайства не было
учтено несоответствия фактическим обстоятельствам, которые существенно могли
повлиять на выводы суда.
Обращает внимание на то, что не участвует в общественной
жизни отряда и колонии и не имеет поощрений, в связи с наличием у него тяжелых
заболеваний. Считает, что представленная характеристика не может быть учтена
судом, так как в ней искажены его характеризующие данные. Также полагает, что
были искажены данные в части гражданского иска.
Просит отменить постановление суда.
В
возражениях на апелляционные жалобы
помощник прокурора Ульяновского района Ульяновской области Матвеев Н.С.,
считает изложенные в апелляционных жалобах доводы необоснованными и не
подлежащими удовлетворению.
Указывает
на то, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены представленные
материалы, характеризующие личность осужденного. При этом судом не было
установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство
осужденного.
Полагает,
что постановление суда является законным и обоснованным, оснований для отмены
постановления не имеется.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденный Постников Б.Б. и адвокат Соснин С.А.,
поддержали доводы жалоб, просили постановление суда отменить;
- прокурор Чашленков Д.А.,
обосновал несостоятельность доводов жалоб и просил постановление суда
оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, возражений,
заслушав выступление осужденного Постникова Б.Б., адвоката Соснина С.А., прокурора Чашленкова Д.А., обосновавшего
несостоятельность доводов жалоб, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо по отбытию
установленного законом срока может быть условно-досрочно освобождено, если
судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания.
При рассмотрении ходатайства осужденного об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом должно
учитываться поведение осужденного, его
отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том
числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному
деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб
или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также
заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его
условно-досрочного освобождения.
Представитель *** *** охарактеризовал поведение осужденного
Постникова Б.Б. как отрицательное, о чем свидетельствует 10 взысканий и
отсутствие поощрений, нежелание принимать участие в общественной жизни отряда и
колонии, отсутствие стремления к повышению своего образовательного уровня,
частичное погашение иска. Полагал условно-досрочное освобождение Постникова
Б.Б. нецелесообразным.
При таких обстоятельствах, суд первой
инстанции обоснованно пришел к выводу о нестабильном поведении осужденного,
которое в целом не свидетельствует о том, что для своего исправления Постников
Б.Б. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Условно-досрочное освобождение
осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей
совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Постникова
Б.Б., однако в данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, такой
совокупности не имеется.
Из характеристики, данной осужденному администрацией
исправительного учреждения, следует, что за время отбытия наказания в различных
СИЗО Ульяновской и Московской области Постников Б.Б. допустил одно
нарушение режима содержания, за что Постникову Б.Б. был объявлен выговор.
Всего за период с 15.08.2013 г. по настоящее время в
учреждении *** Постников Б.Б. неоднократно нарушения режима содержания, за что
на него было наложено 9 взысканий, в том числе 1 раз – в виде водворения в
ШИЗО.
Участия в общественной жизни отряда и колонии не принимает.
Находится на обычных условиях отбывания наказания. Поощрений не имеет.
Анализ полученных осужденным
взысканий (за курение в неотведенном месте, за нарушение формы одежды, за
невыход на проверку, за оборудование спального места) опровергает доводы
осужденного о том, что невыполнение установленных порядка и правил отбытия
наказания обусловлены исключительно его состоянием здоровья.
Ссылки осужденного на
наличие у него заболеваний, препятствующих отбытию наказания в условиях
изоляции от общества суд апелляционной инстанции также признает
несостоятельными, поскольку необходимых медицинских документов последним не
представлено, соответствующего заключения медицинской комиссии не имеется.
Судебное разбирательство по ходатайству осуждённого
проведено полно и объективно. Представленные документы и личное дело
осужденного надлежащим образом исследованы в судебном заседании. Нарушений норм
уголовно-процессуального закона не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 03 июня 2016 года в отношении Постникова Б*** Б*** оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
А.А. Копилов