Дело № 4А - 252/2016
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
05 августа 2016 г.
Заместитель
председателя Ульяновского областного суда Шибкова И.В., рассмотрев жалобу
Майоровой Л*** Н***, защищающей интересы Лапочкина М*** В***, на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4
Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 17 марта 2016 года (с учетом
определения об исправлении описки от 12 апреля 2016 года) и решение судьи
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 24 мая 2016 года по делу в
отношении Лапочкина М*** В*** об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л а:
постановлением
мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г.
Ульяновска от 17 марта 2016 года Лапочкин М.В. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и
ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000
рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год
шесть месяцев.
Не согласившись с
этим постановлением, Лапочкин М.В. обжаловал его в районный суд.
Решением судьи
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 24 мая 2016 года постановление
мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе,
поступившей в Ульяновский областной суд, Майорова Л.Н., защищающая интересы
Лапочкина М.В., не соглашается с постановлением мирового судьи и вынесенным по
жалобе судебным решением, просит их отменить.
В обоснование жалобы
указано, что Лапочкин М.В. был трезв, поэтому не было никаких оснований для его
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (медицинского
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения).
Указано в жалобе и
на то, что сотрудниками ГИБДД Лапочкину М.В. не были разъяснены последствия
отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения.
По мнению автора
жалобы у Лапочкина М.В. отсутствовал умысел на совершение правонарушения,
поскольку его действия были обусловлены лишь неосведомленностью о последствиях
этих действий.
В жалобе также
указано на искажение фамилии Лапочкина М.В. в мотивировочной части
постановления о привлечении его к административной ответственности, а также на
неправильное написание государственного номера автомашины, которой управлял
Лапочкин М.В.
Обращено в жалобе
внимание и на то обстоятельство, что работа Лапочкина М.В. в качестве водителя
является для него единственным источником дохода.
Дело об
административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд,
законность вступивших в законную силу судебных постановлений по делу об
административном правонарушении проверена.
В силу положений ч.
1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление
по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения
жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте,
и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.
Изучив материалы
дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов,
изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам
удовлетворению не подлежит.
Частью 1 статьи
12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем
транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о
прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде
административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права
управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2
Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением
Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090,
водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц,
уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области
безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние
алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Факт отказа
Лапочкина М.В. 24.02.2016 от прохождения медицинского освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения нашел подтверждение в ходе судебных
разбирательств по делу.
Этого факта не
отрицает ни сам Лапочкин М.В., ни его защитник.
Помимо признания
этого факта самим Лапочкиным М.В. этот факт подтверждается протоколом об
административном правонарушении от 24 февраля 2016 года (л.д. 4); протоколом об
отстранении от управления транспортным средством от 24 февраля 2016 года (л.д.
5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние
опьянения от 24 февраля 2016 года (л.д. 7); показаниями свидетеля (понятого) Л***.
(л.д. 73); а также показаниями сотрудников ГИБДД А***. и ***Т. (л.д. 73 - 75).
Согласно Правилам
освидетельствования лица, которое управляет
транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления
указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского
освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его
результатов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, наличие одного или нескольких признаков (в
т.ч. запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее
обстановке, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица)
является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства
находится в состоянии алкогольного опьянения.
Соответственно,
при наличии к тому достаточных оснований, требование сотрудника ГИБДД о
прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является
законным и обоснованным.
Требование о
прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за
невыполнение которого предусмотрена административная
ответственность.
Поскольку Лапочкин
М.В. отказался пройти медицинское освидетельствование, то данное обстоятельство
правильно оценено мировым судьей, а затем и судьей районного суда как отказ
выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского
освидетельствования на состояние опьянения.
Все собранные по
делу доказательства мировым судьей и судьей районного суда подробно
исследовались в ходе рассмотрения дела и получили надлежащую оценку в судебных
постановлениях в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Противоречий в
материалах дела или сомнений относительно виновности Лапочкина М.В. в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.
Имеющиеся в
материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками
относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились
достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а
также для обоснованного вывода о доказанности вины Лапочкина М.В. в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Наказание
Лапочкину М.В. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, с
учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом
которого является безопасность дорожного движения.
Доводы жалобы о том,
что отказ Лапочкина М.В. от медицинского освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения был обусловлен лишь его неосведомленностью о
последствиях такого отказа, являются несостоятельными. Указанные доводы не
имеют юридического значения для разрешения данного дела. Эти доводы не могут
быть признаны уважительной причиной для отказа от прохождения медицинского
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Доводы жалобы о том,
что Лапочкин М.В. был трезв, не имеют правового значения для рассмотрения
данной жалобы, поскольку к административной ответственности он привлечен не за
управление автомобилем в состоянии опьянения, а за отказ от прохождения
медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы жалобы об
отсутствии оснований для направления Лапочкина М.В. на медицинское
освидетельствование также являются несостоятельными.
Из материалов дела
усматривается, что у Лапочкина М.В. отмечалось нарушение речи, его поведение не
соответствовало обстановке, из полости рта исходил запах алкоголя (л.д. 5, 7).
Указанные обстоятельства давали основания сотрудникам ГИБДД направить Лапочкина
М.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Доводы жалобы об
искажении фамилии Лапочкина М.В. в мотивировочной части постановления о
привлечении его к административной ответственности, а также о неправильном
написании в постановлении государственного номера автомашины, которой управлял
Лапочкин М.В., не могут служить основанием к отмене состоявшихся по делу
судебных постановлений.
Из материалов дела
усматривается, что определением мирового судьи судебного участка № 4
Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 12 апреля 2016 года описка в
написании фамилии Лапочкина М.В. уже устранена (л.д. 27). Таким же образом,
путем вынесения определения в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ,
подлежит исправлению и описка в написании государственного номера автомашины,
которой управлял Лапочкин М.В.
Ссылка в жалобе на
то обстоятельство, что работа Лапочкина М.В. в качестве водителя является для
него единственным источником дохода, также не может служить основанием для
удовлетворения жалобы. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения, даёт основание полагать, что своими
действиями Лапочкин М.В. создавал угрозу
жизни и здоровью граждан. Исходя из
этого, следует сделать вывод, что назначенное Лапочкину М.В. наказание
соразмерно совершенному им правонарушению.
Другие доводы
жалобы не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и
обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку эти доводы касаются
обстоятельств, которые не имеют прямого отношения к факту отказа Лапочкина М.В.
от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
По делу не допущено
существенных нарушений процессуальных норм, которые не позволили бы всесторонне
полно и объективно рассмотреть данное дело.
С учетом
изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь
статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л а:
постановление
мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г.
Ульяновска от 17 марта 2016 года (с учетом определения об устранении описки от
12 апреля 2016 года) и решение судьи Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 24 мая 2016 года по делу в отношении Лапочкина М*** В*** об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ
оставить без изменения, а жалобу Майоровой Л*** Н***, защищающей интересы
Лапочкина М*** В***, – без удовлетворения.
Заместитель
председателя
Ульяновского
областного суда И.В. Шибкова