Дело № 4А - 238/2016
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
04 августа 2016 г.
Заместитель
председателя Ульяновского областного суда Шибкова И.В., рассмотрев жалобу
Петрушина М*** В*** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи
судебного участка № 4 Засвияжского судебного района г. Ульяновска, исполнявшего
обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Засвияжского судебного района
г. Ульяновска, от 21 марта 2016 года и решение судьи Засвияжского районного
суда г. Ульяновска от 27 мая 2016 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Петрушина М***
В***,
у с т а н о в и л
а:
постановлением
мирового судьи судебного участка № 4 Засвияжского судебного района г.
Ульяновска, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 5
Засвияжского судебного района г. Ульяновска, от 21 марта 2016 года Петрушин
М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному
наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления
транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с
постановлением по делу об административном правонарушении, Петрушин М.В.
обжаловал его в Засвияжский районный суд г.Ульяновска.
Решением судьи
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 27 мая 2016 года постановление
мирового судьи оставлено без изменения.
В своей жалобе,
поступившей в Ульяновский областной суд, Петрушин М.В. просит отменить
указанные судебные постановления как незаконные и необоснованные.
В обоснование жалобы указано, что, делая
вывод о нахождении его (Петрушина М.В.) в состоянии алкогольного опьянения, предыдущие судебные
инстанции ссылались на ненадлежащие доказательства. Так, например, надлежащим доказательством
был признан акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ***2015. Между тем
этот акт до конца не оформлен и не подписан лицом, его составившим, в силу чего
данный акт не может быть признан надлежащим доказательством.
Указано в жалобе и на то обстоятельство, что
судебными инстанциями не был принят во внимание протокол медицинского
освидетельствования для установления
факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ***2015. Согласно этому
протоколу он (Петрушин М.В.) на момент освидетельствования был трезв.
По мнению автора жалобы, именно это
доказательство является единственно достоверным, именно оно должно быть
положено в основу вывода о его невиновности в совершении вменяемого ему в вину
правонарушения.
В жалобе обращено внимание на то, что
предыдущими судебными инстанциями сделан необоснованный вывод о нахождении его
(Петрушина М.В.) в состоянии алкогольного опьянения исходя, в том числе, и из
показателей содержания алкоголя в крови. По мнению автора жалобы, такой вывод
противоречит требованиям п. 22 Приказа Минздрава России от 14.07.2003 №308, где
прямо указано, что по результатам исследования крови состояние алкогольного
опьянения может быть установлено при концентрации этилового спирта в крови 0,5
и более грамм на один литр крови.
По мнению автора жалобы, в ходе рассмотрения
дела допущены многочисленные процессуальные нарушения. В частности в жалобе
указано на необоснованность объявления многодневного перерыва перед оглашением
решения суда второй инстанции.
Отмечено также, что в постановлении суда
первой инстанции неточно указано наименование
суда первой инстанции.
Указано в жалобе на нарушения требований ГПК
РФ при составлении протокола судебного заседания в суде первой инстанции.
Также автор жалобы просит еще раз
перепроверить доводы его предыдущей жалобы, с которой он обращался в
Засвияжский районный суд г.Ульяновска.
Дело об
административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд,
законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном
правонарушении проверена.
В силу положений ч.
1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление
по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения
жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте,
и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.
Изучив материалы
дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов
жалобы, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам
удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение
требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять
алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после
дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того,
как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до
проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления
состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об
освобождении от проведения такого освидетельствования, влечет наложение
административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права
управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения в Российской
Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23
октября 1993 года № 1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки,
наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после
дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того,
как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до
проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до
принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Из материалов дела
усматривается, что в *** часов *** минут *** 2015 года в *** районе Ульяновской
области на автодороге *** произошло
столкновение двух автомобилей: автомобиля
«Газель», государственный номер ***, под управлением Петрушина М.В. и
автомобиля «Газель», государственный
номер ***, под управлением С***.
Прибывшими на место
ДТП сотрудниками ГИБДД оба водителя были освидетельствованы на состояние
опьянения. При этом у водителя Петрушина М.В. было установлено состояние
опьянения, поскольку концентрация этилового спирта в выдыхаемом им воздухе
составила 0,27 мг/л (л.д. 5, 6). Это освидетельствование Петрушина М.В. на
состояние опьянения было произведено ***2015 в 22 часа 06 минут.
Петрушин М.В. с
результатами освидетельствования не согласился, поэтому он был доставлен в ***
районную больницу для поведения медицинского освидетельствования на состояние
опьянения.
При первичном
исследовании при помощи алкотестера выдыхаемого Петрушиным М.В. воздуха
концентрация этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0,185 мг/л.
Первичное исследование было произведено ***2015 в 22 часа 50 минут (л.д. 8).
При повторном
исследовании через 20 минут концентрация этилового спирта в выдыхаемом Петрушиным
М.В. воздухе составила 0,172 мг/л. Повторное исследование было произведено ***2015
в 23 часа 10 минут (л.д. 8).
Петрушин М.В. не
согласился и с этими результатами медицинского освидетельствования на состояние
опьянения, и у него был осуществлен забор крови для исследования на содержание
алкоголя в крови. Забор крови был осуществлен ***2015 в 22 часа 50 минут (л.д.
58).
***2015 в результате
самообращения Петрушина М.В. в Ульяновскую областную клиническую
наркологическую больницу было проведено еще одно медицинское
освидетельствование Петрушина М.В. на состояние алкогольного опьянения. В
результате этого медицинского освидетельствования состояния алкогольного
опьянения у Петрушина М.В. установлено не было (л.д. 61).
В результате
исследования крови было установлено содержание алкоголя в крови Петрушина М.В.
0,45 промилле (л.д. 14).
Давая пояснения по
обстоятельствам вменяемого ему в вину правонарушения, при составлении протокола
об административном правонарушении Петрушин М.В. указывал, что после ДТП он
находился в состоянии стресса. Горло пересыхало. В его автомашине было две
пластиковые бутылки с жидкостью. В одной бутылке была вода, а в другой,
вероятно, самогон. Он (Петрушин М.В.) маленькими глотками пил жидкости из обеих
бутылок. Находясь в стрессовом состоянии, он не чувствовал ни вкуса, ни запаха жидкостей
(л.д. 15).
Факт употребления
жидкостей из двух пластиковых бутылок, в одной из которых был самогон, Петрушин
М.В. подтвердил и давая объяснения в суде первой инстанции (л.д. 121 оборотная
сторона, 125).
Более того,
соглашаясь с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении, Петрушин М.В.
в этом протоколе об административном
правонарушении собственноручно написал, что он согласен с объяснениями о
том, что выпил алкоголь после ДТП (л.д. 2).
Из пояснений
сотрудников ГИБДД Ш***. и Е***. также усматривается, что, прибыв на место ДТП,
они усмотрели у Петрушина М.В. признаки алкогольного опьянения.
Все имеющиеся в
материалах дела доказательства были оценены предыдущими судебными инстанциями в
совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Петрушина
М.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ,
является правильным и обоснованным.
Наказание
Петрушину М.В. назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст.12.27 КоАП РФ, с
учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом
которого является безопасность дорожного движения.
Установленный ст.
4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной
категории дел нарушен не был.
Доводы настоящей
жалобы Петрушина М.В. о том, что он и в момент ДТП, и после ДТП был трезв,
опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.
Выше уже отмечалось,
что в своих объяснениях при составлении
протокола и в объяснениях в суде первой инстанции Петрушин М.В. не
отрицал факта употребления алкоголя после ДТП (л.д. 2, 15, 121, 125).
Ссылки в жалобе
Петрушина М.В. на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих его
нетрезвое состояние, также опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Так, в частности, ссылки в жалобе Петрушина
М.В. на ненадлежащее оформление акта медицинского освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным
средством, от ***2015 (л.д. 8) не могут служить основанием для удовлетворения
жалобы.
Говоря о недостоверности этого акта, Петрушин
М.В. указывал в своей жалобе на то, что этот акт до конца не оформлен, не
подписан лицом, его составившим, в силу чего данный акт не может быть признан
надлежащим доказательством.
Между тем в ходе рассмотрения дела было
бесспорно установлено, что указанный выше акт медицинского освидетельствования
на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным
средством, от ***2015 в тот же день не был до конца оформлен в силу того, что
для подтверждения правильности показаний алкотестера у Петрушина М.В. был
осуществлен еще и забор крови для исследования на наличие алкоголя.
С учетом этого обстоятельства, не до конца оформленный
акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица,
которое управляет транспортным средством, от ***2015 следует оценивать в
совокупности с результатом исследования крови на содержание алкоголя.
Из материалов дела усматривается, что по
результатам исследования крови на содержание алкоголя, концентрация алкоголя в
крови Петрушина М.В. составила 0,45 промилле (л.д. 14). В переводе на единицы
измерения содержания алкоголя (в мг/л выдыхаемого воздуха) этот показатель дает
результат, существенно превышающий концентрацию алкоголя 0,16 мг/л выдыхаемого
воздуха.
При этом следует иметь в виду, что Петрушин
М.В. никогда не оспаривал цифровые значения показаний алкотестера и при
проведении исследования сотрудниками ГИБДД, и при проведении исследования
медицинским работником в *** районной больнице.
С учетом конкретных обстоятельств дела не до
конца оформленный акт медицинского освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ***2015
(л.д. 8) и результат исследования крови на содержание алкоголя следует считать
единым доказательством виновности Петрушина в совершении вменяемого ему в вину
правонарушения. Сомневаться в достоверности, относимости и допустимости этого
доказательства нет оснований.
Ход проводимого освидетельствования в данном
акте от ***2015 отражен достоверно.
Доводы жалобы Петрушина М.В. о том, что
выводы судебных инстанций о наличии у него состояния алкогольного опьянения
противоречат требованиям п. 22 Приказа Минздрава России от 14.07.2003 № 308,
где прямо указано, что по результатам исследования крови состояние алкогольного
опьянения может быть установлено при концентрации этилового спирта в крови 0,5
и более грамм на один литр крови, также не могут служить основанием к отмене
состоявшихся по делу судебных постановлений.
В соответствии с Примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ
административная ответственность, предусмотренная этой статьей и ч. 3 ст. 12.27
КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих
алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного
этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность
измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Таким образом, показания содержания алкоголя в организме
человека, при рассмотрении дела об административном правонарушении,
предусмотренном ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, в случае их указания в иных единицах
измерения, следует перевести в единицы измерения содержания алкоголя в мг/л
выдыхаемого воздуха.
Следовательно, для привлечения водителя к административной
ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ необходимо установить факт наличия
абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей 0,16 миллиграмма на
один литр выдыхаемого этим водителем воздуха.
В данном случае в ходе рассмотрения дела такой факт был
установлен. Этот факт подтверждается как показаниями алкотестера, так и
результатом перевода показания исследования крови в единицы измерения, предусмотренные
Примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. в единицы измерения содержания алкоголя в
мг/л выдыхаемого воздуха.
Ссылки автора жалобы на протокол медицинского
освидетельствования для установления
факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ***2015, согласно которому
он (Петрушин М.В.) на момент освидетельствования был трезв, не опровергают
выводы предыдущих судебных инстанций о том, что на момент предыдущих
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Петрушин М.В. находился
в состоянии алкогольного опьянения.
Медицинское освидетельствование Петрушина
М.В. на состояние алкогольного опьянения в связи с его самообращением проведено
***2015 в 01 час 18 минут, т.е. спустя значительное время после первоначальных
освидетельствований. В силу этого обстоятельства, а также в силу естественного
выведения алкоголя из человеческого организма, на момент последнего
освидетельствования Петрушин М.В. мог быть уже трезв, что не свидетельствует о
его невиновности в совершении вменяемого ему правонарушения.
Ссылки в жалобе Петрушина М.В. на необходимость еще раз
перепроверить доводы жалобы, с которой он обращался в районный суд, следует
признать несостоятельными. Эти доводы уже были предметом обсуждения в районном
суде, и оценка этим доводам дана правильная. Оснований для переоценки выводов
судьи районного суда не имеется.
Доводы жалобы о допущенной в постановлении неточности в
написании наименования суда первой инстанции не могут служить основанием к
отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку указанный недостаток
устраняется путем вынесения определения об исправлении описки в порядке,
предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции при
изготовлении протокола судебного заседания были нарушены требования ГПК РФ, не
могут служить основанием для удовлетворения жалобы.
Данное дело рассматривалось в соответствии с требованиями
КоАП РФ. Нормы ГПК РФ при рассмотрении данного дела не подлежали применению.
Доводы жалобы Петрушина М.В. о незаконности, по его
мнению, объявления судом первой инстанции перерыва в судебном заседании до
удаления в совещательную комнату, являются несостоятельными, поскольку
объявление перерыва в судебном заседании нарушением закона не является.
Нарушений норм
права, влекущих отмену судебных постановлений, при рассмотрении дела об
административном правонарушении не
допущено.
Приведенные в жалобе
доводы в основном направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств
и имеющихся в деле доказательств. Однако оснований для такой переоценки не
имеется.
С учетом изложенного
жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь
статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л а:
постановление
мирового судьи судебного участка № 4 Засвияжского судебного района г.
Ульяновска, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 5
Засвияжского судебного района г. Ульяновска, от 21 марта 2016 года и решение
судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 27 мая 2016 года в отношении
Петрушина М*** В*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном
ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Петрушина М*** В*** –
без удовлетворения.
Заместитель
председателя
Ульяновского областного суда И.В. Шибкова