УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
|
Дело №22-1593/2016
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск
|
08 августа 2016 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего
Губина Е.А.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
осуждённого Панова
А.И.,
при секретаре
Хисматуллиной А.С.
рассмотрел в открытом
судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Панова А.И. на
постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 16 июня 2016 года об
отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого
ПАНОВА А*** И***
*** отбывающего
наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
о замене неотбытой части наказания более мягким видом
наказания.
Доложив содержание
постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
приговором Одинцовского
городского суда Московской области от 07 мая 2014 года Панов А.И. осужден по
части 2 статьи 228 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ (путём
частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Реутовского городского
суда Московской области от 09 апреля 2014 года, которым Панов А.И. осужден по
пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с
отбыванием в исправительной колонии общего режима. Начало срока отбывания
наказания – 17 февраля 2014 года, конец срока – 13 октября 2017 года.
Осуждённый Панов А.И.
обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким
видом наказания.
По основаниям,
изложенным в постановлении, суд первой инстанции отказал в удовлетворении
ходатайства осуждённого.
В апелляционной
жалобе осуждённый Панов А.И. выражает несогласие с постановлением. Оспаривая
выводы суда о неустойчивом характере его поведения в связи с наличием
взыскания, находит несущественным допущенное им нарушение установленного
порядка отбывания наказания в виде хранения запрещённых предметов, за которое
был подвергнут взысканию. Обращает внимание на наличие заболевания, а также
тяжёлое материальное положение семьи. С учётом вышеприведённых доводов
осуждённый просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство.
В возражениях на
апелляционную жалобу помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением
законов в исправительных учреждениях области Мишагин О.Е. полагает, что в
судебном заседании были тщательным образом исследованы характеризующие личность
осуждённого сведения, на основе оценки которых суд принял верное решение об
отсутствии оснований к удовлетворению ходатайства Панова А.И.
В судебном заседании осуждённый Панов А.И.
поддержал доводы своей апелляционной жалобы, прокурор Чашленков Д.А., выразив
своё несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить постановление
суда без изменения, а жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Проверив
представленные материалы, выслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановления
суда.
В соответствии с частью
1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд может
заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания на
основании данных о поведении осуждённого в течение всего периода отбывания
наказания.
Фактическое отбытие
осуждённым предусмотренной частью 2 статьи 80 УК РФ части срока наказания не
может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания его
более мягким видом, а положительное решение может быть принято судом лишь в том
случае, если он придёт к убеждению, что для своего исправления осуждённый не
нуждается в полном отбывании того вида наказания, который был назначен судом по
приговору.
В свою очередь,
представленные материалы дела не позволяют охарактеризовать Панова А.И. как
лицо, зарекомендовавшее себя исключительно с положительной стороны, дальнейшее
исправление которого возможно путём применения к нему более мягкого наказания.
Действительно, в
период нахождения в местах лишения свободы осуждённый получил два поощрения, с
ноября 2015 года трудоустроен, выполняет мероприятия психологической коррекции
личности.
Наряду с
вышеприведёнными сведениями, суд обоснованно отметил, что Панов А.И. дважды
подвергался взысканиям за нарушения установленного порядка отбывания наказания (в
том числе за хранение запрещённых предметов), за что, в числе прочего,
водворялся в штрафной изолятор; признавался злостным нарушителем установленного
порядка отбывания наказания; переводился из обычных условий содержания в
строгие на период до октября 2015 года; находился на профилактическом учёте как
склонный к обороту наркотических средств и сильнодействующих медицинских
препаратов.
Погашение взысканий
к настоящему моменту само по себе не даёт возможности охарактеризовать осуждённого
исключительно с положительной стороны, напротив, факты применения мер
дисциплинарного воздействия характеризуют его как лицо с неустойчивым
поведением, которое даже в условиях строгого контроля не всегда способно
демонстрировать законопослушное поведение. Поскольку данные сведения являются
неотъемлемой составляющей при оценке личности осуждённого с целью
формулирования вывода о том, возможна ли в настоящее время в отношении него
замена неотбытой части назначенного по приговору наказания в виде лишения
свободы на его более мягкий вид, суд правомерно оценил их в совокупности с
другими характеризующими Панова А.И. данными.
В связи с
необходимостью учёта при разрешении поставленного в ходатайстве вопроса конкретных
обстоятельств, тяжести и характера допущенных осуждённым нарушений за весь
период отбывания наказания суд апелляционной инстанции, оценивая налагавшиеся
на Панова А.И. взыскания, не может согласиться с его доводами о
несущественности допущенных им проступков, принимая во внимание, что одно из
них (хранение запрещённых предметов) в силу положений статьи 116 УИК РФ
отнесено к категории злостных нарушений, за которое к нему применялась
достаточно серьёзная мера взыскания в виде водворения в штрафной изолятор.
Что касается доводов
осуждённого о том, что его перевод в строгие условия отбывания наказания
фактически свидетельствовал о наложении на него ещё одного взыскания, то они
противоречат материалам дела. В то же время данное обстоятельство с безусловностью
подлежало оценке наряду с иными сведениями о личности Панова А.И. (в том числе
характеризующих его с положительной стороны) для объективного разрешения
вопроса о применении положений статьи 80 УК РФ, что, в свою очередь, требовало
всесторонней и полной оценки всех имеющих значение для дела материалов.
Из характеристики,
представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что
поведение осуждённого носит неустойчивый характер, а потому замена назначенного
ему наказания его более мягким видом к настоящему моменту нецелесообразна.
Оценка приведённых
выше обстоятельств в их совокупности на основе тщательной проверки
представленных материалов с учётом мнений участников процесса позволила суду
прийти к аргументированному выводу о нестабильности поведения Панова А.И. и
преждевременности изменения вида подлежащего отбытию наказания, а потому
правомерно отказал в удовлетворения ходатайства осуждённого.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции основаны на положениях
действующего законодательства, надлежащим образом обоснованы и подкреплены представленными
материалами, в достаточной степени мотивированы, в связи с чем признаются судом
апелляционной инстанции правильными.
Аргументы осуждённого
о наличии у него заболеваний и тяжёлом материальном положении семьи не
подвергают сомнению вышеуказанные выводы, поскольку данные обстоятельства не
предусмотрены законом в качестве оснований к применению положений статьи 80 УК
РФ.
Судебное решение об
отказе в удовлетворении ходатайства Панова А.И. соответствует требованиям части
4 статьи 7 УПК РФ, принято в соответствии с требованиями правовых норм,
регламентирующих разрешение судом поставленного осуждённым в ходатайстве
вопроса, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение
постановления суда, не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции
не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осуждённого.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928
и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 16 июня 2016 года об отказе в удовлетворении
ходатайства осуждённого Панова А*** И*** о замене неотбытой части наказания
более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
Председательствующий