УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22-1535/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 03 августа 2016 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Кислицы М.Н.,
судей Волкова Н.Г.,
Грыскова А.С.,
с участием прокурора
Олейника О.А.,
осужденного Митина
А.П.,
защитника - адвоката
Еремеевой О.Г.,
потерпевшего М***
С.П.,
при секретаре Постаноговой
А.Ф.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и
дополнительной) осужденного Митина А.П. на приговор Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 07 июня 2016 года, которым
МИТИН А*** П***,
***, ранее не
судимый,
осужден по ч. 4 ст.
111 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания
постановлено исчислять с 07 июня 2016 года.
Мера пресечения в
отношении Митина А.П. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу.
В срок отбытия наказания зачтено время содержания Митина А.П. под домашним
арестом с 01 февраля 2016 года по 06 июня 2016 года включительно.
Постановлено
взыскать с Митина А.П. в возмещение процессуальных издержек в доход
федерального бюджета сумму в размере 2 750 рублей.
Апелляционное
представление отозвано государственным обвинителем в соответствии с ч.3
ст.389-8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад
судьи Кислицы М.Н., выступления участников процесса, обсудив доводы
апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Митин А.П. признан виновным в умышленном причинении М***
В.И. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по
неосторожности смерть потерпевшей.
Преступление
совершено 16 января 2016 года в городе Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре суда.
В основной и
дополнительной апелляционных жалобах осужденный Митин А.П. выражает несогласие
с приговором суда. Указывает, что у него не было умысла на причинение тяжкого
вреда здоровью матери, которую он любил и за которой ухаживал, и он не
предполагал, что он нанесенных им с целью утихомирить мать ударов могут
наступить тяжкие последствия. Считает недостоверными и противоречащими иным
доказательствам показания свидетеля – фельдшера Ш*** Е.Ю. о том, что в момент приезда скорой
помощи он находился в состоянии алкогольного опьянения и что соседи говорили о
ссорах между ним и матерью. Утверждает, что потерпевшая часто падала и
ударялась всеми частями тела. Обращает
внимание, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы при
обстоятельствах, изложенных и продемонстрированных им в ходе следствия возможно
образование лишь части повреждений, при этом не исключается возможность
образования части повреждений до 04 часов 16.01.2016. Полагает, что только лишь
от его действий у потерпевшей не могла образоваться травма, повлекшая ее
смерть. Считает, что при имеющихся смягчающих обстоятельствах назначенное ему
наказание является чрезмерно суровым. Просит переквалифицировать его действия
на ч.1 ст.109 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 73 либо ст. 64
УК РФ.
В суде апелляционной
инстанции:
- осужденный Митин
А.П., адвокат Еремеева О.Г. и
потерпевший М*** С.П. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их
удовлетворить;
- прокурор Олейник
О.А. возражал против доводов апелляционных жалоб, просил оставить приговор без
изменения.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная
коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и
справедливым.
Вывод суда первой
инстанции о виновности Митина А.П. в совершении преступления, предусмотренного
ч. 4 ст. 111 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, верно
установленным судом на основании совокупности доказательств, подробно приведенных в приговоре.
Так, сам осужденный в ходе предварительного
следствия и в судебном заседании не отрицал факт нанесения им 16.01.2016 около
04 часов ударов по голове матери, от которых у последней образовались гематомы
и опухло лицо. Из пояснений Митина А.П. следует, что удары он нанес с целью
утихомирить мать, которая начала кричать и сопротивляться, когда он попытался
поменять ей подгузник.
Согласно показаниям
потерпевшего М*** С.П., его родной брат - Митин А.П. проживал в квартире вместе
с их матерью М*** В.И. и осуществлял уход за ней, так как она была
парализована. 16.01.2016 около 11 часов брат позвонил ему, сказал, что что-то
натворил и попросил приехать. Когда он с супругой приехал в указанную
квартиру, увидел лежащую на диване мать,
у которой было полностью опухшее от телесных повреждений лицо, глаза не
открывались. Митин А.П. был «с похмелья», об обстоятельствах происшедшего
ничего не рассказывал. Он (М*** С.П.) сразу вызвал скорую помощь и сотрудников
полиции.
В целом аналогичные
показания по обстоятельствам дела дала свидетель М*** М.Г. – супруга
потерпевшего М*** С.П.
Согласно показаниям
свидетеля Ш*** Е.Ю. - фельдшера ГУЗ ПСМП №1 г. Ульяновска, 16.01.2016 около 13
часов она в составе бригады скорой медицинской помощи выезжала для оказания помощи пострадавшей М*** В.И. Приехав
в квартиру потерпевшей, они обнаружили М*** В.И, лежащую на диване, в
бессознательном состоянии, лицо ее было разбитым. В квартире также находились
сыновья потерпевшей и супруга одного из них. При этом Митин А.П. был в
состоянии алкогольного опьянения. Состояние М*** В.И. было крайне тяжелым, она
была госпитализирована в больницу.
Показания потерпевшего и вышеуказанных
свидетелей в целом последовательные, согласуются между собой, а также с иными
исследованными в судебном заседании доказательствами. В судебном заседании не
установлено наличие у потерпевшего и свидетелей причин оговаривать осужденного,
в связи с чем оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось.
Согласно заключению
комиссионной судебно-медицинской экспертизы причиной смерти М*** В.И. явилась ***,
которая квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку
опасности для жизни и повлекшая смерть. Смерть констатирована в ГУЗ «УОКЦСВМП»
30.01.2016 г. в 15.00 часов.
Закрытая
черепно-мозговая травма причинена прижизненно, могла образоваться в срок от
нескольких часов-десятков часов до 1-2 недель к моменту поступления в ГУЗ
«УОКЦСВМП» (дата и время поступления 16.01.2016 года в 14:40-15:40 часов). Отрезок
времени, в течение которого были причинены повреждения в области головы, мог
быть различным: от нескольких минут-часов до нескольких суток - 1-2 недель.
Зоны воздействия
травмирующего предмета расположены в следующих областях: ***. Комиссия экспертов не исключила
возможности образования повреждений в каждой из вышеуказанных областей от
однократного воздействия травмирующего предмета.
Возможность
причинения повреждений в области головы в результате однократного падения из
положения стоя и соударения головой с тупой твердой поверхностью приземления
исключена, в связи с тем, что повреждения расположены на различных поверхностях
(сторонах) головы.
Закрытая
черепно-мозговая травма представляет собой совокупность (единой комплекс) всех
имеющихся наружных и внутренних механических повреждений в области головы, то
есть является единым многокомпонентным повреждением. Образовалась от
совокупности всех воздействий в области головы, причем каждое воздействие в
область головы в равной степени участвовало в ее формировании и, следовательно,
в наступлении смерти.
Учитывая указанное заключение комиссионной
судебно-медицинской экспертизы, суд первой инстанции обоснованно пришел к
выводу, что нанесенные Митиным А.П.
удары в область головы потерпевшей находятся в причинно-следственной связи с
обнаруженной у нее закрытой
черепно-мозговой травмой, повлекшей ее смерть.
Доводы осужденного, что потерпевшая ранее неоднократно
падала и при падении могла получить часть обнаруженных у нее повреждений,
являются голословными, а, кроме того, они не ставят под сомнение вышеуказанный
вывод суда и соответственно не влияют на юридическую оценку действий
осужденного.
Все представленные
сторонами доказательства, в том числе вышеприведенные, были всесторонне, полно и объективно исследованы в
судебном заседании, надлежащим образом проанализированы и получили оценку суда
в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в правильности которой оснований
сомневаться не имеется. Доказательства, на которых основан вывод суда о
виновности Митина А.П., соответствуют
требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством, и
являются допустимыми.
Надлежащим образом
проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании и изложенные в
приговоре доказательства, суд верно установил все подлежащие доказыванию по
настоящему уголовному делу обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу о
виновности Митина А.П. в инкриминируемом ему преступлении.
Доводы Митина А.П.
о том, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью матери
были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы в приговоре.
С учетом установленных судом фактических обстоятельств
совершенного преступления у судебной коллегии не вызывает сомнений правильность квалификации в приговоре
действий Митина
А.П. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как
умышленное причинение тяжкого вреда здоровью,
опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Наказание Митину А.П.
назначено с учетом требований общей и особенной частей УК РФ, всех значимых по
делу обстоятельств, в том числе характера и степени общественной опасности
содеянного, данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление
осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающих и отягчающего наказание
обстоятельств. Назначенное осуждённому
наказание является законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о
необходимости признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Митина
А.П., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением
алкоголя надлежащим образом мотивирован в приговоре. Принимая во внимание, что
сам Митин А.П. не отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в
момент совершения преступления, а также учитывая данные о его личности,
обоснованность вышеуказанного вывода суда у судебной коллегии сомнений не
вызывает.
Не имеется у судебной коллегии оснований сомневаться и в правильности
выводов суда о необходимости назначения Митину А.П. наказания в виде реального
лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73
УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую.
Постановленный
приговор соответствует требованиям
ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. Все подлежащие доказыванию
обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, установлены и правильно изложены
в приговоре. Приговор постановлен на достаточной совокупности относимых,
допустимых и достоверных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая
оценка. Выводы суда мотивированы надлежащим образом.
Судебное
разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при
соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства.
Ущемления каких-либо прав осуждённого, в том числе права на защиту, допущено не
было. Все заявленные ходатайства были
разрешены судом в соответствии с требованиями закона.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих
изменение либо отмену приговора суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 07 июня 2016 года в отношении Митина А*** П*** оставить без
изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи