УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Дементьев А.Г.
Дело № 33-3793/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
09
августа 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Королёвой А.В.,
судей Подгорновой О.С., Трифоновой Т.П.,
при секретаре Дубровиной Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Захарова А*** В*** на решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 12 апреля 2016 года, с учетом определения об исправлении описки
от 08 июня 2016 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Захарова
А*** В*** к обществу с ограниченной ответственностью
«Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным кредитного договора
№ *** от 10 ноября 2014 года в части
включения страховой премии в сумму кредита; о зачете необоснованно удержанной страховой премии в размере
36 300 руб. в счет погашения кредита; о расторжении данного кредитного
договора; о взыскании штрафа 50% от
присужденных судом сумм отказать.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., пояснения
представителя истца Захарова А.В. – Итяксова А.Н., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С
Т А Н О В И Л А:
Захаров
А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум
Кредит энд Финанс Банк» (далее также - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») о
признании кредитного договора недействительным в части, расторжении кредитного
договора, зачете суммы уплаченной страховой премии в счет погашения кредита,
взыскании штрафа.
В
обоснование исковых требований указал, что 10 ноября 2014 года между ним и ООО
«Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор №*** на сумму 286
300 руб., в указанную сумму ответчиком была включена сумма страхового взноса на
личное страхование в размере 36 300 руб.
По
мнению Захарова А.В., включение в кредитный договор пункта, предусматривающего
взимание страховых взносов, ущемляет его права как потребителя, поскольку
выдача кредита была обусловлена заключением договора страхования. При этом
право выбора иной страховой компании и программы страхования истцу предложено
не было. Он не давал своего согласия на страхование.
Предложенная
форма договора не предусматривает возможности отказаться от заключения договора
страхования, она является типовой, заемщик лишен возможности влиять на ее
содержание.
Заемщик
лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, по
условиям договора сумма комиссии за подключение к программе страхования
включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению
заемщика уплатой процентов на эту сумму, однако согласие на это отсутствует.
Договор
страхования в виде единого документа не оформлялся, страховой полис не
выдавался.
20
ноября 2015 года он обратился в ООО
«Хоум Кредит энд Финанс Банк» с
просьбой расторгнуть кредитный
договор, зачесть удержанные
в счет страховой премии денежные средства в сумме 36 300
руб. в счет досрочного
погашения кредита, о
расторжении кредитного договора
с уточнением суммы
задолженности, в связи с чем
полагает, что имеются основания
для расторжения данного
кредитного договора.
Рассмотрев требования
по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе Захаров А.В. ссылается на доводы
аналогичные доводам иска и просит
отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Указывает, что комиссия
по подключению к программе страхования была ему навязана. Он был лишен
возможности вносить изменения в типовую форму заключенного с ним договора,
договор не содержит отдельной графы, предоставляющей заемщику возможности
отказаться от услуги по страхованию. Изложенным были ущемлены его права как
потребителя.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Хоум Кредит энд
Финанс Банк» просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
В судебное заседание явился представитель Захарова А.В. –
Итяксов А.Н. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда
апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были
надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не
сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, судебная
коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее.
Как установлено судом первой инстанции и следует из
материалов дела, 10 ноября 2014 года между Захаровым А.В. и ООО «Хоум Кредит
энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор №*** на сумму 286 300 руб., в
том числе сумма к выдаче 250 000 руб., сумма оплаты страхового взноса на личное
страхование 36 300 руб., стандартная ставка 19,90% годовых на срок 60 месяцев.
Стандартная полная стоимость кредита (годовых) 19,767%. Погашение кредита
должно осуществляться ежемесячно равными платежами по 7581 руб. 59 коп.
Общие условия договора, памятка по услуге «SMS-пакет», тарифы по расчетно-кассовому обслуживанию
счетов физических лиц, памятки по услуге «SMS-пакет», памятки застрахованному по программе
добровольного коллективного страхования были доведены до истца до заключения
кредитного договора, что подтверждено текстом заявления о предоставлении
кредита от 10 ноября 2014 года. Эти документы, кроме того, являются
общедоступными, в том числе путем размещения указанной информации на
официальном сайте банка в сети Интернет: www.homecredit.ru.
В заявлении о предоставлении кредита истец просил банк
оказывать ему услуги: «SMS-пакет»
и индивидуальное добровольное личное страхование, проставив в графах заявления
свою подпись. Также сторонами согласован размер комиссии за предоставление услуги 29 руб. ежемесячно и размер страховой
премии 36 300 руб.
В день заключения кредитного договора 10 ноября 2014 года
Захаровым А.В. подписано заявление на страхование №*** в ООО «СК «Ренессанс
Жизнь», в котором он просил заключить с ним договор страхования от несчастных
случаев и болезней на случай наступления смерти в результате несчастного случая
или болезни, постоянной утраты трудоспособности (инвалидность 1 или 2 группы)
по программе страхования «Актив+». Подписывая данное заявление, Захаров А.В.
согласился с тем, что он проинформирован о добровольности страхования, а также
о том, что его наличие не влияет на принятие ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»
решения о предоставлении ему кредита. Также он согласился с оплатой страховой
премии в сумме 36 300 руб. путем безналичного перечисления денежных
средств на расчетный счет страховщика с его расчетного счета в ООО «Хоум Кредит
энд Финанс Банк».
Согласно ст. 421
Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны
в заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 934
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна
сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно
или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в
случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного
в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного
возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события
(страхового случая).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд
первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 329,
421,
434,
819,
934,
940,
969
Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 8,
10,
16
Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно исходил из того, что
подключение истца к программе страхования не является условием заключения
кредитного договора, при заключении кредитного договора у заемщика имелась
свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением
обеспечения в форме страхования его жизни и здоровья или без такового
обеспечения. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих
навязывание Захарову А.В. услуги страхования банком при заключении кредитного
договора.
Заключая договор страхования, Захаров А.В. был
информирован обо всех условиях данного договора, договор заключался
исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах истца,
на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты его устраивали, и он
был с ними согласен.
Установив отсутствие нарушения прав истца как потребителя
финансовой услуги и недоказанность навязывания ответчиком услуги страхования,
суд, руководствуясь положениями ст. ст. 450,
451,
452
Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении
требований Захарова А.В. Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы,
соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона,
являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает
несостоятельными по следующим основаниям.
В заявлении на предоставление кредита истец просил банк
оказывать ему услугу индивидуального добровольного личного страхования,
проставив в графе заявления свою подпись. Более того, в заявлении имелась
возможность отказаться от предложенных услуг, для чего под строкой «Я
отказываюсь от оказания (активации) мне следующих услуг: » оставлены незаполненные строки. Каких-либо записей об отказе от
дополнительных услуг, в том числе от услуги индивидуального добровольного
личного страхования, заявление Захарова А.В. не содержит.
Также в заявлении своей подписью Захаров А.В. подтвердил,
что ему известно, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от
согласия заемщика на страхование.
Заключая договор личного страхования, истец осознанно и
добровольно принял на себя обязательства по оплате страховой премии
страховщику. Банк, действуя по поручению заемщика, перечислил страховщику сумму
страховой премии 36 300 руб.
Из заявления на предоставление кредита и заявления на
страхование также видно, что до заключения договора до сведения истца была
доведена информация о страховой сумме, сроке страхования, иных условиях
страхования.
В случае неприемлемости условий договора страхования истец
вправе был не принимать на себя указанные обязательства.
Между тем его собственноручные подписи в заявлении на
предоставление кредита и заявлении на страхование, не содержащих каких-либо
ограничений в выдаче кредита в случае отказа от заключения договора личного
страхования, подтверждают, что он осознанно и добровольно принял на себя
обязательства, в том числе и по уплате страховщику страховой премии за счет
кредитных средств.
В связи с этим, Захарову А.В. предоставлен кредит в сумме
286 300 руб., проценты за пользование кредитом рассчитаны исходя из указанной
суммы. Таким образом, обязанности по страхованию жизни и здоровья на заемщика
ни банк, ни страховая компания не возлагали.
Доводы жалобы о том, что между сторонами был заключен
типовой кредитный договор на заведомо выгодных для банка условиях, коллегией также
отклоняются. Захаров А.В. каких-либо
доказательств, подтверждающих, что заключение кредитного договора №*** от 10
ноября 2014 года состоялось в результате понуждения либо заблуждения
относительно природы сделки, не представил, в частности, не представлены
доказательства, свидетельствующие о намерении истца внести изменения либо
оспаривания им условий данного договора.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции
законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 12
апреля 2016 года, с учетом определения об исправлении описки от 08 июня 2016
года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Захарова А*** В*** - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: