УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Синяев В.И.
Дело № 7-365/2016
РЕШЕНИЕ
г.
Ульяновск
04 августа 2016 года
Судья
Ульяновского областного суда Зуева Н.В.
рассмотрев в
открытом судебном заседании жалобу начальника отдела Межрайонного отдела
судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления
Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области Малышева
И.С. на решение судьи Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 31 мая 2016 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением
начальника отдела Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых
исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов
России по Ульяновской области Малышева И.С. от 06 апреля 2016 года Министерство
строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области
привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного
штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 31 мая
2016 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, начальник отдела Межрайонного отдела
судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления
Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области Малышев
И.С. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
В обоснование
жалобы указывает, что согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об
исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя
обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления,
граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории
РФ. Министерство строительства, ЖКХ и транспорта Ульяновской области не
выполнило требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном
документе – исполнительном листе № *** от 14.11.2014, выданным Димитровградским городским судом Ульяновской области, в
установленный судебным приставом-исполнителем срок после вынесения
постановления о взыскании исполнительного сбора, то есть совершило административное
правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 17.15 КоАП
РФ.
Считает, что в
сложившейся ситуации Министерство строительства, ЖКХ и транспорта Ульяновской
области не проявляло ту степень осмотрительности, какая требовалась от должника
в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа,
постановлений о назначении новых сроков исполнения, требований об исполнении
решения суда. С момента вынесения судебного решения прошел достаточный срок, в
течение которого должником не предпринималось мер для выполнения требований
решения суда. Каких-либо действий по исполнению должник не совершил.
Законных
оснований для неисполнения Министерством строительства, ЖКХ и транспорта
Ульяновской области содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного
характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, не имелось,
следовательно, он, как начальник Межрайонного отдела судебных приставов по
исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы
судебных приставов России по Ульяновской области, правомерно вынес оспариваемое
постановление. Отмечает, что отсутствуют доказательства того, что заявитель не
имел возможности выполнить требования исполнительного документа по независящим
от него причинам, таким как непреодолимая сила либо действия третьих лиц. Кроме
того, Министерство строительства, ЖКХ и транспорта Ульяновской области не
обращалось в суд в период с 13.01.2016 по 28.03.2016 с заявлением об отсрочке
(рассрочки) исполнения решения суда. С заявлением к судебному приставу –
исполнителю об отложении исполнительных действий в соответствии со ст.38 ФЗ «Об
исполнительном производстве» должник также не обращался. Таким образом,
полагает, что вина Министерства строительства, ЖКХ и транспорта Ульяновской
области доказана.
Подробно
позиция Малышева И.С. изложена в жалобе.
В судебное
заседание участники процесса не явились, о слушании дела извещены надлежащим
образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.
В соответствии
с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ административным
правонарушением признается неисполнение должником содержащихся в исполнительном
документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным
приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании
исполнительского сбора.
Принимая
решение об отмене постановления должностного лица административного органа от
06 апреля 2016 года и прекращении производства по делу, судья Мелекесского районного суда Ульяновской области обоснованно
исходил из отсутствия доказанности в действиях Министерство строительства,
жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области состава
указанного административного правонарушения.
При этом из
материалов дела следует, что вменяемое Министерству строительства,
жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области неисполнение
содержащихся в исполнительном документе требований имело место 22.03.2016.
В силу
положений ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения
к административной ответственности за совершение правонарушения,
предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ,
составляет два месяца.
Исходя из
смысла и содержания ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП
РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной
ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного
правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу
прекращено, обсуждаться не может.
Таким образом,
с учетом решения судьи Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 31 мая 2016 года на сегодняшний день Министерство строительства,
жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области к
административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП
РФ не привлечено.
Учитывая, что
на данный момент сроки давности привлечения Министерства строительства,
жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области к
административной ответственности за совершение указанного административного
правонарушения истекли, вопрос о виновности за пределом указанного срока
обсуждению не подлежит и в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ данное обстоятельство исключает производство по
делу об административном правонарушении.
Нарушений норм
процессуального права в ходе производства по делу об административном
правонарушении, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого судебного
решения, не установлено.
При таких
обстоятельствах решение судьи Мелекесского районного
суда Ульяновской области от 31 мая 2016 года подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь
ст. ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 31 мая
2016 года оставить без изменения, жалобу начальника отдела Межрайонного отдела
судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления
Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области Малышева
И.С. – без удовлетворения.
Судья
Н.В.Зуева