УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Сергеева
О.Н. Дело № 33-3664/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 02 августа 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Коротковой
Ю.Ю., Калашниковой Е.В.,
при секретаре
Власовой М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Музыкантовой Ю*** Д*** – Бородиной Н*** Ю*** на решение Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 29 декабря 2015 года, по которому постановлено:
исковые требования Ситникова В*** В***, Ситниковой М*** Ф***, Ситникова
К*** В***, Ситниковой Н*** В***
удовлетворить.
Признать договор дарения 1/5
доли в праве общей долевой собственности на квартиру № *** в доме № *** по
улице К*** в г. Ульяновске, заключенный 29.05.2014 между Ситниковым В*** К*** и
Музыкантовой Ю*** Д***, недействительным.
Прекратить право собственности Музыкантовой Ю*** Д*** на 1/5 долю в
праве общей долевой собственности на квартиру № *** в доме № *** по улице К***
в г. Ульяновске.
Признать за Ситниковым В*** К***
право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру
№ *** в доме № *** по улице К*** в г. Ульяновске.
Заслушав доклад
судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения истицы Ситниковой Н.В., ее представителя
Вебер И.А., истцов Ситникова В.В., Ситниковой М.Ф., Ситниковой Н.В., ответчика
Ситникова В.К., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Ситников В.В., Ситникова М.Ф., Ситников К.В., Ситникова Н.В. обратились
в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Музыкантовой
Ю.Д., Ситникову В.К. о признании сделки по дарению доли в праве общей долевой
собственности на квартиру недействительной.
Иск мотивирован тем, что истцам и ответчику Ситникову В.К. принадлежит
квартира № *** в доме № *** по ул. К*** в г.Ульяновске (по 1/5 доли каждому), в
которой они зарегистрированы и проживают.
В октябре 2015 года истцам стало известно, что Ситников В.К. подарил
принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на квартиру
посторонней женщине - Музыкантовой Ю.Д. Указанная сделка, заключена 29.05.2014,
нарушает их права и законные интересы, является недействительной в силу
притворности, поскольку прикрывает заёмные правоотношения, возникшие у
Ситникова В.К. с Ивановым В.Б. и Музыкантовым В.П.
Как им стало известно, Ситников В.К. на кабальных условиях взял в долг
денежную сумму в размере 200 000 руб. у Иванова В.Б., который занимается
ростовщичеством совместно с Музыкантовым В.П. Оспариваемая сделка дарения
совершена Ситниковым В.К. с женой Музыкантова В.П. - Музыкантовой Ю.Д. в
обеспечение возврата денежных средств по договору займа от 29.04.2014 и под
условием, что принадлежащая ему доля в праве общей долевой собственности на
указанную квартиру будет возвращена ответчику после выполнения обязательств по
договору. Заёмные денежные средства были возвращены Иванову В.Б., однако
Музыкантова Ю.Д. не передала Ситникову В.К. долю в спорной квартире и
обратилась в суд с иском об определении
порядка пользования спорной квартирой.
При этом Ситников В.К. не имел намерения осуществить безвозмездную
передачу принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на квартиру
ранее незнакомой Музыкантовой Ю.Д., фактически не передавал ее ответчице, не
имеет иного жилого помещения, а также денежных средств на приобретения
жилья. Отношения между дарителем
Ситниковым В.К. и одаряемой Музыкантовой Ю.Д. основаны исключительно на
долговых обязательствах Ситникова В.К. перед Ивановым В.Б. и Музыкантовым В.П.
Просили признать недействительным договор дарения 1/5 доли в праве
общей долевой собственности на квартиру № *** в доме № *** по ул. К*** в г.Ульяновске
от 29.04.2014, заключенный между Ситниковым В.К. и Музыкантовой Ю.Д.;
прекратить право собственности
Музыкантовой Ю.Д. на 1/5 долю в праве общей долевой собственности
на указанную квартиру, признав за
Ситниковым В.К. данное право.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Музыкантовой Ю.Д. – Бородина Н.Ю., не соглашаясь с
решением суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы
указывает на то, что ответчица не была надлежаще извещена о времени и месте
судебного заседания, в связи с чем была лишена возможности участвовать в
судебном разбирательстве, представлять свои интересы и защищать свои права.
Считает, что судом
неправильно определены обстоятельства, имеющие для дела, выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном
толковании норм материального права.
Утверждает, что
Ситников В.К. заключил договор дарения с Музыкантовой Ю.Д. по собственной воле,
осознанно и передал принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности,
имея явное намерение осуществить безвозмездную сделку. Долговые обязательства
Ситникова В.К. перед Ивановым В.Б. и Музыкантовым В.П. возникли после
совершенной сделки дарения (30.11.2014). Договоров залога недвижимого имущества
между указанными лицами не заключалось. По договору займа от 29.04.2014 в
обеспечение исполнения обязательств перед Ивановым В.Б. Ситников В.К.
предоставил иное имущество – автомобиль ВАЗ.
С Музыкантовой Ю.Д. он не заключал договоры займа. При этом Ситников
В.К. проживал со своей супругой и малолетним ребенком по иному адресу. В
настоящее время Засвияжским районным судом г. Ульяновска рассматривается иск
Музыкантовой Ю.Д. к Ситниковым о взыскании денежной компенсации стоимости доли
в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
В соответствии со
ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом
извещены о месте и времени судебного разбирательства.
На основании ст.
327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие
выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная
инстанция не находит оснований к его отмене.
Статья 1 ГК РФ устанавливает основные начала гражданского
законодательства, в соответствии с которыми при установлении, осуществлении и
защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники
гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего
незаконного или недобросовестного поведения.
В силу статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая
совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях,
ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом
существа и содержания сделки применяются
относящиеся к ней правила.
Как указано в пункте 87 Постановлением Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых
положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,
притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую
сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом,
ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана та
сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и
прикрывает иную волю всех участников сделки.
В соответствии со статьей 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона
(даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне
(одаряемому) вещь в собственность. При наличии встречной передачи вещи или
права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются
правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом,
квартира № *** дома № *** по ул. К*** в г. Ульяновске принадлежала на праве
общей долевой собственности Ситниковой
М.Ф., Ситниковой Н.В., Ситникову В.В., Ситникову В.К., Ситникову К.В. по 1/5
доле каждому.
Указанные лица, а также
несовершеннолетний Ситников А.В.,
09.10.2013 года рождения,
зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении.
На основании договора займа № *** от 29.04.2014 Иванов В.Б. передал
Ситникову В.К. 200 000 руб. Согласно условиям договора сумма займа передается
от займодавца заемщику в следующем порядке: 100 000 руб. - в момент подписания
договора, остальная денежная сумма 100 000 руб. - до 28.05.2014. За пользование
суммой займа подлежали уплате проценты в размере 5 % ежемесячно.
В тот же день, а именно 29.04.2014, между Ситниковым В.К. и
Музыкантовой Ю.Д. был заключен дарения,
согласно которому даритель Ситников В.К. безвозмездно подарил одаряемой Музыкантовой
Ю.Д. принадлежащую ему долю вышеуказанной квартиры.
При этом Ситников В.К. не состоит с Музыкантовой Ю.Д. в
каких – либо родственных, дружеских, деловых отношениях и ранее не был с ней
знаком, что не оспаривается в апелляционной жалобе.
21.08.2014 Ситников В.К. возвратил Иванову В.Б. сумму
займа и проценты по договору от 29.04.2014. Однако 23.09.2014 вновь взял у него
в долг 100 000 руб.
Кроме того, в последующем, а именно 30.11.2014, Ситников
В.К. взял в долг у супруга Музыкантовой Ю.Д. - Музыкантова В.П. 50 000 руб. под
проценты в размере 8% от суммы долга ежемесячно. По договору об уступке права требования от 24.03.2015
Музыкантов В.П. передал свои права по указанному договору Иванову В.Б. Условия
договора Ситниковым В.К. исполнены не в полном объеме. В связи с этим решением Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 05.11.2015 с Ситникова В.К. в пользу Иванова
В.Б. взыскана сумма долга по данному договору займа.
В это же время Музыкантова Ю.Д. инициировала судебное
разбирательство на предмет определения
порядка пользования спорной квартирой, в ходе которого истцы узнали о
состоявшейся сделке между ней и Ситниковым В.К.
Решением мирового
судьи судебного участка № 8 Засвияжского
судебного района г. Ульяновска от 02.11.2015 Музыкантовой Ю.Д. отказано в
удовлетворении исковых требований к истцам по настоящему делу об определении
порядка пользования спорным жилым помещением.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что подаренное
Ситниковым В.К. имущество в виде доли в квартире в пользование Музыкантовой
Ю.Д. не передавалось, намерений исполнить договор дарения стороны не имели.
Ответчик Ситников В.К. не имеет иного
жилья и продолжает проживать в спорной квартире вместе с малолетним сыном
Артемом, 09.10.2013 года рождения. В свою очередь, одаряемая Музыкантова Ю.Д. не предпринимала никаких мер
к вселению в квартиру, во владение ею не вступила, никаких расходов, связанных
с ее содержанием не несла и не несет.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что
заявленный ею иск об определении порядка пользования квартирой носил формальный
характер, не связан с намерением осуществить свои права собственника, вселиться
и фактически проживать в данном жилом помещении, был направлен на юридическое
закрепление за ней отдельной комнаты в спорной квартире.
Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с
требованиями статьями 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу, что договор дарения от 29.04.2014,
заключенный между Ситниковым В.К. и Музыкантовой Ю.Д. является притворной сделкой.
Доводы жалобы не ставят под сомнение правильность выводов суда, которые
основаны на надлежащей оценке исследованных доказательств, верном толковании
норм материального права и подробно мотивированы.
Изложенные истцами обстоятельства совершения оспариваемой
ничтожной сделки подтверждаются подробными объяснениями ответчика Ситникова
В.К., из которых следует, что договор дарения доли в праве общей долевой
собственности на квартиру был заключен им исключительно в обеспечение его
обязательств по возврату денежных средств Иванову В.Б., по указанию которого
договор был заключен с Музыкантовой Ю.Д. – супругой Музыкантова В.П., с которым
в последующим Ситников В.К. также заключил договора займа, а тот уступил свои
права требования по договору Иванову В.Б.
Обстоятельства, изложенные истцами в исковом заявлении и в
ходе судебного разбирательства, о совместной деятельности Иванова В.Б. и
Музыкантова В.П. по предоставлению займов, в апелляционной жалобе не
оспариваются.
Доводы истцов подтверждаются и тем обстоятельством, что
Ситников В.К. заключил договор дарения с Музыкантовой Ю.Д. в день заключения
договора займа с Ивановым В.Б.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ Музыкантова Ю.Д. является
учредителем и директором ООО «Миллион», к видам деятельности которого относится
предоставление кредитов, деятельность по операциям с недвижимым имуществом,
покупка и продажа собственного недвижимого имущества. Из материалов дела
усматривается, что ранее указанная организация находилась по адресу, указанному
в договоре займа, как место жительства Иванова В.Б. (г. Ульяновск, ул. Р***, ***).
Доводы истцов в этой части ответчицей не оспариваются.
Таким образом, установленные судом обстоятельства в
своей совокупности позволяют сделать
бесспорный вывод о ничтожности оспариваемого истцами договора дарения от
29.04.2014 в силу его притворности.
Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и
объективно. Судом созданы надлежащие условия для реализации принципа
состязательности сторон.
Доводы жалобы относительно неизвещения ответчицы
Музыкантовой Ю.Д. о судебном разбирательстве по настоящему делу подлежат
отклонению.
На основании ст. 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления,
извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон
или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут
для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения
ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно
поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам,
зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из п.п. 63, 67, 68 Постановление
Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений
раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1
статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное
гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту
жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам
(например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1
статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин,
индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий
неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам,
перечисленным в абзацах
первом и втором
настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего
представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения
об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1
статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам,
считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает
(не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в
тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по
обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не
ознакомился с ним (пункт 1
статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным,
если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи
с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет
адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об
односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим
от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка
повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым
вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1
ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если
гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не
предусмотрено иное.
Из материалов дела следует, что ответчице заблаговременно
направлялись уведомления о судебных заседаниях по месту ее регистрации,
указанному в договоре дарения: г. Ульяновск, пер. Б***, ***. Однако судебная
корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. При этом,
как следует из материалов дела, до настоящего
времени место регистрации Музыкантовой Ю.Д. не изменилось.
Поскольку
ответчица в течение срока хранения заказной корреспонденции не явилась за
получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, у судебной
коллегии имеются основания считать ее извещенной надлежащим образом о месте и
времени судебного заседания.
В силу изложенного
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым на
основании надлежащей оценки представленных доказательств и действующего
законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 29 декабря 2015 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Музыкантовой Ю*** Д*** –
Бородиной Н*** Ю*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: