УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Росляков В.Ю.                                                                       Дело № 33-3519/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                       26 июля 2016  года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,

при секретаре Бакастовой Е.Г.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной  жалобе акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 06 мая 2016 года, по которому постановлено:

 

уточненные исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Аржанову О*** И***, удовлетворить частично.

Взыскать с Аржанова О*** И*** в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по штрафу за факт просрочки платежей в размере 8250 рублей.

Взыскать с Аржанова О*** И*** в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2381 рубля. 

В остальной части исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Аржанову О*** И*** оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения представителя акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Панфиловой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельскохозбанк») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Аржанову О.И. о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 12 сентября 2014 года между банком и Аржановым О.И. было заключено кредитное соглашение №***, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме       81 000 руб. на срок по 12 сентября 2019 года с выплатой 22,5 % годовых. В свою очередь заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. В настоящее время ответчик ненадлежащим образом выполняет принятые на себя обязательства, ежемесячные платежи по кредиту своевременно не вносит. Требование о досрочном возврате кредита оставлено без удовлетворения.

С учетом уточнения истец просил расторгнуть кредитное соглашение №*** от 12 сентября 2014 года, заключенное с Аржановым О.И., взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному соглашению в размере 63 830 руб. 57 коп., в том числе: ссудная задолженность - 55 350 руб., задолженность по процентам - 230 руб. 57 коп., штраф - 8250 руб., расходы по оплате госпошлины 2381 руб.

Рассмотрев требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Россельскохозбанк», не соглашаясь с решением суда, считает его подлежащим отмене. Жалоба мотивирована тем, что в связи с допущением ответчиком просрочки внесения платежей на момент подачи иска банк имеет законные основания требовать досрочного возврата денежных средств в полном объеме и расторжения соглашения. Частичное погашение долга не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что 12 сентября 2014 года между АО «Россельзозбанк» и заемщиком Аржановым О.И. было заключено соглашение №*** путем присоединения к Правилам предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам, согласно которому Аржанову О.И. предоставлен кредит в сумме 81 000 руб. под 22,5 % годовых. Дата окончательного срока возврата кредита – не позднее 12 сентября 2019 года.

Также стороны предусмотрели, что в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов неустойка начисляется единоразово, за каждый случай пропуска планового платежа (основного долга и/или процентов): первый случай пропуска планового платежа (основного долга и/или процентов за пользование кредитом) 750 руб., второй и каждый последующий случай – 1500 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий заключенного между сторонами соглашения образовалась задолженность, в связи с чем в его адрес было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору. Данное требование ответчиком не было исполнено.

Указанные выше обстоятельства, как и факт нарушения сроков погашения кредита ответчиком не оспаривались.

Между тем, как объективно было установлено по делу, 26 апреля 2016 года, после заявления банком требований о погашении задолженности по кредитному договору заемщик Аржанов О.И. внес платеж в счет погашения задолженности по кредиту: в сумме 6149 руб. 47 коп. по основному долгу, 5449 руб. 39 коп. – по процентам, что соотносится с графиком выплаты обязательных платежей по кредиту.

На дату вынесения судом решения у ответчика имелась непогашенная задолженность по оплате суммы штрафа за просрочку платежей в размере 8250 руб.

Указанные выше обстоятельства, подтвержденные расчетом задолженности по кредитному договору, в суде второй инстанции не оспаривались.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга и процентов, взыскав с ответчика сумму штрафа за просрочку платежей в сумме 8250 руб.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009 N 243-О-О, от 16.04.2009 N 331-О-О, следует, что при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Принимая во внимание вышеприведенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность рассматриваемого по делу кредита (5 лет), принятие ответчиком мер по погашению просроченной ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Удовлетворение требований истца о досрочном взыскании суммы кредита являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчиком нарушению обязательств по кредитному договору, срок которого истекает 12 сентября 2019 года, и его последствиям.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, о наличии оснований для досрочного взыскания полной задолженности в связи с нарушением заемщиком сроков внесения платежей отклоняются судебной коллегией, поскольку в данном случае они основаны на формальном толковании норм закона без учета фактических и юридических обстоятельств дела.

Поскольку ответчик устранил допущенные им нарушения в виде образовавшейся задолженности и вошёл в график платежей, банк не лишен возможности производить погашение задолженности в соответствии с условиями договора.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным истцом в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 06 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: