УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Алексеева
Е.В. Дело № 33-3591/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 02 августа
2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Коротковой
Ю.Ю., Калашниковой Е.В.,
при секретаре
Власовой М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Губермана Я*** А*** на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 07 апреля 2016 года, по
которому постановлено:
исковые требования МФО фонд «Корпорация по развитию
предпринимательства Ульяновской области»
к Губерман И*** В***, Губерману Я*** А*** о взыскании задолженности по договору
займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Губерман И*** В***, Губармана Я*** А*** в солидарном порядке
в пользу МФО фонд «Корпорация по развитию
предпринимательства Ульяновской
области» задолженность по договору займа от 17.07.2015 за №*** в сумме
869 174 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме
17 891 руб. 75 коп. в равных долях.
Для погашения
задолженности обратить взыскание на
автомобиль марки Toyota RAV4, 2007 года выпуска,
государственный регистрационный знак ***
73, установив начальную продажную цену 680 000 руб. и способ
реализации путем продажи с публичных
торгов, и автомобиль марки Audi Q5, 2010 года выпуска,
государственный регистрационный знак *** 73, установив начальную продажную цену
919 000 руб. и способ реализации путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Губерман И*** В***, Губармана Я*** А*** в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Эксперты» стоимость производства судебной
экспертизы в сумме 12 000 руб. в равных долях.
Заслушав доклад
судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения представителя истца МФО фонд «Корпорация по
развитию предпринимательства Ульяновской
области» Пономарева В.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
МФО фонд
«Корпорация по развитию
предпринимательства Ульяновской
области» (далее по тексту – Фонд) обратился в суд с иском к Губерман И.В.,
Губерману Я.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания
на заложенное имущество.
В обоснование
исковых требований указано, что между истцом и Губерман И.В. 17.07.2015 был заключен договор займа №90/15,
по условиям которого Фонд передал ответчице в долг денежные средства в сумме
950 000 руб. под 11% годовых на срок
до 19.07.2017.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа
между Фондом и Губерманом Я.А. заключен
договор поручительства от 17.07.2015, в соответствии с которым он обязался
солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение заёмщиком своих обязательств
по договору займа.
Кроме того, в
обеспечение возврата суммы займа с Губерман И.В. заключен договор залога автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак *** 73, в с Губерманом Я.А. – договор залога
автомобиля Audi Q5, государственный регистрационный знак ***
73.
С 31.01.2016
заемщик не исполняет свои обязательства по договору займа. По состоянию на 05.02.2016 задолженность по договору займа
составила: 784 688 руб. 88 коп. – основной долг, 82 702 руб. 57 коп.
– проценты по договору, 1783 руб. 28
коп. – пени, а всего 869 174 руб.
73 коп.
Просил взыскать с
ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа №*** от 17.07.2015 в сумме 869 174 руб. 73 коп.,
расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 891 руб. 75 коп. и
обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Губерман Я.А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы
указывает, что установленная судебной экспертизой стоимость вышеуказанных
автомобилей существенно занижена и не соответствует их фактической рыночной
стоимости на дату оценки. Эксперт исследовал только единичные предложения на
одном интернет – сайте, не учел комплектацию транспортных средств согласно VIN номерам. Осмотр автомобилей не проводился.
Расчет производился только одним методом.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих
в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
В соответствии со
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
оснований для его отмены.
Статья 309
Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие требования,
согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно
пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К
отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные
параграфом «заем» главы 42 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если иное не
предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа
кредитного договора, что предусмотрено пунктом 2 статьи 819 настоящего Кодекса.
В соответствии со
статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств
может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,
поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,
предусмотренными законом или договором.
На основании пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса
Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении
должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник
отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства
не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как следует из
материалов дела и установлено судом, 17.07.2015
между истцом и Губерман И.В. был
заключен договор займа № ***, в соответствии с которым Фонд передал ей в долг
денежные средства в сумме 950 000
руб. на срок до 19.07.2017 под
11% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа
17.07.2015 Фонд заключил с Губерманом
Я.А. договор поручительства и договор залога автомобиля Audi Q5, 2010 года выпуска, государственный
регистрационный знак *** 73 (залоговая
стоимость – 787 800 руб.), а с Губерман И.В. – договор залога автомобиля Toyota RAV4, 2007 года выпуска, государственный
регистрационный знак *** 73 (залоговая
стоимость – 430 800 руб.).
Заёмщик нарушил
обязательства по возврату сумм займа в установленные сроки, в связи с чем по
состоянию на 05.02.2016 образовалась
задолженность в размере 869 174
руб. 73 коп.
Установив, что
заёмщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному
договору, допуская просрочки внесения платежей, суд взыскал с ответчиков в
солидарном порядке вышеуказанную сумму задолженности.
Размер взысканной
судом суммы задолженности ответчиками не оспаривается.
Принимая во внимание положения статьи 348 Гражданского
кодекса Российской Федерации, согласно которой взыскание на заложенное
имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного
залогом обязательства, суд обоснованно
обратил взыскание на заложенное имущество – транспортные средства,
принадлежащие ответчикам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса
Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание
обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных
торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством,
если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не
установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке,
установленном абзацами
вторым и третьим
пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Начальная
продажная стоимость заложенного имущества определена судом на основании
заключения судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Эксперты», согласно
которому действительная рыночная стоимость автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак *** 73, составляет 680 000 руб., а автомобиля Audi Q5, 2010 года выпуска, государственный
регистрационный знак *** 73 -
919 000 руб.
Вопреки доводам
жалобы, у судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение
объективность выводов судебной экспертизы, которая в полной мере соответствует
требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, примененные
методики оценки. Экспертиза проведена лицами, обладающими специальными
познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения. Каких – либо объективных данных, указывающих на иную
стоимость автомобилей на момент рассмотрения дела, ответчиками не представлено.
При этом определенная экспертизой стоимость транспортных средств превышает их
залоговую стоимость, установленную по соглашению сторонами по состоянию на
17.07.2015. Каких-либо оснований для признания ее заниженной не имеется.
Заключение
судебной экспертизы не имело преимущественного значения и оценивалось судом в
соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами. Доводы жалобы
не опровергают правильность выводов суда и подлежат отклонению.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой. Нарушений норм материального и
процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение
судебного решения, не установлено.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 07 апреля 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Губермана Я*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: