УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чапайкина Е.П. Дело №
33-3429/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 26 июля 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой
И.А., Костенко А.П.,
при секретаре
Бакастовой Е.Г.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Этокова
В*** В*** – Мурзаханова Р*** Г*** на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 29 апреля 2016 года, по которому постановлено:
уточненные исковые
требования Муниципального образования «Город Димитровград» Ульяновской области
в лице администрации города удовлетворить.
Признать незаконной
перепланировку жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: У***
область, г. Д***, пр. А***,
осуществленную Этоковым В*** В***.
Обязать Этокова В***
В*** привести жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: У***
область, г. Д***, пр. А***, в
первоначальное состояние в течение двух месяцев со дня вступления решения суда
в законную силу.
Взыскать с Этокова В***
В*** в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
администрация города Димитровграда
Ульяновской области обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к Этокову В.В. о признании перепланировки жилого помещения
(квартиры) незаконной, понуждении к приведению жилого помещения в первоначальное
состояние.
В обоснование заявленных требований указано
на то, что в сентябре 2015 года Этоков В.В. обратился в администрацию города
Димитровграда с заявлением о предоставлении муниципальной услуги по
согласованию переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. Актом
визуального осмотра от 08 сентября 2015 года указанного жилого помещения
установлен демонтаж внутренней стены (на 80 %). Собственником
переоборудованного помещения является Этоков В.В. Согласно выписке из ЕГРП в
собственности указанного лица находится жилое помещение – квартира общей
площадью 53,1 кв.м, фактически используемая в перепланированном состоянии.
Этоков В.В. обратился в суд с иском о сохранении квартиры в переустроенном и
перепланированном состоянии. Решением
Димитровградского городского суда от 16 декабря 2015 года было установлено, что
Этоков В.В. самостоятельно, без согласования с компетентными органами произвел
перепланировку квартиры, в результате чего была частично демонтирована стена
между жилой комнатой и кухней, кроме того, были демонтированы перегородки,
отделяющие коридор от кухни и жилой комнаты.
С учетом уточнения истец просил признать
незаконной самовольную перепланировку жилого помещения (квартиры) № *** в доме
№ *** по пр. А*** в г. Д*** У*** области; обязать Этокова В.В. привести
указанное жилое помещение (квартиру) в первоначальное состояние в течение двух
месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Рассмотрев
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Этокова В.В. – Мурзаханов Р.Г., не соглашаясь с решением
суда, считает его подлежащим отмене. Полагает, что перепланировка в квартире
ответчика не создаёт угрозы для жизни и здоровья граждан, проживающих в
многоквартирном жилом доме № *** по пр. А*** в г.Д***. Поскольку категория ограниченно работоспособного состояния
полностью исключает опасность разрушения многоквартирного дома, и
функционирование его конструкций возможно, считает, что перепланировка в
квартире ответчика соответствует требованиям МДС 13-21.2007, сохраняя
надежность жилого дома и обеспечивая безопасное пребывание в нём граждан.
Указывает также, что перепланировка квартиры ответчика не нарушает прав и
законных интересов других жильцов, поскольку ответчик демонтировал часть
внутренней стены, расположенной в его квартире и при этом не присоединял часть
общего имущества многоквартирного дома и не уменьшал его размер. Следовательно,
согласие собственников других жилых помещений данного дома не требовалось.
Стороны в судебное
заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной
инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных
причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному
рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с
положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с
требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со
ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой
установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического,
электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в
технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения
представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в
технический паспорт жилого помещения.
Согласно ст. 26
Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения
проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом
местного самоуправления на основании принятого им решения.
В силу ст. 29
Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или)
перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания,
предусмотренного частью 6 статьи 26 данного Кодекса, или с нарушением проекта
переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с
пунктом 3 части 2 статьи 26 данного Кодекса.
Судом первой
инстанции установлено, что Этокову В.В. на праве собственности принадлежит
квартира, расположенная по адресу: У*** область, г.Д***, пр. А***, д. ***, кв. ***.
До перепланировки
квартира состояла из двух жилых комнат, коридора, кухни, ванной комнаты,
туалета, лоджии. Общая площадь квартиры составляла 53,14 кв.м, жилая – 32,48
кв.м.
Этоковым В.В. была
произведена перепланировка квартиры, а именно частично демонтирована внутренняя
стена между жилой комнатой и кухней, между коридорами. Сохранена часть панели
на всю высоту длиной 0,8 м в месте примыкания к наружным стеновым панелям.
Демонтирована перегородка между жилой комнатой и коридором.
Ранее Этоков В.В.
обращался в суд с иском к администрации города Димитровграда о сохранении
квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии.
Решением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 декабря 2015 года,
вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано.
В ходе рассмотрения
данного дела для правильного разрешения спора была проведена
строительно-техническая экспертиза, из выводов которой следует, что
перепланировка помещений № 2 и № 3 (по техническому паспорту БТИ от 08 февраля
2013 года) в квартире, расположенной по пр. А***, д. ***, кв. *** в г.Д***, не
соответствует требованиям нормативных, технических документов. Конструкции данной квартиры
находятся в ограниченно работоспособном состоянии. Для восстановления
конструктивной схемы здания (согласно проектным решениям) необходимо выполнить
усиление частично сохранившейся внутренней стены в соответствии с
предварительно разработанным проектом.
В исследовательской
части заключения эксперт указывает, что при проведении перепланировки была
демонтирована часть внутренней стены (большая её часть) между помещениями (поз.
2) и (поз. 3), согласно техническому паспорту по состоянию на 08 февраля 2013
года. Демонтаж указанной стены привел к нарушению конструкционной схемы здания,
поскольку: снесена большая часть несущей внутренней стены (плиты перекрытий
должны иметь опирание по четырем сторонам); уменьшилась пространственная
жесткость здания из-за нарушения узлов соединений внутренних панелей между
собой. Следовательно, перепланировка в исследуемой квартире, связанная с
разрушением несущих конструкций здания привела к уменьшению прочности несущих
конструкций (плит перекрытий) и к снижению пространственной жесткости здания,
что недопустимо (согласно п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного
фонда, утвержденным постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170).
Конструкции данной квартиры находятся в ограниченно работоспособном состоянии,
что не соответствует МДС 13-21.2007.
В соответствии с
частью 2 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольно переустроившее и (или)
перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством
ответственность.
В силу Положений ч.
3 ст. 29 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, которое было
самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого
помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в
прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом,
осуществляющим согласование.
Учитывая требования
закона и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу об обоснованности требований администрации города
Димитровграда о признании перепланировки незаконной, устранении нарушений.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что поскольку категория ограниченно работоспособного состояния
полностью исключает опасность разрушения многоквартирного дома, и
функционирование его конструкций возможно, в связи с чем спорная перепланировка
соответствует требованиям МДС 13-21.2007, сохраняя надежность жилого дома и
обеспечивая безопасное пребывание в нем граждан, не состоятельны.
Так, Постановлением
Госстроя РФ от 21.08.2003 N 153 утверждены Правила обследования несущих
строительных конструкций зданий и сооружений СП 13-102-2003, которыми, в частности,
предусмотрено определение категории ограниченно работоспособное состояние по
результатам обследования и оценки технического состояния строительных
конструкций.
Ограниченно
работоспособным является техническое состояние конструкций, при котором имеются
дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но
отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции
возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации.
Таким образом, ограниченно работоспособное состояние
конструкций квартиры ответчика нельзя отнести к надлежащему техническому
состоянию. Соответственно утверждения в апелляционной жалобе о том, что
перепланировка квартиры ответчика не создаёт угрозы для жизни и здоровья граждан,
проживающих в многоквартирном доме, судебной коллегией не могут быть приняты во
внимание.
То обстоятельство, что при проведении перепланировки
квартиры ответчик демонтировал часть внутренней стены, расположенной в его
квартире, не присоединяя при этом часть общего имущества многоквартирного дома
и не уменьшая его размер, правового значения для разрешения данного спора не
имеет.
Судебная коллегия
считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для
разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное
решение.
Все доказательства
по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 Гражданского
процессуального кодекса РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не
усматривает.
Нарушений норм материального
и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному
разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в
апелляционной жалобе), судом не допущено.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 апреля 2016 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Этокова В*** В***
– Мурзаханова Р*** Г*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: