УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Афанасьев К.Н.                                                                      Дело № 33-3416/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        26 июля 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,

при секретаре Бакастовой Е.Г.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гинатулиной З*** С*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06 мая 2016 года, по которому постановлено:

 

исковые требования  Национального Банка «ТРАСТ» (публичное акционерное общество) удовлетворить. 

Взыскать с Гинатулиной З*** С*** в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору №*** от 02 июля 2013 года в размере 78 233 руб. 35 коп.

Взыскать с Гинатулиной З*** С*** в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (публичное акционерное общество) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2547 руб.

 

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия,

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Национальный Банк «ТРАСТ» (публичное акционерное общество) (далее – НБ «ТРАСТ» (ПАО)) обратился в суд с иском к Гинатулиной З.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 02 июля 2013 года между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен договор № *** (далее - Договор 2, Договор о Расчетной карте) на основании и условиях заявления - оферты клиента, на основании которого также был заключен кредитный договор № *** от 02 июля 2013 года (далее - Договор 1).

В связи с заключением банком и заемщиком Договора 1 заёмщик получает на руки расчетную карту, с условиями пользования которой он заранее согласился. Впоследствии по своему желанию заёмщик может активировать данную расчетную карту, тем самым заключив иной договор – Договор 2.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. При заключении Договора 1 ответчица получила расчетную карту № *** с лимитом разрешенного овердрафта в 50 000 руб., с процентами за пользование кредитом 51,10 % годовых и сроком действия расчетной карты 36 месяцев.

Таким образом, банк и заемщик по обоюдному согласию заключили смешанный договор (Договор 2), которому присвоен № ***.

Ответчица нарушила условия договора, уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности. Задолженность по Договору 2 на 31 марта 2016 года составила 78 233 руб. 35 коп., в том числе сумма основного долга 51 972 руб., проценты за пользование кредитом – 26 261 руб. 35 коп.

Истец просил суд взыскать с ответчицы указанную задолженность, а также расходы по госпошлине в сумме 2547 руб.

Рассмотрев требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гинатулина З.С., не соглашаясь с решением суда, считает его подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что при заключении кредитного договора  она не имела возможности изменить его условия, поскольку договор был предоставлен банком в типовой форме, в связи с чем договор был заключен на заведомо невыгодных для неё условиях. Также указывает, что в нарушение требований закона в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны при заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им того же рода и качества. Договор займа заключается с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 02 июля 2013 года между НБ «ТРАСТ» (ОАО) (в настоящее время - НБ «ТРАСТ» (ПАО)) и Гинатулиной З.С. в офертно-акцептной форме был заключен договор № *** на основании и условиях заявления – оферты клиента, на основании которого также был заключен кредитный договор № *** от 02 июля 2013 года. Оба договора заключены в офертно-акцептной форме.

Кредит по Договору 1 был предоставлен на условиях, содержащихся в заявлении о предоставлении кредита, Условиях предоставления и обслуживания кредитов, Тарифах. Заявление о предоставлении кредита содержало оферту клиента о заключении смешанного договора, содержащего элементы договора об открытии банковского счета, договора о предоставлении в пользование банковской карты, в соответствии с условиями предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт НБ «ТРАСТ».

В заявлении заемщик выразил свое согласие с Условиями по Расчетной Карте, Тарифами по Расчетной карте, обязался их соблюдать и просил банк заключить с ним договор о Расчетной карте, в рамках которого, в соответствии с условиями по Расчетной Карте, открыть ему банковский счет и предоставить в пользование международную расчетную банковскую карту с лимитом разрешенного овердрафта. Банк исполнил взятые на себя обязательства.

При заключении Договора 1 ответчица получила расчетную карту №*** с лимитом разрешенного овердрафта в 50 000 руб. под 51,10 % годовых и сроком действия расчетной карты 36 месяцев.

Заключенному смешанному договору (Договор 2) присвоен № ***.

В связи с нарушением ответчицей условий данного договора, уклонения от уплаты основного долга и процентов, образовалась задолженность, которая на 31 марта 2016 года составила 78 233 руб. 35 коп., из них сумма основного долга 51 972 руб., проценты за пользование кредитом – 26 261 руб. 35 коп.

Установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно применив нормы материального права к регулируемым правоотношениям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами районного суда судебная коллегия соглашается.

Доводы Гинатулиной З.С. в жалобе о том, что ей не была предоставлена информация о полной стоимости кредита, не указаны проценты в рублях, подлежащие выплате, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Также судебная коллегия находит необоснованной и ссылку ответчицы на то обстоятельство, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком, заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заемщик Гинатулина З.С. была ознакомлена и согласна с условиями заключенного договора, о чем свидетельствует ее подпись.

При указанных обстоятельствах у районного суда не имелось правовых оснований для отказа банку в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно. Нормы материального права применены судом правильно.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым устранить допущенную судом описку в абзаце 6 на странице 4 и в резолютивной части решения суда, указав номер договора правильно «№ ***» вместо неправильного номера «№ ***».

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гинатулиной З*** С*** – без удовлетворения.

Исправить имеющуюся в решении суда описку в абзаце 6 на странице 4 и в резолютивной части правильно указав  номер договора  «№ ***» вместо неправильного «№ ***».

 

Председательствующий

 

Судьи: