УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Иванова С.Ю.
Дело № 33-3826/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
09
августа 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Калашниковой Е.В., Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Власовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Кузнецова С*** М***
на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 19 мая 2016 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Кузнецова С*** М*** удовлетворить
частично.
Брак, зарегистрированный 25.11.2006 отделом ЗАГС
администрацией Засвияжского района г.Ульяновска между Кузнецовым С*** М*** и
Суменковой Т*** И***, актовая запись № ***, расторгнуть.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Кузнецова
С.М., его представителя Набиуллиной А.М., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, Суменковой Т.И., ее представителя Лагойда И.А., возражавших против ее
удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кузнецов С.М. обратился в суд с иском к Суменковой Т.И. о
расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.
В обоснование иска указал, что 25 ноября 2006 года был
зарегистрирован брак с Суменковой Т.И.
Совместно проживали до 01 сентября 2015 года, после чего
брачные отношения были прекращены, общее хозяйство не велось.
Дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи невозможно.
В период брака была приобретена двухкомнатная квартира по
адресу: г.У***, ул.О*** и двухкомнатная квартира по адресу: г.У***, ул.К***.
Соглашение о добровольном разделе имущества, являющегося
общей совместной собственностью, с ответчицей не достигнуто.
Просил расторгнуть брак с Суменковой Т.И., зарегистрированный
25 ноября 2006 года и разделить совместно нажитое имущество, выделив ему
квартиру по адресу: г.У***, ул.О***, Суменковой Т.И. – квартиру по адресу: г.У***,
ул.К***.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО
«Симбирское Ипотечное Агентство», ЗАО «Тольятти Регион Ипотека», Фалкин Д.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе Кузнецов С.М. просит об отмене
решения в части отказа в разделе совместно нажитого имущества и принятии нового
решения об удовлетворении иска в полном объеме.
Жалобу мотивирует приобретением квартиры по адресу: г.У***,
ул.К*** в период брака с Суменковой Т.И., о чем свидетельствует дача им
согласия на приобретение этой квартиры.
Судом оставлено без оценки, что залог указанной квартиры по
договору займа между Суменковой Т.И. и Фалкиным Д.В. не зарегистрирован в
установленном порядке, договор залога не удостоверен нотариально.
Не согласен с тем, что суд принял во внимание представленный
ответчицей кредитный договор, который не имеет целевого назначения, не
подтверждает вложение кредитных денежных средств в приобретение квартиры по
ул.К*** г.У***.
Его пояснения о наличии в семье накопленных денежных
средств, что и послужило основанием для дачи им согласия на приобретение
квартиры, необоснованно не учтены судом.
Кроме истца, ответчика, их представителей, другие лица, участвующие в
деле, их представители в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще
извещены о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не
сообщили, не просили об отложении слушания дела, что дает основание для
рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для
отмены решения.
Из материалов дела следует, что 25 ноября 2006 года Кузнецов
С.М. и Суменкова Т.И. заключили брак, от брака детей не имеют.
В связи с прекращением семейных отношений с сентября 2014
года, Кузнецов С.М. предъявил требования о расторжении брака.
В период брака сторон по договору
купли-продажи от 17 августа 2007 года была приобретена двухкомнатная квартира
по адресу: г.У***, ул.О***, которая зарегистрирована за каждым в равных долях,
по 1/2 доли.
19 ноября 2014 года Суменкова Т.И. заключила
договор купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу: г.У***, ул.К***.
Ссылаясь на то, что квартиры являются
совместно нажитым имуществом,
приобретенным в период брака, Кузнецов С.М. предъявил настоящий иск об
разделе этого имущества.
Разрешая требования Кузнецова С.М., районный суд правильно
применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между
сторонами, определил юридически значимые обстоятельства по делу, проверил
доводы сторон, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства и
пришел к выводам наличии оснований для расторжения брака и отказе в
удовлетворении иска о разделе совместно нажитого имущества.
Решение суда в части расторжения брака сторонами не
оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы Кузнецова С.М. фактически
сводятся к несогласию с признанием квартиры по адресу: г.У***, ул.К***
собственностью Суменковой Т.И., невключением ее в состав совместно нажитого
имущества.
Однако, судебная коллегия с выводом суда в этой части
соглашается, оснований для признания его неправильным апелляционная жалоба не
содержит.
Согласно статье 34 Семейного кодекса
Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их
совместной собственностью.
Общей совместной собственностью супругов,
подлежащей разделу в силу пунктов 1 и 2 указанной статьи, является любое
нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу
статьи 128, пункта 1 статьи 129 и пункта 2 статьи 213 Гражданского кодекса
Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан,
независимо от того, на кого из супругов оно было приобретено и
зарегистрировано.
Вместе
с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской
Федерации суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их
раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью
каждого из них.
По смыслу данной нормы Закона, если после фактического
прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно
имущество не приобретали, суд может произвести раздел лишь того имущества,
которое являлось их совместной собственностью ко времени прекращения ведения
общего хозяйства, о чем разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 05.11.1998
№ 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении
брака».
Определяя момент прекращения сторонами семейных отношений
и ведения совместного хозяйства, как необходимого условия для установления
обстоятельства принадлежности квартиры по ул.К***, *** г.У***, находящейся в
споре, к совместно нажитому сторонами в период брака, суд обоснованно исходил
из пояснений обеих сторон о прекращении семейных отношений до приобретения этой
квартиры до 19 ноября 2014 года.
При этом суд правильно принял во внимание пояснения самого
истца, который утверждал, что с сентября 2014 года по сентябрь 2015 года, хотя
и проживали с ответчицей в одной квартире, но в разных комнатах и у каждого был
раздельный бюджет.
При таких обстоятельствах оснований для включения квартиры
по адресу: г.У***, ул.К*** в состав совместно нажитого в период брака сторон
имущества не имелось.
При установленных обстоятельствах дела сам по себе факт
получения Суменковой Т.И. 14 октября 2014 года нотариально удостоверенного
согласия на приобретение рассматриваемой квартиры на правильность решение
повлиять не может, так как носил формальный характер в связи с тем, что на
момент приобретения квартиры брак между сторонами расторгнут не был.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на
основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56
Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, на истце и на ответчице в равной степени
лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.
Вместе с тем, Кузнецовым С.М. достоверных и допустимых
доказательств, бесспорно свидетельствующих о приобретении спорной квартиры в
период брака, на совместно нажитые денежные средства, не представлено.
Доводам истца в этой части судом дана правильная оценка, с
которой судебная коллегия соглашается.
Не влечет отмену решения ссылка в жалобе на отсутствие
регистрации залога квартиры по договору займа, нотариально удостоверенного
договор залога квартиры, на что ссылалась ответчица, как и неуказание в
представленном кредитном договоре, заключенным в день заключения договора
купли-продажи квартиры, целевого назначения, поскольку данные обстоятельства, в
любом случае не могут опровергнуть приобретение квартиры в период раздельного
проживания сторон и фактического прекращения семейных отношений, то есть на
правильность решения повлиять не может.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 19 мая
2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецова С*** М*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи