УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22-1601/2016
А П
Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О
В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 08
августа 2016 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
судьи Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора Шушина О.С.,
при секретаре Абрамовой Т.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе адвоката Рябцевой Е.П. на постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 27 июня 2016 года, которым осужденному
ПОТАПОВУ А*** А***,
***
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление
прокурора, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
В апелляционной жалобе адвокат Рябцева Е.П. считает
постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что
за время нахождения в местах лишения свободы Потапов А.А. зарекомендовал себя с
положительной стороны, 10 раз поощрялся администрацией учреждения за примерное
поведение и добросовестное отношение к труду, переведен на облегченные условия
содержания, обучался в ИК, получил рабочие специальности, администрация
исправительного учреждения поддержала его ходатайство. Допущенные нарушения
режима содержания досрочно сняты и не могут свидетельствовать о том, что он нуждается
в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. В течение 2015 года
Потапов А.А. трижды поощрялся администрацией исправительного учреждения, за
2016 год у него также было три поощрения. Кроме того ранее Потапову А.А. было
отказано в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
По мнению защиты, указанные обстоятельства свидетельствуют об исправлении
Потапова А.А.. Суд не указал конкретные фактические обстоятельства, исключающие
возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Просит отменить постановление суда и вынести новое решение, удовлетворив
ходатайство осужденного.
В
возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Лысачкин В.В.,
обосновав несостоятельность доводов жалобы, указывает на отсутствие оснований
для отмены постановления суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Шушин
О.С. возражал против доводов жалобы, просил оставить постановление суда без
изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о
том, что постановление суда является законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, Потапов А.А. осужден
приговором Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 16 апреля
2012 года (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного
Суда Республики Башкортостан от 14 августа 2012 года, постановления Президиума Верховного
суда Республики Башкортостан от 02 сентября 2015 года) по ч.1 ст.30 п. «г» ч.3
ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Начало срока – 04 июня 2010 года. Конец срока – 03 июня 2018 года.
В соответствии со статьей 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение
свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания,
может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания
более мягким видом наказания.
Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о
замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного
учреждения предоставляются и судом учитываются сведения о поведении
осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, к совершенному
деянию.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания (часть 2 статьи 80 УК РФ) не может являться безусловным
основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления
осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения
соответствующего ходатайства.
Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой
части наказания, назначенного ему вышеуказанным приговором.
Суд
первой инстанции, проверив представленные материалы, данные о личности осужденного,
пришел к правильному выводу о недостаточности доказательств, свидетельствующих
о возможности замены неотбытой им части наказания более мягким видом наказания.
При этом судом принималось во внимание, что Потапов А.А. имеет 10 поощрений за хорошее
поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в общественной
жизни отряда. Вместе с тем, положительные данные о поведении осужденного в
исправительном учреждении, осуществление им трудовой деятельности, как
правильно указал суд первой инстанции, являются обязанностью каждого
осужденного, наличие при этом поощрений, вопреки доводам апелляционной жалобы,
само по себе не является безусловным основанием для замены осужденному неотбытой
части наказания более мягким видом наказания, как и мнение представителя
исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного
об этом. Установлено, что осужденным были допущены нарушения режима содержания,
за которые на него наложено 2 взыскания. Несмотря на то, что взыскания сняты,
нарушения режима содержания характеризуют поведение осужденного за весь период
отбывания наказания, поэтому обоснованно учтены судом при рассмотрении
ходатайства.
На основании исследованных в судебном заседании материалов,
личного дела осужденного, анализа его поведения за весь период отбывания
наказания, суд не пришел к твердому убеждению, что осужденный Потапов А.А. не
нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы, а потому обоснованно отказал
в замене наказания.
Выводы суда, вопреки доводам жалобы, в постановлении
надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, их
правильность и объективность не вызывает сомнений, постановление соответствует
требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с
требованиями статьи 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства
осужденного документы были надлежащим образом
исследованы.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции
не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 27 июня 2016 года в отношении Потапова А*** А*** оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий И.П. Мещанинова