УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
|
Дело № 22-1523/2016
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 03 августа 2016 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Максимова М.Н.,
судей Орловой Е.А., Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора Морозовой Е.Ю.,
осужденного Нелюцкова И.В., защитника - адвоката Капкаевой
Е.Н.,
при секретаре Устимовой Ю.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Нелюцкова И.В., адвоката
Капкаевой Е.Н. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 14 июня
2016 года, которым
НЕЛЮЦКОВ И*** В***,
***, судимый:
-
27 октября 2014 года *** по ч. 2 ст. 228
УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 10 000
рублей, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным
сроком 3 года. По состоянию на
09.06.2016 неоплаченный штраф составляет
4936 рублей 53 копейки,
о с у ж д е н к лишению свободы:
- по ч.1 ст.
119 УК РФ на срок 1 год;
- по ч.1 ст.
222 УК РФ на
срок 2 года;
- по ч.2 ст.
318 УК РФ на срок 5 лет.
В соответствии
с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного
сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6
месяцев.
На основании
ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору *** от 27 октября 2014 года.
На основании ст. 70 УК
РФ по
совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена
неотбытая часть наказания по приговору *** от 27.10.2014 и окончательно
назначено Нелюцкову И.В. наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет со штрафом в размере 4936
рублей 53 копейки с
отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания
Нелюцкову И.В. постановлено
исчислять с 14 июня 2016 года, штраф исполнять самостоятельно.
Мера пресечения
Нелюцкову И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении
изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.
Постановлено взыскать
с Нелюцкова И.В. в счет
возмещения морального вреда в пользу С***
А.В. *** рублей; в доход федерального бюджета РФ *** рублей в счет оплаты вознаграждения адвоката в ходе
предварительного следствия.
Приговором решен вопрос о
вещественных доказательствах.
По данному приговору также осужден Сальников А.В., приговор
в отношении которого не обжалован.
Апелляционное представление государственного обвинителя
отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Орловой Е.А., выступления осужденного
Нелюцкова И.В., адвоката Капкаевой Е.Н.,
прокурора Морозовой Е.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Нелюцков И.В. признан виновным и осужден за незаконные
хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, за
угрозу убийством в отношении С*** А.В., когда у последнего имелись основания
опасаться осуществления этой угрозы, а также
за применение насилия, опасного
для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – инспектора мобильного
взвода № *** отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции № ***
(по обслуживанию *** района) УМВД России по городу Ульяновску С*** Е.Р., в
связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступления им
совершены *** декабря 2015 года в г. ***
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В
апелляционной жалобе осужденный Нелюцков И.В., не оспаривая обоснованность осуждения по ч.1 ст. 222 УК РФ, выражает несогласие с приговором, указывает, что умысла угрожать
убийством С*** А.В. не имел, т.к. конфликт произошел с
посетителями кафе, также не имел и умысла на применения насилия и причинения
вреда здоровья сотруднику С*** Е.Р.
Обращает внимание на то, что его задержание сотрудниками полиции
производилось с излишней жестокостью, к нему было применены наручники и слезоточивый газ, поэтому в результате сопротивления, возможно, он и задел С*** Е.Р.
Указывает, что им было заявлено ходатайство о просмотре видеозаписи с
регистратора патрульной машины полиции, но диски были пусты, а в
последующем в ходатайстве о просмотре
видеозаписи из первоисточника ему было отказано. Обращает внимание на то, что
его родители-*** нуждаются в его помощи,
сам признает свою вину, раскаивается в содеянном. Просит снизить срок
назначенного наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Капкаева Е.Н. в интересах
осужденного Нелюцкова И.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его
незаконным необоснованным. Ссылаясь на показания осужденных, данных в ходе судебного
заседания, считает, что вина Нелюцкова
И.В. в совершении преступления в отношении потерпевших С*** и С*** не доказана. Полагает, что суд
необоснованно сделал выводы о виновности
Нелюцкова только на показаниях потерпевшего С***, который мог неправильно истолковать нанесенный ему удар как умышленный.
Утверждает, что ни один из свидетелей факта нанесения удара не видел. Просит
приговор суда в отношении Нелюцкова И.В. отменить.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Нелюцков И.В., адвокат Капкаева Е.Н. поддержали
доводы жалоб в полном объеме;
- прокурор Морозова Е.Ю. обосновала несостоятельность
доводов жалоб и просила приговор суда оставить без изменения, а жалобы без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор законным,
обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности
Нелюцкова И.В. в совершении указанных выше преступлений соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и основаны на полученных в установленном
законом порядке доказательствах, которые всесторонне, полно и объективно были
исследованы в судебном заседании, и получили должную оценку в приговоре в
соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ.
Как следует из
материалов уголовного дела, Нелюцков
И.В. не отрицал, в том числе и в судебном заседании, совершение
незаконных действий по хранению и
ношению огнестрельного оружия и боеприпасов.
Согласно протоколу осмотра места происшествия 28 декабря
2015 года в кабине служебного автомобиля
ППС госномер *** около дома № *** по пр.***
г.У*** был изъят предмет, похожий на
пистолет.
Согласно заключению эксперта № *** от 18.01.2016, изъятый 28
декабря 2015 года в ходе осмотра в места происшествия пистолет является нарезным, короткоствольным,
многозарядным, огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом, под
пистолетный патрон калибра 9 мм,
пригоден для производства выстрелов пистолетными патронами калибра 9 мм. Три
патрона, изъятые при расснаряжении магазина, извлеченные из рукоятки
самодельного пистолета, являются боеприпасами, а именно пистолетными патронами
калибра 9х17 мм. Данные патроны изготовлены заводским способом, пригодны для
производства выстрелов.
В своих показания Нелюцков
И.В. признал, что хранил в
гараже, а затем дома пистолет и боеприпасы. 28 декабря 2015 года
пистолет с боеприпасами взял с собой в
кафе «***», где в последующем он был изъят при
задержании сотрудниками полиции.
При таких данных суд обоснованно расценил действия Нелюцкова
И.В. как незаконные хранение и ношение
огнестрельного оружия и боеприпасов и правильно квалифицировал содеянное
им по ч.1 ст. 222 УК РФ.
По эпизодам угрозы убийством потерпевшему С*** и применения
насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в
связи с исполнением им своих должностных
обязанностей, вопреки доводам апелляционных жалоб, у судебной коллегии
также не имеется оснований подвергать сомнению выводы суда о доказанности вины
осужденного.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы о невиновности
Нелюцкова И.В., а также несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам
дела, установленным судом первой инстанции, являются неубедительными.
Как следует из показаний
потерпевших С*** А.В., Р*** О.М.
и свидетелей С*** С.Б., Б*** А.С., Ш***
А.А. 28 декабря 2015 года Нелюцков
И.В. совместно с Сальниковым А.В. находились в кафе «***», где в ходе распития спиртного Сальников А.В.
повел себя агрессивно, выражался
нецензурной бранью и угрожал убийством Р*** О.М., которая сделал ему
замечание. Посетители кафе и С*** А.В.
выгнали Сальникова и Нелюцкова из помещения
кафе, но вскоре последние
вернулись. При этом Нелюцков сел к С***
за стол, положил пистолет дулом в сторону потерпевшего и, держа руку на
пистоле, высказал угрозы убийством.
Потерпевший С*** А.В. осознавая, что
пистолет настоящий, угрозы убийством воспринял реально и, оказывая сопротивление, взял Нелюцкова за воротник и
сбросил со стула. В это время Сальников
взял пистолет и направил С*** в область живота, сопровождая свои действия угрозами убийства, два раза
нажал на курок, но произошла осечка.
Затем потерпевший С*** А.В. и посетитель кафе вытолкали Нелюцкова и
Сальникова из кафе и вызвали полицию.
Данных о заинтересованности потерпевших и свидетелей в оговоре Нелюцкова И.В. судом не установлено, поэтому их показания обоснованно положены в основу
обвинительного приговора.
Кроме того, эти показания подтверждаются данными, в том
числе установленными при осмотре мест происшествия, заявлениями
потерпевших о привлечении к уголовной
ответственности Нелюцкова И.В. и Сальникова А.В., протоколом явки с повинной Нелюцкова
И.В., заключением баллистической экспертизы, протоколом осмотра
пистолета, а также показаниями Нелюцкова И.В., данными в ходе предварительного
следствия о том, что в ходе возникшего
конфликта, его (Нелюцкова) и Сальникова выгнали из кафе. Они разозлились
и решили проучить С***, который больше других требовал их ухода. Пришли к нему домой, где он взял пистолет и
вернулись в кафе. Сев за стол к С***, положил пистолет на стол, направив дуло в
сторону последнего, угрожая С***
убийством. Потерпевший скинул его со стула, а Сальников взял пистолет и
направил его на С***, также стал угрожать
последнему убийством. Затем их
выгнали из кафе и закрыли дверь.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно признал
показания, данные Нелюцковым И.В. в ходе
предварительного следствия, достоверными и
положил их в основу приговора. Как следует из материалов дела, допросы
Нелюцкова И.В. были проведены
неоднократно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в
присутствии защитника. При этом осужденный
и его защитник не имели никаких замечаний к содержанию протокола. Версия о самооговоре Нелюцковым И.В. была выдвинута лишь при
рассмотрении уголовного дела по существу, что дало суду основание расценить как
способ защиты осужденного и стремление уменьшить степень своей ответственности
за содеянное.
Оценив исследованные
доказательств в их совокупности, суд сделал правильный вывод о том, что у
потерпевшего С*** А.В. имелись реальные
основания опасаться осуществления
Нелюцковым И.В. угрозы убийством. Поэтому действия осужденного в отношении потерпевшего С*** А.В. суд
обоснованно квалифицировал по ч.1 ст. 119 УК РФ.
Доводы жалоб о том,
что Нелюцков И.В. умышленно ударов С*** Е.Р.
не наносил и данного преступления не совершал, поскольку в отношении
него сотрудники полиции совершили неправомерные действия, суд апелляционной
инстанции находит несостоятельными.
Аналогичные доводы
проверялись в ходе судебного разбирательства и не нашли своего подтверждения,
более того были опровергнуты исследованными доказательствами.
Так, из показаний
потерпевшего С*** Е.Р. следует, что он является сотрудником полиции.
28 декабря 2015 года в ходе дежурства получили сообщение об угрозе убийством в кафе «***». Прибыв на
место, сотрудники и посетители кафе
сообщили о произошедшем и описали подсудимых, которые находились
недалеко от кафе. Совместно с С*** подошли к Сальникову и Нелюцкову,
представились и попросили представить документы, а также выдать предметы,
ограниченные в обороте. В ответ
последние повели себя агрессивно,
в связи с чем они повалили подсудимых на снег и надели наручники. В этот момент
у Нелюцкова выпал пистолет. Он (С***) поднял пистолет и положил его в служебный
автомобиль. Подсудимые продолжали вести себя агрессивно, пытались убежать,
оказывали сопротивление. Когда он пытался усадить Нелюцкова в задний отсек
служебного автомобиля, подсудимый с большой силой нанес ему один удар ногой в
область глаза справа. Он почувствовал боль.
Показания
потерпевшего С*** Е.Р. согласуются и с
показаниями свидетелей С*** Р.В., А*** И.А., подтвердившего факт агрессивного
поведения Нелюцкова И.В.
при помещении последнего в служебный автомобиль и причинения
им телесных повреждений С*** Е.Р.
Потерпевший С*** А.В., свидетели С*** С.Б., Б*** А.С. Ш*** А.А. подтвердили факт причинения С*** Е.Р. телесных повреждений при
задержании Нелюцкова И.В. и
Сальникова А.В.
Характер причиненных
С*** Е.Р. телесных повреждений подтвержден заключением судебно-медицинской
экспертизы, согласно которой у С***
обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый перелом костей носа,
расценивающийся как легкий вред здоровью по признаку кратковременное
расстройство здоровья, а также ушиб мягких тканей в области правой щеки, расценивающийся
как повреждение, не причинившее вред
здоровью. Повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета. Объективность экспертизы сомнений не
вызывает.
Вопреки доводам жалоб вина Нелюцкова И.В. в
совершении указанного преступления также подтверждается: протоколом осмотра
места происшествия; протоколом явки с
повинной Нелюцкова И.В., а также другими
исследованными судом доказательствами, в том числе, указывающими на должностное
положение потерпевшего, содержание и
анализ которых приведены в приговоре.
Суд тщательно проверил показания Нелюцкова
И.В., излагавшего иную версию событий о противоправном поведении по
отношению к нему сотрудников полиции, и
правильно расценил их критически, как
избранный осужденным способ избежать уголовной ответственности за
содеянное.
Кроме того, показания
Нелюцкова И.В. опровергаются
совокупностью исследованных доказательств, в том числе и показаниями
потерпевшего С*** Е.Р. и свидетелей,
оснований не доверять которым у суда не имелось. При этом суд обоснованно исходил из того, что оснований для оговора осужденного,
заинтересованности в исходе дела и его
незаконном осуждении у потерпевшего и
свидетелей, не имелось, их показания являются последовательными
непротиворечивыми и подтверждаются совокупностью представленных доказательств.
Выводы суда в этой части мотивированы полно и правильно.
Судом бесспорно установлено, что Нелюцков И.В. оказывал неповиновение сотрудникам полиции, в связи с чем к нему
применялась физическая сила и спецсредства.
Положенные в основу обвинительного приговора доказательства
получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, относимыми
и достоверными, а их совокупность – достаточной для обоснованности вывода суда
о виновности Нелюцкова И.В. в совершении данного преступления.
Таким образом, в судебном заседании было установлено, что
Нелюцков И.В., осознавая, что перед ним находится сотрудник полиции С*** Е.Р.
при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно и осознанно, с целью
воспрепятствования его служебной
деятельности, в ответ на законные требования последнего, применил насилие,
опасное для жизни и здоровья, со
значительной силой ударил ногой в область головы С*** Е.Р., чем
причинил повреждение, расценивающиеся как легкий вред здоровью по признаку
кратковременного расстройства здоровья.
Квалифицированный вид преступления, указанный в ч.2 ст. 318
УК РФ - применения насилия опасного для жизни и здоровья, в отношении
представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. К
такому насилию относится причинение легкого, средней тяжести или тяжкого вреда
здоровью. Поскольку потерпевшему С*** Е.Р. был причинен легкий вред здоровью,
насилие, примененное в отношении него Нелюцковым И.В., создавало реальную угрозу его жизни и
здоровью, являлось опасным.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о
доказанности вины Нелюцкова И.В. в совершенном преступлении, и его действия по
ч.2 ст. 318 УК РФ квалифицированы правильно.
Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции тщательно
исследовал все доказательства и дал им надлежащую оценку в приговоре, как
каждому в отдельности, так и в совокупности. В приговоре дана оценка не только
доказательствам, представленным стороной обвинения, но и доказательствам и
доводам, на которые ссылались защита и осужденный.
При определении вменяемости осужденного судом учтено
заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно
которой в момент совершения инкриминируемых
деяний, каких-либо болезненных расстройств
со стороны психической деятельности, в том числе и временного
характера, не обнаруживал, а находился в
состоянии простого *** опьянения и мог в
полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих
действий и руководить ими. Сомнений в
выводах экспертов не имеется.
Наказание
осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.1 ст. 62 УК
РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о
личности Нелюцкова И.В., наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на
его исправление и на условия жизни его
семьи.
При этом суд в полной мере учел все смягчающие
обстоятельства: частичное признание вины, молодой возраст, явку с повинной,
состояние здоровья осужденного и его близких, принесение извинения потерпевшим.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не
установлено.
Кроме того, судом в
полной мере учтены и данные о
личности Нелюцкова И.В., который
характеризуется удовлетворительно, состоит на учете в наркологической
больнице с диагнозом: ***.
С учетом данных о личности осужденного, характера и степени
общественной опасности совершенных преступлений, суд обоснованно пришел к
выводу о том, что исправление Нелюцкова
И.В. возможно только в условиях изоляции от
общества, и назначил ему наказание в виде реального
лишения свободы.
Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить Нелюцкову И.В. наказание с применением положений ст. 64 УК
РФ, а также оснований для назначения осужденному наказания в
соответствии со ст. 73 УК РФ и изменения
категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, судом
первой инстанции не установлено. Не усматривает их и судебная коллегия.
Принимая во внимание, что умышленное тяжкое преступление,
предусмотренное ч.2 ст. 318 УК РФ, по
настоящему делу было совершено осужденным в течение испытательного срока
при условном осуждении по приговору
*** от 27 октября 2014 года, суд первой инстанции
обоснованно назначил ему наказание с применением правил о
назначении наказания по совокупности приговоров, предусмотренных статьей 70 УК
РФ.
В соответствии со ст. 58 УК РФ правильно определен и вид исправительного учреждения –
исправительная колония общего режима.
Выводы суда по вопросам назначения наказания мотивированы в
приговоре. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным
содеянному.
Существенных нарушений норм уголовного и
уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по
делу не допущено.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора
суда, в том числе по доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 14 июня
2016 года в отношении осужденного Нелюцкова И*** В*** оставить без изменения, а
апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи