УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья ***

Дело №22-1508/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск

03 августа 2016 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Губина Е.А.,

с участием прокурора Шушина О.С.,

потерпевшей Д*** С.С.,

защитника – адвоката Егоровой Н.А.,

при секретаре Гавриловой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Шлепкина В.В. на приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 06 июня 2016 года, которым

 

ШЛЕПКИН В*** В***,

*** ранее судимый:

1) приговором Инзенского районного суда Ульяновской области от 08 сентября 2011 года по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ и пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ с применением части 2 статьи 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства;

2) приговором Инзенского районного суда Ульяновской области от 13 октября 2011 года по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства;

3) приговором Инзенского районного суда Ульяновской области от 29 февраля 2012 года по пунктам «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ, пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (2 эпизода), части 1 статьи 158 УК РФ и части 1 статьи 150 УК РФ с применением части 3 статьи 69 УК РФ и статьи 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённый 22 июня 2015 года по отбытии срока наказания,

 

осужден:

- по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду кражи из магазина «***») к 2 годам лишения свободы;

- по части 1 статьи 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества потерпевшей *** Л.Е.) к 8 месяцам лишения свободы;

- по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества потерпевшей ***) к 9 месяцам лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со статьёй 70 УК РФ путём присоединения неотбытой части наказания по приговору Инзенского районного суда Ульяновской области от 13 сентября 2010 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы и штрафа в размере 3 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Шлепкину В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда после провозглашения приговора. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 06 июня 2016 года.

Приговором решены вопросы о гражданских исках, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Шлепкин В.В. признан виновным в совершении четырёх эпизодов краж, три из которых были совершены с незаконным проникновением в помещение.

Преступления им совершены в декабре 2015 года на территории г.*** области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осуждённый Шлепкин В.В. в апелляционной жалобе считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Просит смягчить назначенное ему наказание по эпизодам преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ (кража из магазина «***») и частью 1 статьи 158 УК РФ, до минимального размера с учётом установленных частью 2 статьи 68 УК РФ правил, то есть в размере 1/3 от максимального размера санкций вышеуказанных преступлений, и, в этой связи, соразмерно снизить окончательное наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- действующая в защиту интересов осуждённого адвокат Егорова Н.А. поддержала доводы апелляционной жалобы Шлепкина В.В.;

- потерпевшая *** С.С. выразила согласие с постановленным в отношении Шлепкина В.В. приговором;

- прокурор Шушин О.С., не усмотрев оснований к отмене либо изменению приговора, просил приведённые стороной защиты доводы оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела по существу проведено судом в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 36-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

При рассмотрении дела соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств.

Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершённых осуждённым, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, и стороной защиты не оспариваются.

Делая вывод о причастности Шлепкина В.В. к совершению инкриминируемых ему преступлений, суд правомерно обосновал это совокупностью допустимых и достоверных доказательств, которые как каждое в отдельности, так и в их совокупности, были надлежащим образом проверены, проанализированы и оценены в полном соответствии с установленными статьями 87 и 88 УПК РФ правилами, среди которых показания осуждённого (об обстоятельствах хищений чужого имущества), потерпевших Д*** С.С., Б*** Л.Е., Ч*** О.Г., представителя потерпевшего Л*** В.М., а также свидетелей П*** М.В., С*** Л.А., И*** А.А., П*** С.В. и Б*** О.А. (о ставших им известными фактах пропажи краж чужого имущества), протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключения трасологических, дактилоскопических и товароведческих экспертиз, иные доказательства.

Юридическая квалификация действий Шлепкина В.В. по каждому из эпизодов применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела является верной и соответствует нормам материального права.

При этом суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда, в том числе, и в части необходимости правовой оценки действий осуждённого, связанных с хищением имущества потерпевших Б*** Л.Е. и Ч*** О.Г., как отдельного состава преступления по каждому из названных эпизодов (несмотря на то, что они имели место в одно и то же в целом время и по одному и тому же адресу), исходя из субъективной стороны данных преступлений, в частности направленности умысла самого Шлепкина В.В., который, согласно его собственным показаниям, после завладения принадлежащим потерпевшей Б*** Л.Е. велосипедом вытащил его из подвального помещения на улицу и лишь после этого решил похитить имущество из других кладовок данного помещения, что свидетельствует о возникновении у него нового умысла на совершение иного преступления и не даёт оснований расценивать его действия как единое продолжаемое уголовно-наказуемое деяние.

Приговор в целом соответствует установленным статьями 307-309 УПК РФ требованиям, в нём содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием подлежащих доказыванию обстоятельств, предусмотренных статьёй 73 УПК РФ, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

При назначении осуждённым наказания суд первой инстанции, как это видно из приговора, руководствовался положениями статей 6 и 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о его личности, совокупность смягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Правомерно учтено судом по каждому их эпизодов и отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Принимая во внимание наличие в действиях осуждённого рецидива преступлений, суд первой инстанции с учётом требований части 1 статьи 68 УК РФ при назначении наказания правомерно учёл обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем по эпизодам хищений имущества из магазина «***», а также принадлежащего муниципальному образовательному учреждению при назначении наказания руководствовался требованиями части 2 статьи 68 УК РФ, а по эпизодам краж имущества Б*** Л.Е. и Ч*** О.Г. счёл возможным применить положения части 3 статьи 68 УК РФ. При этом суд, как видно из приговора, в достаточной степени аргументированно обосновал свои выводы о наличии либо же отсутствии оснований к применению положений части 3 статьи 68 УК РФ относительно каждого из четырёх эпизодов преступлений.

Суд не установил достаточных оснований к применению в отношении Шлепкина В.В. положений части 3 статьи 68 УК РФ по эпизодам краж хищений имущества из магазина «***», а также принадлежащего средней школе. Судебная коллегия также не усматривает таких обстоятельств, учёт которых позволил бы применить в отношении осуждённого по указанным эпизодам положения вышеприведённой нормы Общей части Уголовного кодекса РФ.

Выводы суда первой инстанции о назначении наказания в виде лишения свободы должным образом мотивированы. При этом размер наказания по каждому из эпизодов соразмерен содеянному, отвечает принципу справедливости, а потому оснований к его смягчению ни по одному из преступлений суд апелляционной инстанции не находит, в том числе до размера одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного за преступления, предусмотренные пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ (кража из магазина «***») и частью 1 статьи 158 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе.

Справедливым и соответствующим требованиям закона является и окончательное наказание, назначенное судом Шлепкину В.В. по правилам части 2 статьи 69 УК РФ, – по совокупности преступлений, при этом оснований полагать его чрезмерно суровым не имеется.

Суд первой инстанции не нашёл оснований к применению положений статей 64 и 73 УК РФ, а также части 6 статьи 15 УК РФ, равно как не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима определено судом в полном соответствии с положениями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции указал во вводной части приговора в числе непогашенных и неснятых судимостей Шлепкина В.В. судимость по приговору Инзенского районного суда Ульяновской области от 13 сентября 2010 года, которым он (с учётом изменений, внесённых постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05 октября 2012 года) был осужден по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к штрафу в размере 3 000 рублей. При признании данной судимости имеющей юридическую силу и влекущей правовые последствия применительно к вновь совершённым Шлепкиным В.В. преступлениям по настоящему приговору суд исходил из того, что наказание в виде штрафа по данному приговору от 13 сентября 2010 года, несмотря на наличие исполнительного производства, исполнено не было, поскольку штраф осуждённым не оплачен.

Между тем, суд не учёл, что предусмотренное пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ преступление по приговору от 13 сентября 2010 года Шлепкин В.В. совершил, будучи в несовершеннолетнем возрасте.

В свою очередь, с учётом установленных пунктом «в» части 1 статьи 83 УК РФ требований в системной взаимосвязи с положениями статьи 94 УК РФ лицо, осуждённое за совершение в несовершеннолетнем возрасте тяжкого преступления, освобождается от отбытия наказания, если обвинительный приговор не был приведён в исполнение в течение пяти лет с момента его постановления.

Истечение сроков давности обвинительного приговора ни в коей мере не зависит ни от наличия исполнительного производства, ни от стадии исполнения приговора, если на момент истечения пятилетнего срока давности приговор от 13 сентября 2010 года в отношении Шлепкина В.В. в исполнение приведён фактически не был, несмотря на то, что осуждённый от органов, ведающих исполнением наказания, никогда не скрывался.

Вышеуказанный приговор от 13 сентября 2010 года вступил в законную силу 24 сентября того же года, в то время как первое из преступлений по времени их совершения Шлепкиным В.В. по настоящему приговору имело место в ночь с 09 на 10 декабря 2015 года, то есть более пяти лет после вступления в законную силу приговора от 13 сентября 2010 года. Данных об уклонении осуждённого от назначенного по данному приговору наказания в виде штрафа не имеется. Соответственно, Шлепкин В.В. подлежал освобождению от наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда от 13 сентября 2010 года.

В соответствии с положениями частей 2 и 6 статьи 86 УК РФ лицо, освобождённое от наказания, считается несудимым, а погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Таким образом, Шлепкин В.В. до момента постановления приговора по настоящему делу был освобождён от наказания, назначенного по предыдущему приговору от 13 сентября 2010 года, с аннулированием всех правовых последствий, связанных с этой судимостью как лицо, освобождённое от наказания.

В этой связи ссылка суда первой инстанции о наличии у Шлепкина В.В. судимости по приговору Инзенского районного суда Ульяновской области от 13 сентября 2010 года на момент совершения им преступлений по настоящему делу является ошибочной, в связи с чем указание на данную судимость подлежит исключению из вводной части приговора.

Вместе с тем, исключение данной судимости само по себе не влечёт смягчения осуждённому наказания как по каждому из эпизодов преступлений, так и по их совокупности, которое является справедливым и было назначено судом первой инстанции в соответствии со статьёй 60 УК РФ, учитывая наличие у осуждённого неснятых и непогашенных в установленном законом порядке двух судимостей по приговорам от 13 октября 2011 года (наказание по которому назначено по правилам части 5 статьи 69 УК РФ путём сложения с наказанием по приговору от 08 сентября 2011 года) и от 29 февраля 2012 года, последняя из которых за совершение в том числе тяжкого преступления, в связи с чем в его действиях по-прежнему присутствует рецидив преступлений.

Вместе с тем, учитывая изложенное выше, также подлежит исключению и указание суда первой инстанции на назначение наказания по правилам статьи 70 УК РФ, которое было определено путём присоединения неотбытого наказания по приговору от 13 сентября 2010 года.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущих его отмену либо изменение, также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 389¹³, пунктом 3 статьи 389¹⁵, статьёй 389¹⁸, пунктом 9 части 1 статьи 389²⁰, статьями 389²⁶, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 06 июня 2016 года в отношении Шлепкина В*** В*** изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Инзенского районного суда Ульяновской области от 13 сентября 2010 года;

- исключить из приговора указание на назначение наказания по правилам статьи 70 УК РФ;

- считать Шлепкина В.В. осужденным с назначением наказания в соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий