УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Герасимов Н.В.                                                        Дело № 7-294/2016                                                    

 

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                     04 августа 2016 года                                                                       

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела государственного экологического надзора – старшего государственного инспектора Российской Федерации по охране природы по Ульяновской области, старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ульяновской области Орлова А*** О*** на решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 мая 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

 

Постановлением начальника отдела государственного экологического надзора – старшего государственного инспектора Российской Федерации по охране природы по Ульяновской области, старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ульяновской области Орлова А.О. от 18.04.2016 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.41 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Шанс» Тарханова С.В.

 

Решением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23.05.2016 указанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение руководителю Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ульяновской области.

 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, должностное лицо административного органа Орлов А.О. не соглашается с решением судьи, полагает его подлежащим отмене.

В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела отсутствовали доказательства осуществления ООО «Шанс» во 2, 3, 4 кварталах 2015 выбросов загрязняющих веществ и размещения отходов. Следовательно, вывод о наличии у него обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду в отсутствии подтверждающих документов невозможен. Полагает, что КоАП РФ не предусматривает возможности сбора дополнительных доказательств в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и не возлагает на должностное лицо, рассматривающее дело, таких обязанностей. По его мнению, законным является и вывод о малозначительности совершенного правонарушения, выразившегося в невнесении платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2015 года, поскольку данное нарушение не влечет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Обращает внимание на истечение установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по факту невнесения платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2015 года. Подробно позиция Орлова А.О. изложена в жалобе.

 

В судебное заседание участники судебного разбирательства не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, оснований для отмены оспариваемого решения не нахожу.

 

Принимая решение по жалобе на постановление должностного лица административного органа от 18.04.2016, судья городского суда сделал верный вывод о том, что сам по себе факт внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду и её размер не свидетельствуют о малозначительности деяния и состав правонарушения, ответственность за которое установлена ст.8.41 КоАП РФ, не обусловлен наступлением какого-либо вреда.

 

Судьей городского суда также установлено, что по делу усматривается осуществление в 2015 году ООО «Шанс» деятельности, в результате которой возможно образование отходов и оказание негативного воздействия на окружающую среду.

 

Данные обстоятельства свидетельствуют о преждевременности выводов должностного лица административного органа об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ст.8.41 КоАП РФ.

 

При таких обстоятельствах, в силу положений п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, у судьи имелись основания для отмены постановления от 18.04.2016 с направлением дела в отношении директора ООО «Шанс» на новое рассмотрение.

 

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи не опровергнута.

Доводы жалобы об истечении срока давности в части невнесения платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1-й квартал 2015 года основанием для отмены, либо изменения оспариваемого решения служить не могут, поскольку директору ООО «Шанс» вменялось невнесение указанной платы за весь период 2015 года и вопрос истечения сроков давности привлечения к административной ответственности за какой-либо конкретный период подлежит разрешению при новом рассмотрении дела по существу.

 

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов, содержащихся в решении  судьи городского суда, оснований для которой не нахожу. Данные доводы не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося судебного решения.

 

При таких обстоятельствах решение судьи является законным.

 

Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

РЕШИЛ:

 

Решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 мая 2016 года оставить без изменения, жалобу начальника отдела государственного экологического надзора – старшего государственного инспектора Российской Федерации по охране природы по Ульяновской области, старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ульяновской области Орлова А*** О*** – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                     В.Г. Буделеев