УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сайдяшев С.В.                                                          Дело № 7-288/2016                                                    

 

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                     04 августа 2016 года                                                                       

 

Судья Ульяновского областного суда  Буделеев В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области Малышева И.С. на решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18 мая 2016 года,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Постановлением начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области Малышева И.С. от 05.04.2016 администрация города Ульяновска привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

 

Решением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18.05.2016 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено.

 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Малышев И.С. не соглашается с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что администрации города Ульяновска неоднократно устанавливался срок для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, однако администрация решение суда не исполняла.

Суд первой инстанции не учел, что судебный пристав-исполнитель вправе каждый раз устанавливать должнику новый срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и в случае неисполнения должником этих требований без уважительных причин каждый раз привлекать к административной ответственности.

Довод суда первой инстанции о том, что исполнение решений суда об обязании проведения капитального ремонта домов лежит в сфере имущественных отношений считает несостоятельным. Подробно позиция Малышева И.С. изложена в жалобе.

 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

 

В соответствии с частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

 

Из материалов дела следует, что вменяемое администрации города Ульяновска неисполнение содержащихся в исполнительном документе серии *** № *** от 05.03.2013  требований имело место 02.02.2016.

 

В силу положений ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, составляет два месяца.

 

Исходя из смысла и содержания ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

 

Таким образом, с учетом решения судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18.05.2016 на сегодняшний день администрация города Ульяновска к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ не привлечена.

 

Учитывая, что на данный момент сроки давности привлечения администрации города Ульяновска к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения истекли, вопрос о виновности за пределом указанного срока обсуждению не подлежит и в соответствии с требованиями п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ данное обстоятельство исключает производство по делу об административном правонарушении.

 

Вместе с тем полагаю подлежащим исключению основанный на неверном толковании закона вывод судьи о том, что содержащиеся в исполнительном документе требования об обязании должника за счет средств муниципального образования провести работы по капитальному ремонту в доме №1 по пр. Нариманова в г. Ульяновске, являются требованиями имущественного характера.

 

При таких обстоятельствах в силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решение судьи подлежит изменению.

 

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

РЕШИЛ:

 

Решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18 мая 2016 года изменить, исключить выводы о том, что содержащиеся в исполнительном документе требования об обязании должника за счет средств муниципального образования провести работы по капитальному ремонту в доме №1 по пр-ту Нариманова в г. Ульяновске являются требованиями имущественного характера.

 

Судья                                                                                       В.Г. Буделеев