УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сайдяшев С.В.                                                          Дело № 7-286/2016                                                    

 

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                     04 августа 2016 года                                                                       

 

Судья Ульяновского областного суда  Буделеев В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области Малышева И.С. на решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18 мая 2016 года,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Постановлением начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области Малышева И.С. от 05.04.2016 администрация города Ульяновска привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

 

Решением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18.05.2016 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено.

 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд Малышев И.С. не соглашается с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что администрации города Ульяновска неоднократно устанавливался срок для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, однако администрация решение суда не исполняло.

Суд не учел, что судебный пристав-исполнитель вправе каждый раз устанавливать должнику новый срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и в случае неисполнения должником этих требований без уважительных причин вновь привлекать к административной ответственности.

Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства вынесено 07.12.2012, решение о привлечении к административной ответственности – 05.04.2016, то есть по прошествии более трех лет с момента возбуждения исполнительного производства, в течение которых у администрации города Ульяновска имелась возможность исполнить решение суда.

Также полагает несостоятельным вывод суда о том, что исполнение решений суда об обязании проведения капитального ремонта домов лежит в сфере имущественных отношений. Подробно позиция Малышева И.С. изложена в жалобе.

 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

 

В соответствии с частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

 

Из материалов дела следует, что вменяемое администрации города Ульяновска неисполнение содержащихся в исполнительном документе серии *** № *** требований имело место 02.02.2016.

 

В силу положений ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, составляет два месяца.

 

Исходя из смысла и содержания ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

 

Таким образом, с учетом решения судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18.05.2016 на сегодняшний день администрация города Ульяновска к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ не привлечена.

 

Учитывая, что на данный момент сроки давности привлечения администрации города Ульяновска к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения истекли, вопрос о виновности за пределом указанного срока обсуждению не подлежит и в соответствии с требованиями п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ данное обстоятельство исключает производство по делу об административном правонарушении.

 

Вместе с тем полагаю необходимым исключить из мотивировочной части решения вывод судьи о том, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, о возложении на администрацию г.Ульяновска обязанности произвести ремонтные работы капитального характера в жилом доме 42 по ул.Тухачевского в г.Ульяновске носят имущественный характер, а также вывод о том, что постановлением от 05.04.2016 администрация г. Ульяновска привлечена к административной ответственности повторно за одно и тоже административное правонарушение, поскольку они основаны на неверном толковании и применении закона.

 

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда от 18.05.2016 подлежит изменению. 

 

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

РЕШИЛ:

 

Решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18 мая 2016 года изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы о том, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, носят имущественный характер, а также о том, что постановлением от 05.04.2016 администрация
г. Ульяновска привлечена к административной ответственности повторно.

 

В остальной части решение оставить без изменения, жалобу начальника отдела Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области Малышева И.С. – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                       В.Г. Буделеев