УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кураева С.В. Дело № 7-296/2016
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск
04 августа 2016
года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании жалобу Жижикова В*** А*** на решение судьи
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 мая 2016 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением
начальника ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» от 13.04.2016 года механик
ООО «Мика-Мотор» Жижиков В.А. привлечен к административной ответственности по
ч.1 ст.11.23 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде
административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением судьи
Димитровградского городского суда Ульяновской области указанное постановление
оставлено без изменения.
В жалобе, направленной
в Ульяновский областной суд, Жижиков В.А. не соглашается с решением суда,
просит его отменить, производство по делу прекратить.
Полагает, что судом
необоснованно не приняты во внимание материалы, согласно которым в мае –июне
2014 года в ООО «Мика-Мотор» Управлением
государственного автодорожного надзора по Ульяновской области Федеральной
службы по надзору в сфере транспорта проводилась плановая выездная проверка по
исполнению законодательства в сфере транспорта. В заключительном акте проверки №***
от 11.06.2014 отражено, что оснащение транспортных средств ООО «Мика-Мотор»
тахографами не требуется.
Решение не
устанавливать тахограф на автобус для доставки работников к месту работы
принимал директор ООО «Мика-Мотор». Считает, что работники предприятия при
доставлении их к месту работы на автобусе не являются пассажирами. В то же
время, транспортное средство, которое осуществляет указанный вид перевозок,
отсутствует и в списке транспортных средств, которые должны быть оснащены
тахографом. В данном случае возникает неоднозначность в толковании норм закона.
Указывает, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к
административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
считает, что судом дана односторонняя оценка доказательствам по делу, что
привело к неправомерному решению. Подробно позиция Жижикова В.А. изложена в
жалобе.
В судебное заседание участники судебного
разбирательства не явились, извещены надлежащим образом. Ходатайство защитника
Жижикова В.А. – Шатрова М.И. об отложении рассмотрения жалобы удовлетворению не
подлежит, поскольку указанные в нем причины не исключают возможности участия в
судебном заседании. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не
явившихся лиц.
Изучив материалы
дела, проверив доводы жалобы в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном
объеме, прихожу к выводу о том, что действия Жижикова В.А. верно
квалифицированы по части 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях,
предусматривающей административную ответственность за управление
транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для
перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего
непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте
движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного
средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном
средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела
следует, что Жижиков В.А., являясь должностным лицом, ответственным за выпуск
транспортных средств, в 00 часов 10 минут 08.04.2016 выпустил на линию автобус марки ЛиАЗ,
государственный регистрационный знак ***, без технического средства контроля,
обеспечивающего непрерывную,
некорректируемую регистрацию скорости
движения, режима труда и отдыха водителя (тахограф). Данное транспортное средство принадлежит на
праве собственности ООО «Мика Мотор».
Факт совершения
административного правонарушения и вина
Жижикова В.А. в его совершении подтверждаются совокупностью имеющихся в деле
доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении,
свидетельством о регистрации транспортного средства и другими материалами дела,
которые оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения
дела судьей городского суда всесторонне, полно, объективно и своевременно
выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Вопреки доводам
жалобы правильным является вывод судьи о том, что работники предприятия при
доставлении их к месту работы на автобусе, являются пассажирами, поскольку
данный вывод основан на положениях, содержащихся в п. 1.2 Правил дорожного
движения РФ.
Федеральный закон от
08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного
электрического транспорта» регулируя иные правоотношения, не входит в
противоречие с Правилами дорожного движения РФ.
Верными являются и
выводы судьи, основанные на нормах, содержащихся в Федеральном законе от 10 декабря 1995 года
№196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и в Приложении № 2 к Приказу
Минтранса России №36 от 13.02.2013 о том, что автобус марки ЛиАЗ, в
рассматриваемом случае, подлежал оснащению тахографом.
Это же следует
из Приказа Минтранса России от
21.08.2013 N 273 «Об утверждении Порядка оснащения транспортных средств
тахографами», в соответствии с которым настоящий Порядок применяется к
юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим на
территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией
транспортных средств при перевозках пассажиров и грузов, независимо от того,
являются ли они собственниками транспортных средств или используют их на ином
законном основании (далее - владельцы транспортных средств) в целях повышения
безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, защиты
жизни и здоровья граждан, усиления контроля за соблюдением водителями
установленных режимов труда и отдыха. В соответствии с данным Порядком
оснащение тахографами, кроме транспортных средств, перечисленных в приложении N 2 к приказу Минтранса России N 36
после слов "за исключением", производится автобусов категорий M2 и
M3, используемых для перевозки пассажиров.
Довод жалобы о том,
что Жижиков В.А. действовал на основании приказа руководителя организации, на
квалификацию его действий не влияет, поскольку в силу должностных обязанностей
именно на Жижикова В.А. возлагается обязанность по обеспечению безопасного
технического состояния транспортных средств.
Иные доводы жалобы не
содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде
первой инстанции или опровергали бы выводы судьи, и не являются основанием для
отмены судебного акта.
Порядок производства
по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения к
административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм
материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу
судебного решения, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
При таких
обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 мая 2016 года
оставить без изменения, жалобу Жижикова В*** А*** – без удовлетворения.
Судья В.Г. Буделеев