УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сычёва О.А.                                                Дело № 12-156/2016

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                              04 августа 2016 года

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Дубровиной Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Гуся В*** В*** на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 02 июня 2016 года,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 02.06.2016 Гусь В.В. привлечен к административной ответственности по ст.20.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, а также в дополнении к ней, Гусь В.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, производство по делу прекратить. 

 

В обоснование жалобы указывает, что 11.04.2016 он в качестве корреспондента газеты «Рабочая демократия» присутствовал на сходе граждан, организованном по поводу незаконного строительства многоэтажного дома в оползневой зоне, где записывал комментарии участников схода на диктофон. С этой целью он вышел на дорогу в то время, когда участники схода перекрыли движение. Сам в перекрытии дороги не участвовал, имел при себе документ, подтверждающий, что является журналистом и действовал в соответствии с Законом РФ № 2124-1 от 07.12.1991 «О средствах массовой информации». Подробно позиция Гуся В.В. изложена в жалобе.   

 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав Гуся В.В. и его защитника Ахмадиева Р.А., допросив свидетелей ***, прихожу к выводу о том, что действия Гуся В.В. верно квалифицированы по ст.20.18 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за активное участие в блокировании транспортных коммуникаций.

 

Материалами дела установлено, что 11.04.2016 в период с 19 часов 10 мин до 20 часов 00 минут Гусь В.В. принимал активное участие в блокировании автомобильной дороги по адресу: г. Ульяновск, ул. Кирова, в районе д. 1, в обоих направлениях, что вынудило участников дорожного движения прекратить движение транспортных средств.

 

Данные обстоятельства подтверждаются подробно изложенными в постановлении судьи доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 12.04.2016, объяснениями и рапортами сотрудников полиции, показаниями свидетелей, фото-видеоматериалами, другими доказательствами, которые оценены судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

 

Все обстоятельства дела с достаточной полнотой исследованы судьей районного суда, всем указанным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права.

 

При настоящем рассмотрении жалобы правильность выводов судьи о том, что представленные суду видеоматериалы подтверждают именно активное участие Гуся В.В. в блокировании транспортной коммуникации, не опровергнута.

 

Вопреки доводам жалобы прихожу к выводу о том, что непосредственное личное участие Гуся В.В. в голосовании в поддержку блокирования автодороги, а также последующее его нахождение в числе иных участников указанного мероприятия на проезжей части, с активным выражением своей позиции к происходящему мероприятию, свидетельствуют о том, что Гусь В.В. в данной ситуации не действовал в качестве журналиста, осуществляющего полномочия в рамках Закона РФ № 2124-1 от 07.12.1991 «О средствах массовой информации». Само по себе наличие у Гуся В.В. диктофона, редакционного задания и последующих публикаций, не опровергают факта совершения им активных действий в блокировании транспортной коммуникации.

 

При таких обстоятельствах полагаю, что доводы жалобы, в том числе относительно того, что заблокированный участок дороги не относится к транспортной коммуникации, основаны на неверном толковании закона и направлены на переоценку выводов судьи, оснований для которой не нахожу, поскольку доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы ставили под сомнение совершение Гусем В.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.20.18 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

 

На основании изложенного прихожу к выводу о том, что доводы жалобы не являются основанием для отмены состоявшегося по делу постановления судьи районного суда.

 

Порядок и срок привлечения Гуся В.В. к административной ответственности соблюдены.

 

Нарушений прав Гуся В.В. при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении, а также при вынесении оспариваемого постановления,  влекущих его отмену, не установлено.

 

При назначении наказания требования ст.4.1 КоАП РФ судьей соблюдены, выводы о размере и виде назначенного наказания мотивированы, по делу учтены характер совершенного административного правонарушения, личность привлекаемого к ответственности лица, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, которое назначено в пределах санкции ст.20.18 КоАП РФ, в минимальном размере.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

 

РЕШИЛ:

 

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 02 июня 2016 года оставить без изменения, жалобу Гуся В*** В*** – без удовлетворения.  

 

Судья                                                                                   В.Г. Буделеев