УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Касымова Э.Р.                                                  Дело № 33-3437/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      02 августа 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Казаковой М.В.,

судей Герасимовой Е.Н., Фоминой В.А.,

при секретаре  Штукатурове С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе областного государственного казенного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей - «Ивановский специальный (коррекционный) детский дом для детей с ограниченными возможностями здоровья имени Героя Советского Союза А. Матросова - Центр патриотического воспитания» на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 20 апреля 2016 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Моклюшиной Е*** В*** к областному государственному казенному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей - «Ивановский специальный (коррекционный) детский дом для детей с ограниченными возможностями здоровья имени Героя Советского Союза А. Матросова - Центр патриотического воспитания» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Восстановить Моклюшину Е*** В*** на работе в областном государственном казенном образовательном учреждении для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей - «Ивановский специальный (коррекционный) детский дом для детей с ограниченными возможностями здоровья имени Героя Советского Союза А. Матросова - Центр патриотического воспитания» в должности повара с 15 февраля 2016 года.

Взыскать с областного государственного казенного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей- «Ивановский специальный (коррекционный) детский дом для детей с ограниченными возможностями здоровья имени Героя Советского Союза А. Матросова - Центр патриотического воспитания» в пользу Моклюшиной Е*** В*** средний заработок за время вынужденного прогула с 16 февраля 2016 года по 20 апреля 2016 года в сумме 19 374 руб. 88 коп., в счет компенсации морального вреда - 5000 рублей.

Решение суда в части восстановления Моклюшиной Е*** В*** на работе и взыскании в ее пользу среднего заработка в сумме 19 374 руб. 88 коп. подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части иска Моклюшиной Е*** В*** отказать.

Взыскать с областного государственного казенного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей- «Ивановский специальный (коррекционный) детский дом для детей с ограниченными возможностями здоровья имени Героя Советского Союза А. Матросова - Центр патриотического воспитания» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1175 руб. 00 коп.

 

Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения представителей областного государственного казенного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей - «Ивановский специальный (коррекционный) детский дом для детей с ограниченными возможностями здоровья имени Героя Советского Союза А. Матросова - Центр патриотического воспитания» Солдатова В.И., Романова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Николаевой Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Моклюшина Е.В. обратилась в суд с иском к областному государственному казенному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей - «Ивановский специальный (коррекционный) детский дом для детей с ограниченными возможностями здоровья имени Героя Советского Союза А. Матросова - Центр патриотического воспитания» (далее - ОГКОУ «Ивановский детский дом им. А. Матросова - Центр патриотического воспитания») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что работала в указанном учреждении с 01 сентября 2014 года в должности ***. Приказом № 41-к от 15 февраля 2016 года была уволена с работы по п.11 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение незаконным, поскольку при трудоустройстве от нее не была истребована справка о судимости. Сведения о привлечении ее ранее к уголовной ответственности были получены работодателем спустя один год и шесть месяцев. В связи с привлечением ее к уголовной ответственности по ч.1 ст. 200 Уголовного кодекса Российской Федерации 19 апреля 1999 года и по ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации 06 июля 2004 года работодатель должен был направить ее в комиссию по делам несовершеннолетних для получения заключения о возможности продолжения трудовой деятельности в учреждении для детей. Однако она была уволена, с чем не согласна. Просила восстановить ее на работе в ОГКОУ «Ивановский детский дом им. А. Матросова - Центр патриотического воспитания» в должности ***, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 22 488 руб. 70 коп.; в счет компенсации морального вреда - 20 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОГКОУ «Ивановский детский дом им. А.Матросова - Центр патриотического воспитания» не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение. По мнению автора жалобы, суд необоснованно восстановил истцу срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе. Обращает внимание, что истец узнала об увольнении 15 февраля 2016 года в день выдачи ей на руки трудовой книжки. Уважительные причины пропуска срока для обращения в суд у истца отсутствуют, беременность к числу таких причин отнесена быть не может, поскольку не стала препятствием для обращения Моклюшиной Е.В. с жалобами в прокуратуру и администрацию района. Полагает, что решение суда о восстановлении истца на работе противоречит нормам материального права, принято без учета установленных в судебном заседании фактов неоднократного привлечения Моклюшиной Е.В. к дисциплинарной ответственности. Со своей стороны истец не представила иных документов и доказательств, характеризующих ее с положительной стороны. Обращает внимание, что работодатель выдал истцу образец заявления и перечень документов, с которыми следовало обратиться в комиссию по делам несовершеннолетних для получения заключения о возможности продолжения работы в учреждении для детей. Спустя два месяца истец в указанную комиссию так и не обратилась, необходимое для продолжения работы заключение отсутствовало у нее и на момент вынесения решения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ульяновского района Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, а жалобу  - без удовлетворения

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Моклюшиной Е.В., извещенной о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа ответчика № 109-к от 01 сентября 2014 года Моклюшина Е.В. принята на работу в ОГКОУ «Ивановский детский дом им. А. Матросова - Центр патриотического воспитания» на должность ***. В тот же день с ней заключен трудовой договор.

Приказом № 41-к от 15 февраля 2016 года Моклюшина Е.В. уволена по п. 11 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом в качестве основания увольнения Моклюшиной Е.В. в оспариваемом ею приказе указано «наличие судимости».

Согласно журналу выдачи трудовых книжек 15 февраля 2016 года истец получила на руки трудовую книжку.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания увольнения Моклюшиной Е.В. незаконным и правомерно посчитал уважительными причины, в силу которых она пропустила на несколько дней срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

Выводы суда подробно мотивированы, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Следуя указанным выше нормам закона и разъяснениям, суд первой инстанции обоснованно признал причины пропуска Моклюшиной Е.В. срока обращения в суд уважительными.

К такому выводу суд пришел с учетом совокупности установленных обстоятельств, имевших место со дня увольнения Моклюшиной Е.В. и до ее обращения в суд. Так, в течение месяца со дня увольнения Моклюшина Е.В., являющаяся матерью троих несовершеннолетних детей, обращалась в администрацию МО «*** район» Ульяновской области, прокуратуру того же района, ответ из которой получила только 14 марта 2016 года. 15 марта 2016 года истец была на приеме у врача-гинеколога, где у нее была установлена беременность сроком ***. С 21 по 31 марта 2016 года Моклюшина Е.В. находилась на лечении в дневном стационаре. С иском о восстановлении на работе Моклюшина Е.В. обратилась в суд 24 марта 2016 года, лишь незначительно превысив установленный законом срок один месяц для такого обращения.

Разрешая требования Моклюшиной Е.В. по существу, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела и положений трудового законодательства, регулирующих особенности трудовой деятельности в учреждениях для детей.

Моклюшина Е.В. была осуждена Железнодорожным районным судом г.Ульяновска 06 июля 2004 года по ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть за преступление небольшой тяжести, назначенное ей наказание исполнено, судимость погашена.

К числу общих оснований для прекращения трудового договора п. 11 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации относит нарушение установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 84  Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в том числе в случае заключения трудового договора в нарушение установленных Трудовым кодексом, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Статья 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, существующей на момент принятия Моклюшиной Е.В. на работу к ответчику (а именно в редакции Федерального закона № 27-ФЗ от 01 апреля 2012 года), предусматривала, что к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2013 года № 19-П были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения п. 13 ч. 1 ст. 83, абзаца 3 ч. 2 ст. 331 и 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой данные законоположения вводят безусловный и бессрочный запрет на занятие педагогической деятельностью, а также иной профессиональной деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних и, соответственно, предполагают безусловное увольнение лиц, имевших судимость (а равно лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям) за совершение иных указанных в данных законоположениях преступлений, кроме тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности, не предусматривая при этом необходимость учета вида и степени тяжести совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, формы вины, обстоятельств, характеризующих личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, отношение к исполнению трудовых обязанностей, а также иных факторов, позволяющих определить, представляет ли конкретное лицо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних, чем несоразмерно ограничивают право таких лиц на свободное распоряжение своими способностями к труду и нарушают баланс конституционно значимых ценностей.

Федеральному законодателю было предписано исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом основанных на этих требованиях правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации, выраженных в указанном выше Постановлении, внести в Трудовой кодекс Российской Федерации соответствующие изменения.

Федеральным законом от 31 декабря 2014 года № 489-ФЗ в ряд статей Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе в ст. 351.1, были внесены изменения.

Частью 1 ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 489-ФЗ) определено, что к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Лица из числа указанных в абзаце третьем части второй статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации, имевшие судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, и лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, могут быть допущены к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к соответствующему виду деятельности (ч. 3 ст. 351.1).

Изложенное выше указывает, что на дату принятия Моклюшиной Е.В. на работу поваром в учреждение для детей, на законодательном уровне не существовало безусловного запрета на занятие трудовой деятельностью в детских учреждениях для граждан, имевших ранее судимость за преступления небольшой и средней тяжести. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии на момент оформления трудового договора с Моклюшиной Е.В. нарушений установленных Трудовым кодексом Российской Федерации правил его заключения.

Условие о возможности ранее судимым за преступления небольшой и средней тяжести гражданам трудиться в учреждениях для детей только при наличии положительного решения соответствующей комиссии было закреплено позднее и получило свое практическое применение во второй половине 2015 года, с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 05 августа 2015 года № 796, утвердившим Порядок принятия комиссией решения о допуске или недопуске к педагогической деятельности лиц, имевших судимость (в том числе перечень документов, предоставляемых для принятия указанного решения, сроки их рассмотрения комиссией), а также форму документа, содержащего решение о допуске или недопуске к педагогической деятельности лиц, имевших судимость.

В Ульяновской области на основании Положения, утвержденного постановлением Правительства Ульяновской области от 02 августа 2007 года №255, и Закона Ульяновской области от 04 октября 2011 года № 140-ЗО действует Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Ульяновской области (далее – Комиссия).

Сведения о привлечении Моклюшиной Е.В. к уголовной ответственности поступили к работодателю 21 декабря 2015 года.

Следуя требованиям действующего законодательства, ответчик в конце декабря 2015 года указал Моклюшиной Е.В. на необходимость обращения в Комиссию для получения заключения о возможности продолжить трудовую деятельность, однако каких-либо сроков для этого не установил.

Имея намерение обратиться в Комиссию, Моклюшина Е.В. 01 февраля  2016 года получила справку о наличии у нее судимости, дальнейших действий не произвела, в Комиссию не обратилась, поскольку приказом работодателя от 15 февраля 2016 года была уволена.

Признавая увольнение Моклюшиной Е.В. незаконным, суд первой инстанции правильно применил закон, верно оценил действия работодателя, не установившего для работника конкретных сроков представления решения названной выше Комиссии, и правомерно не принял во внимание в качестве доказательств, отрицательно характеризующих истца, приказы о привлечении Моклюшиной Е.В. к дисциплинарной ответственности от 24 и 26 декабря 2015 года, 02 февраля 2016 года, поскольку все они имели место после получения работодателем сведений об имевшейся у Моклюшиной Е.В. судимости.

За период работы, предшествующий обстоятельствам декабря 2015 года (с 01 сентября 2014 года), Моклюшина Е.В. к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы  о том, что решение суда вынесено без учета и оценки данных о привлечении Моклюшиной Е.В. к дисциплинарной ответственности, несостоятельны.

Тот факт, что решением Комиссии от 28 июня 2016 года Моклюшиной Е.В. отказано в допуске к деятельности с участием несовершеннолетних, на основании тех же данных о ранее имевшейся у истца судимости и отрицательной характеристики работодателя, не опровергает выводы суда о незаконности увольнения Моклюшиной Е.В. 15 февраля 2016 года в связи с нарушением установленных правил заключения трудового договора, поскольку таковых на момент заключения договора, исходя из приведенных выше положений закона, не имелось.

Для решения вопроса о возможности продолжения Моклюшиной Е.В. трудовой деятельности в учреждении для детей, работодателю необходимо было заключение Комиссии, куда истец имела намерение обратиться, для чего начала сбор необходимых документов и не была ограничена в этом каким-либо конкретным сроком со стороны работодателя.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу областного государственного казенного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей - «Ивановский специальный (коррекционный) детский дом для детей с ограниченными возможностями здоровья имени Героя Советского Союза А. Матросова - Центр патриотического воспитания» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи