УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бойкова О.Ф.
Дело № 33-3736/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
02 августа
2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Казаковой М.В.,
судей Герасимовой
Е.Н., Фоминой В.А.,
при секретаре Штукатурове
С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Тюхматьевой Ю*** В*** на решение Засвияжского районного
суда г. Ульяновска от 28 июля 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Тюхматьевой Ю.В. удовлетворить частично.
Признать заключенный между Тюхматьевой Ю*** В*** и ЗАО
«Строительная корпорация» акт приема-передачи от 10 апреля 2014 года
недействительным.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительная
корпорация» в пользу Тюхматьевой Ю*** В*** неустойку в сумме 20 000 руб.,
компенсацию морального вреда в сумме 4 000 руб., почтовые расходы в сумме
67 руб., штраф в сумме 12 000 руб.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительная
корпорация» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 800 руб.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения представителя
закрытого акционерного общества «Строительная
корпорация» Петрова О.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Тюхматьева
Ю.В. обратилась в суд с иском к закрытому
акционерному обществу «Строительная корпорация» (далее – ЗАО «СК») о защите
прав потребителей. В обоснование иска указала, что 01 июня 2012 года заключила
договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно
которому ЗАО «СК» приняло на себя обязательства по строительству однокомнатной
квартиры №124 (впоследствии №122), общей площадью 44,08 кв.м, расположенной на 7
этаже в строящемся многоквартирном доме по адресу: ***, корпус 1 и передаче
указанной квартиры ей в собственность. Со своей стороны она исполнила обязательства по договору в полном
объеме, перечислив ответчику денежные средства в размере 1 278 320
руб., тогда как последний нарушил сроки строительства и передачи квартиры. Будучи введенной в заблуждение, она подписала
акт приема - передачи квартиры от 10 апреля 2014 года, когда дом еще не был
сдан в эксплуатацию. При оформлении технического паспорта она обнаружила
расхождения в общей площади квартиры. Согласно договору площадь квартиры
предполагалась 44,8 кв.м, а фактически составила 40,9 кв.м. Просила признать
акт приема-передачи квартиры, подписанный ею 10 апреля 2014 года,
недействительным, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков
строительства в сумме 218 657 руб., денежные средства за уменьшение общей
площади квартиры - 48 720 руб., компенсацию морального вреда - 18 000
руб., почтовые расходы - 67 руб., штраф.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Тюхматьева Ю.В. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, как незаконное, и принять по делу новое
решение об удовлетворении ее требований в полном объеме. По мнению автора
жалобы, суд необоснованно и немотивированно принял решение о снижении размера требуемой
ею неустойки до 20 000 руб. Никаких оснований для такого снижения у суда
не имелось. Ответчик не указал веских
причин и не доказал исключительности обстоятельств, в силу которых дом был сдан
в эксплуатацию несвоевременно. Необоснованно заниженной считает и взысканную судом
сумму компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО «Строительная
корпорация» полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «СК» Петров
О.Ю. высказал возражения по доводам апелляционной жалобы. Настаивал на том, что
сумма взысканной судом неустойки является разумной и справедливой, поскольку
несвоевременная сдача дома в эксплуатацию была обусловлена исключительно
необходимостью внесения изменений в договор аренды земельного участка, на
котором производилось строительство. Процедура внесения таких изменений в
договор была поставлена в зависимость от действий администрации города
Ульяновска.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие Тюхматьевой Ю.В., извещенной о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 июня
2012 года между ЗАО «СК» (застройщик) и Тюхматьевой Ю.В. (участник) заключен
договор №68 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома,
согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими
силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный девятиэтажный
дом (***, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать
участнику объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить
обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в
эксплуатацию многоквартирного жилого дома (п.2.1 договора).
Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная
квартира № *** (впоследствии номер изменен на ***), расположенная в третьем
подъезде на седьмом этаже, предварительной проектной площадью 44,08 кв.м.
Площадь объекта долевого строительства (44,08
кв.м) является проектной. Фактическая площадь объекта определяется после
получения экспликации УОГУП «Бюро технической инвентаризации» на момент ввода в
эксплуатацию многоквартирного жилого дома. По техническим причинам фактическая
площадь объекта может отличаться от
проектной (п.2.4 договора).
Право на оформление объекта долевого
строительства в собственность предоставляется участнику после завершения
строительства и ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию при условии
полного выполнения своих обязательств по договору (п. 2.5 договора).
Пунктом 2.6 договора плановое окончание
строительства многоквартирного жилого дома определено датой 10 марта 2014 года.
Как указано в п. 3.1 договора, его цена
составляет 1 278 320 руб.
Согласно п. 5.1.3 договора застройщик принял
на себя обязательства передать объект долевого строительства участнику в
течение 30 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при
условии полной оплаты участником цены договора.
Оплата объекта долевого строительства
произведена истцом 15 июня 2012 года (единовременно в сумме 1 278 320
руб.).
10 апреля 2014 года сторонами до сдачи дома в
эксплуатацию был подписан акт приема-передачи квартиры без указания ее площади.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию
выдано застройщику 12 января 2015 года.
15 января 2015 года сторонами подписан акт
приема-передачи объекта долевого строительства, который послужил основанием для
регистрации за истцом права собственности на квартиру.
19
мая 2015 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за
нарушение сроков строительства и уменьшение общей площади квартиры.
27
мая 2015 года истцу был дан ответ об отсутствии расхождений в площади квартиры
и, соответственно, оснований для перерасчета цены договора.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил характер
взаимоотношений сторон, факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора,
нормы закона которыми следует руководствоваться, однако применил их
неправильно.
Согласно части 1
статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об
участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов
недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской
Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) данный закон
регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и
юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных
объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства
права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой
собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте
недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и
имущества участников долевого строительства.
В соответствии с частью 1
статьи 4 данного закона по договору участия в долевом строительстве
одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими
силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный
дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в
эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого
строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник
долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и
принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в
эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно статье 6
Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику
долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который
предусмотрен договором (часть 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока
передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик
уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной
трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,
действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день
просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин,
предусмотренная этой частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в
двойном размере (часть 2).
В соответствии с преамбулой
Закона о защите прав потребителей от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите
прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) указанный закон
регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями,
исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ,
оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только
заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для
личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением
предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или
приобрести такие товары (работы, услуги).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года
№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что
отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий,
приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары
(работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных
нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой
- организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель,
продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание
услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом
Российской Федерации, Законом
о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в
соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В пункте 2
названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются
и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского
права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования,
как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор
перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких
договоров, Закон
о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными
законами.
В соответствии со статьей 333
Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01 июня
2015 года, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство
нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе
уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст.
333).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей
уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в
исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в
предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором
необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333).
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в
редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года), суду было предоставлено право
уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно
несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Поскольку истец является гражданином-потребителем, то
подлежали учету приведенные выше положения ст. 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 34
названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, о
том, что применение статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей
возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным
указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки
является допустимым.
Размер неустойки за период с 10 апреля 2014 года по 15 января
2015 года составляет 197 565 руб. 48 коп. ((8,25%/100/300х1278320
руб.)х2)281)).
Удовлетворяя требования истца частично, суд первой
инстанции обоснованно признал недействительным акт приема-передачи квартиры от
10 апреля 2014 года и правомерно усмотрел основания для взыскания с ответчика
неустойки за нарушение сроков строительства и передачи объекта строительства
его участнику (истцу), а также компенсации морального вреда.
Вместе с тем, разрешая требования Тюхматьевой Ю.В. о
взыскании с ответчика неустойки, суд, руководствуясь положениями статьи 6
Закона об участии в долевом строительстве и статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил ее размер до 20 000 руб.
Также суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию
морального вреда в сумме 4000 руб. и штраф за несоблюдение добровольного
порядка удовлетворения требований потребителя, руководствуясь положениями статьи 13
Закона о защите прав потребителей, в размере 12 000 руб. ((20 000
руб.+4000 руб.)/2)).
Однако, ограничив размер неустойки суммой 20 000
руб., суд не учел длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств
(281 день), отсутствие со стороны ответчика доказательств, подтверждающих
наличие исключительных обстоятельств, позволяющих столь значительно (в 10 раз)
уменьшить размер неустойки.
Тяжелое финансовое положение застройщика, наличие
задолженности перед другими кредиторами, о чем заявлял в суде представитель
ответчика, сами по себе такими исключительными обстоятельствами, а равно
основаниями для снижения неустойки, не являются.
Вместе с тем, доводы ответчика о том, что несвоевременная
сдача дома в эксплуатацию была обусловлена в том числе необходимостью внесения
изменений в договор аренды земельного участка от 09 августа 2007 года, в
определенной степени заслуживают внимания в целях определения справедливого
размера неустойки.
Действительно, как утверждает представитель ответчика,
заключением от 29 апреля 2014 года о соответствии построенного объекта
капитального строительства требованиям
технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и
проектной документации, в том числе требованиям энергоэффективности и требованиям
оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых
энергетических ресурсов, подтверждено окончание строительства многоквартирного
жилого дома *** в марте 2014 года.
Оформление акта ввода дома в эксплуатацию потребовало
внесения изменений в договор аренды земельного участка, на котором
осуществлялось строительство, в части ранее согласованного сторонами договора
(Комитетом по управлению городским имуществом администрации города Ульяновска и
ЗАО «СК») вида разрешенного использования земельного участка с имеющегося «для
строительства многоэтажного жилого дома» на «для строительства многоэтажных
жилых домов».
Следует также учесть, что права и обязанности по договору
аренды земельного участка ЗАО «СК» приняла у Ульяновского областного
общественного фонда помощи обманутым соинвесторам долевого строительства.
Данные обстоятельства, как заслуживающие внимания,
являются основанием для применения в настоящем споре положений ст. 333
Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера законной неустойки
до разумных пределов.
Доводы представителя ЗАО «СК» о том, что переоформление
земельно-правовых документов было обусловлено действиями администрации города
Ульяновска, не могут служить основанием для значительного снижения размера
неустойки для ответчика, профессионально осуществляющего деятельность по
строительству многоквартирных жилых домов и привлекающего для этих целей
денежные средства граждан.
При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим
обязательство (пункт 2
статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в
соответствии с пунктом 4
статьи 13 Закона о защите прав потребителей исполнитель
освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за
ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение
обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой
силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения
обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества
из своего незаконного владения, а также то, что неправомерное пользование
чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем
условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о
наличии по делу оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации в части размера неустойки и снижении ее до суммы
130 000 руб.
Таким образом, в соответствии со ст. 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению, в
пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 130 000 руб.
Оснований для увеличения взысканной в пользу истца суммы
компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает,
полагая данную сумму разумной компенсацией за нарушение прав потребителя,
связанных с задержкой передачи квартиры, в которую истец на момент судебного
разбирательства не вселилась по личным мотивам.
Вместе с тем, увеличение суммы неустойки влечет увеличение
суммы взысканного в пользу истца штрафа до 67 000 руб. ((130 000 руб.
+4000 руб.)х50%)).
На основании ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации взысканная судом с ЗАО «Строительная корпорация» в доход
местного бюджета государственная пошлина также подлежит увеличению до 4100 руб.
00 коп.
Руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28 июля 2015 года изменить,
увеличив суммы взысканных в пользу Тюхматьевой Ю*** В***, неустойки до 130 000
руб. 00 коп., штрафа – до 67 000 руб. 00 коп.
Увеличить
сумму взысканной с закрытого акционерного общества «Строительная корпорация» в доход местного
бюджета государственной пошлины до 4100 руб. 00 коп.
В
остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи