УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело № 22-1526/2016
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
03 августа 2016 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Геруса М.П.,
при секретаре
Абрамовой Т.В.,
с участием прокурора
Чубаровой О.В., осужденной Стратий Д.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной Стратий Д.Ф. на приговор Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 21 июня 2016 года, которым
СТРАТИЙ Д*** Ф***,
*** ранее не судимая,
осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде
ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься
определенной деятельностью – права управлять транспортными средствами сроком на
1 год 6 месяцев.
Постановлено установить Стратий Д.Ф. следующие ограничения:
- не уходить из дома в период с 23
часов до 06 часов,
- не выезжать за пределы г. У***,
-не изменять место жительства и место работы без согласия
специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за
отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложена обязанность являться в специализированный
государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными
наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в день, определяемый
этим органом.
Меру пресечения Стратий Д.Ф. в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления
приговора суда в законную силу.
Постановлено взыскать со Стратий Д*** Ф*** в пользу
потерпевшей С*** Т*** Б*** в счет компенсации морального вреда 250 000
рублей.
Апелляционное представление государственного обвинителя –
помощника прокурора Заволжского района г.Ульяновска отозвано в установленном
законом порядке.
Принято решение по вещественным доказательствам.
Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы,
заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Стратий Д.Ф. признана виновной в нарушении лицом,
управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности
причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление ею совершено ***
декабря 2015 года в З*** районе г.У*** при обстоятельствах, подробно изложенных
в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденная Стратий Д.Ф. не
соглашается с приговором, считая его необоснованным, несправедливым, а
назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что ни одного пункта правил
дорожного движения РФ, которое бы считалось грубым, она не нарушала. При этом в
условиях плохой видимости, снега и сумерек, она не рассчитала возможности
пересечения дороги перед автомобилем, двигавшимся по главной дороге, что
подтверждается указанием суда на нарушение ею п.13.9 Правил и требования знака
2.4. Однако не соглашается с выводами суда, что она выехала на перекресток, не
уступив дорогу автомобилю ВАЗ 217030 Лада Приора госномер ***, под управлением
Ш*** Р.И., двигавшегося без нарушений правил дорожного движения. На записи
видео-регистратора видно, что автомобиль под управлением Ш***, двигавшийся 3-им
рядом движения, не снижает скорости и не тормозит, а заметив ее,
наоборот увеличивает скорость, обгоняет двигавшийся во 2 ряду автомобиль и
пытается проскочить перед ней, но не успевает и врезается в заднюю часть ее
автомобиля, когда он уже пересекает
границу встречных направлений. В своих первых показаниях Ш*** сказал,
что думал, что она его пропустит, однако ни о каком торможении и подаче
звуковых сигналов он не говорил. В определении о назначении автотехнической
экспертизы, представитель Ш*** в исходных данных указывает расстояние в момент
обнаружения препятствия для движения 100 метров, что видно на видеозаписи,
однако в протоколе допроса Ш***
указывает уже расстояние 25-30 метров, и что он тормозит и подает звуковой
сигнал. Также указывает на свое несогласие с местом столкновения, отраженном в
схеме, которое Ш*** указал инспектору ГИБДД, а ее в момент составления схемы не
было, так как она была направлена в медицинское учреждение. На записи
видео-регистратора также видно, что столкновение автомобилей произошло, когда
она пересекала половину проезжей части пр-та У***, около 14 метров. С подачи
потерпевшей, государственный обвинитель просил лишить ее водительских прав,
поскольку она не могла выплатить сразу большую сумму денег, которую они
требовали. Обращает внимание, что она является пенсионеркой, у нее небольшая
пенсия, одна оплачивает коммунальные услуги, в связи с чем она подрабатывает
водителем такси, поскольку не имеет возможности найти какую-либо иную работу, а
также она вынуждена выплачивать моральный вред потерпевшей, в связи с чем ее
материальное положение сильно ухудшится. Просит приговор суда изменить,
назначив наиболее мягкое наказание, с применением ст.64 УК РФ, а дополнительное
наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – права
управлять транспортными средствами, отменить.
В возражении на апелляционную жалобу осужденной Стратий Д.Ф.
- потерпевшая С*** Т.Б. считает приговор суда чрезмерно мягким. Считает, что несмотря
на назначенное наказание, осужденная не осознала всей тяжести своей вины и
обвиняла во всем ее (потерпевшую), а она (С*** Т.Б.) получила тяжелые травмы,
опасные для жизни. При этом Стратий Д.Ф. непрофессионально владеет транспортным
средством, не соблюдает правила дорожного движения, в связи с чем неоднократно привлекалась к административной
ответственности за нарушения ПДД, а в произошедшей ситуации грубо нарушила
п.1.2.1. ПДД и знак 2.4. При этом Стратий Д.Ф. двигалась по второстепенной дороге
и пересекла 6 полос главной дороги, не думая о безопасности движения, однако
она должна отвечать за здоровье и жизнь своих пассажиров. Кроме этого Стратий
Д.Ф. нарушила п.2.1.2. и п.2.6, п.2.7 ПДД. При этом осужденная после
столкновения не интересовалась состоянием пассажиров в ее автомобиле, а скорую
помощь вызвала пассажир С*** Е.А. После произошедшего, осужденная долго и
настойчиво настаивала на встрече, так как узнала, что было заведено уголовное
дело, ею (потерпевшей) было подано заявление следователю на возмещение
морального вреда в размере 300 000 рублей, остальные пострадавшие также
были намерены подать заявления. При этом они предлагали Стратий Д.Ф. добровольно выплатить меньшую
сумму в размере 50 000 рублей каждому в течение полугода, однако последняя
отказалась. Указывает, что она пострадала физически и морально, находилась 44
дня на лечении, не могла осуществлять трудовую деятельность. При этом Стратий
Д.Ф. продолжает управлять транспортным средством. Не соглашается с ее доводами
о том, что у осужденной маленькая пенсия и у нее возникнут материальные
трудности. Кроме этого она не настаивала на строгом наказании, хотела только
чтобы Стратий Д.Ф. лишили водительских прав. Назначенное наказание не будет
способствовать достижению таких целей
как восстановление справедливости, предупреждение совершения новых преступлений. Просит назначить более строгое
наказание.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденная Стратий Д.Ф. поддержала доводы своей апелляционной
жалобы;
- прокурор Чубарова О.В. возражала против доводов
апелляционной жалобы, полагала приговор
оставить без изменения,
Изучив материалы дела, доводы
апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным,
справедливым.
Вина осужденной
Стратий Д.Ф. в совершении инкриминируемого деяния доказана показаниями
потерпевшей С*** Т.Б., показаниями свидетелей Ч***
Е.С., Б*** Л.К., С*** Е.В., Ш*** Р.И., Г*** Ю.Ж., Б*** М.С.,
протоколом осмотра места
дорожно-транспортного происшествия со схемой, заключением видео-автотехнической
экспертизы, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими
доказательствами подробный анализ которым дан в приговоре.
Доводы
апелляционной жалобы осужденной
об отсутствии её вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии
проверялись судом первой инстанции и были опровергнуты совокупностью
доказательств, положенных в основу приговора.
Так свидетель Ш***
Р.И. в судебном заседании показал о том,
что ***.12.2015 около 15 час. он,
управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-217030, двигался по крайней левой полосе проезжей
части проспекта У*** в
направлении от проспекта С*** в сторону проспекта Л*** со скоростью около 60
км/час, и с использованием ближнего света фар.
На улице шел снег, но видимость
была хорошей. Подъезжая к нерегулируемому
перекрестку ул. *** и проспекта У***, с
расстояния около 50 метров впереди увидел легковой автомобиль «Шкода» красного цвета, который остановился перед
перекрестком. Поскольку он двигался по главной дороге, то спокойно
продолжил движение в прямом направлении. Когда до перекрестка осталось
около 25 метров, автомобиль «Шкода» неожиданно
начал движение в прямом направлении. Увидев движение этой машины,
он сразу же стал сигналить и тормозить, пытаясь избежать столкновения. Но
так как расстояние было небольшим и
дорожное полотно было покрыто накатанным снегом, предотвратить столкновение
с автомашиной Шкода ему не удалось.
От удара оба автомобиля
развернуло на 180 градусов и выбросило на встречную полосу. Перед столкновением он двигался
по крайней левой полосе и на
встречную полосу не выезжал, поэтому виновной
в произошедшем ДТП считает водителя автомобиля «Шкода» Стратий, которая, выезжая на главную дорогу, не пропустила его автомобиль.
Свидетель Г*** Ю.Ж.
в судебном заседании в целом подтвердила
показания Ш*** Р.И., при этом уточнила, что за дорогой не следила, и непосредственно перед ДТП
услышала голос мужа: «Держись», после чего он стал резко тормозить и стал сигналить, но столкновения избежать не удалось. Когда вышла
из салона, увидела, что столкновение произошло с автомашиной «Шкода» красного
цвета, водитель которой Стратий обвиняла
ее мужа Ш*** в том, что это он виноват в произошедшем ДТП.
Свидетель С*** Е.А.
в судебном заседании показала о том, что
***.12.2015 вместе со своими
коллегами ехала в автомашине такси под управлением Стратий Д.Ф.
в кафе на празднование юбилея у коллеги по работе. В салоне сидела на переднем
сидении рядом с водителем и наблюдала за дорогой. Когда по ул. *** подъехали к
перекрестку с проспектом У***, Стратий
остановила автомашину, пропуская движущуюся слева по проспекту У*** автомашину.
Справа она (свидетель) увидела приближающуюся к перекрестку автомашину
с обозначением учебной машины.
Она заметила, что Стратий тоже смотрела в ту же сторону, а
после этого медленно начала
движение, не посмотрев налево. По проспекту У*** Стратий также
очень медленно вела автомашину, из-за чего не успела его проехать, и движущаяся слева по крайней левой полосе легковая автомашина
врезалась в заднюю часть их автомашины.
В результате ДТП все пассажиры получили
телесные повреждения. Виновной в
произошедшем ДТП считает водителя
Стратий.
Потерпевшая С***
Т.Б. показала, что ***.12.2015 около 14 часов 40 минут вместе с коллегами по работе в средней школе № *** – Б***, Ч*** и С***
на такси поехали в кафе «***», расположенное в д.*** на ул. ***. Двигались
они автомобиле «Шкода Октавиа»
под управлением ранее незнакомой Стратий. В салоне она сидела посередине на заднем сидении, и за дорогой не
следила, во время движения разговаривала по сотовому телефону,
вследствие чего не видела, как произошло
ДТП. При столкновении машин она получила телесные повреждения и была
госпитализирована в медицинское учреждение. Осужденная ей никакого ущерба не
возместила.
Свидетель Ч*** Е.С. в судебном заседании подтвердила показания потерпевшей об обстоятельствах, при
которых вместе со своими коллегами ехала
в автомашине такси под управлением
водителя Стратий. На улице шел снег, в связи с чем на дороге был
накатанный снег. У нее болела голова, из-за чего она за дорогой не наблюдала,
но запомнила, что когда они подъехали к перекрестку с проспектом
У***, Стратий остановила
автомашину перед дорожным знаком «Уступи
дорогу», пропуская автомашину, которая двигалась по главной дороге пр-та У***,
и потом начала движение. Как произошло ДТП, она не видела, но почувствовала
удар в заднюю левую часть автомашины. От столкновения с другой автомашиной она
получила телесные повреждения, в связи с чем
находилась на стационарном лечении.
Свидетель Б*** Л.К.
показала о том, что находилась в салоне автомашины под управлением
Стратий, сидела на заднем сиденье за водителем. Подъехав к
перекрестку с проспектом У***, водитель
остановила автомашину, пропуская
автомашины, движущиеся по проспекту У***, и потом начала движение. Когда автомашина пересекала проспект У***, она увидела слева
приближающуюся к ним автомашину
(двигалась прямо на нее) и потом сразу произошло столкновение. Считает,
что середину проспекта У*** их автомашина до столкновения еще не переехала. В результате ДТП дверь машины с ее стороны заклинило, а она
сама получила телесные
повреждения.
Как следует из
протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ***.12.2015
– проезжей части нерегулируемого
перекрестка проспекта У*** и ул.*** и
схемы к нему, в указанных документах зафиксировано расположение на дороге дорожных знаков, транспортных средств: автомобилей SKODA OCTAVIA, государственный
регистрационный знак *** и ВАЗ-217030 LADA PRIORA, государственный
регистрационный знак ***, место их столкновения, имеющиеся на них
механические повреждения. Кроме того указано, что дорожное покрытие – асфальт для двух
направлений движения шириной 27,5 м. Асфальт покрыт рыхлым снегом, температура
воздуха – минус 3 градуса по Цельсию. Место столкновения автомобилей
расположено на проспекте У***.
Согласно заключению видео - автотехнической экспертизы, с
момента начала движения автомобиля «ШКОДА ОКТАВИЯ» до момента столкновения с
автомобилем ВАЗ-217030 прошло по времени примерно 3.6 секунды. В представленной
дорожной ситуации водитель автомобиля
ВАЗ-217030 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с
автомобилем «ШКОДА ОКТАВИЯ», в случае, если с момента возникновения опасности
для движения до столкновения прошло 3.6 секунды.
В этой же дорожной
ситуации водителю автомобиля «ШКОДА ОКТАВИЯ» при движении перед происшествием
следовало руководствоваться требованиями пункта 1.3 ПДД РФ в части дорожного
знака 2.4 «Уступите дорогу» и требованиями пункта 13.9 ПДД РФ.
Водителю автомобиля ВАЗ-217030 при движении перед
происшествием следовало руководствоваться требованиями пункта 1.3 в части
соблюдения дорожного знака 2.1 «Главная дорога» и требованиями пункта 10.1
абзац 2 ПДД РФ.
Действия водителя автомобиля «ШКОДА ОКТАВИЯ» в
представленной дорожной ситуации не
соответствовали требованиям пункта 1.3 в части соблюдения дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и
требованиям пункта 13.9 ПДД РФ.
Несоответствий в действиях водителя автомобиля ВАЗ
217030 требованиям ПДД РФ в
рассмотренной дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных не выявлено;
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № *** от ***.05.2016 у
потерпевшей С*** Т.Б. были
обнаружены следующие телесные
повреждения: ***. Все повреждения были
получены от воздействия тупого твердого предмета, могли образоваться ***.12.2015 г. и в комплексе
одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
В судебном заседании первой инстанции было осмотрено
вещественное доказательство – DVD-диск с видеозаписью дорожно-транспортного
происшествия. При просмотре видеозаписи
установлено, что на ней зафиксировано
движение автомашины SKODA OCTAVIA,
которая медленно выезжает с ул. *** на
нерегулируемый перекресток с пр-том У***, по которому со стороны
проспекта С*** движутся по средней и
крайней левой полосам две легковые автомашины с включенным ближним светом фар.
Автомашина, которая движется по крайней левой полосе, совершает
столкновение с автомашиной SKODA
OCTAVIA на крайней левой полосе своего
направления, после чего обе автомашины
отбросило на противоположную полосу
проспекта У***;
Согласно дислокации дорожных знаков на ул. *** при въезде на перекресток с проспектом У***
установлены дорожные знаки «Уступи
дорогу»; на проспекте У*** при
въезде на указанный перекресток
установлены дорожные знаки «Главная дорога».
Выводы заключений судебных экспертиз научно обоснованы со
ссылкой на материалы дела и сомнений в объективности не вызывают.
Показания потерпевшей С*** Т.Б., и свидетелей Ч*** Е.С., Б*** Л.К., С*** Е.В., Ш*** Р.И., Г***
Ю.Ж., Б*** М.С. последовательные согласуются
между собой и с другими доказательствами, в том числе с протоколом
осмотра места происшествия, видеозаписью ДТП, заключением видео - автотехнической экспертизы, а
потому обоснованно признаны
достоверными. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной оснований для
её оговора со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено.
Судом первой инстанции проверялись доводы
осужденной о том, что в
распоряжении экспертов были предоставлены недостоверные сведения о
дорожно-транспортном происшествии, однако они не нашли объективного
подтверждения. Как следует из вводной и
исследовательской частей видео - автотехнической экспертизы в распоряжении
экспертов были предоставлены все
материалы уголовного дела, в том числе
протокол осмотра места происшествия со схемой, а также видеозапись этого ДТП, что исключает возможность
искажения исходных данных, необходимых
для производства этой экспертизы.
Показаниям осужденной Стратий
Д.Ф., которая не признала своей вины в совершении инкриминируемого ей
преступления, утверждала о том, что она не
нарушала требований п.13.9 ПДД РФ,
суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку, расценив их
стремлением осужденной избежать привлечения
к уголовной ответственности за содеянное.
Действия осужденной
Стратий Д.Ф. правильно
квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, как
нарушение лицом, управляющим
автомобилем, правил дорожного движения,
повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью
человека.
Установлено, что,
управляя автомобилем SKODA OCTAVIA, осужденная Стратий Д.Ф. при проезде нерегулируемого перекрестка
в прямом направлении не
выполнила требований п.13.9 ПДД РФ, обязывающего на перекрестке
неравнозначных дорог водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной
дороге, уступить дорогу транспортным
средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их
дальнейшего движения; а также требований
приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожные знаки»: раздел 2
«Знаки приоритета»: 2.4 «Уступите дорогу»; при выезде со второстепенной дороги
на перекресток с главной дорогой, не
уступила дорогу автомобилю ВАЗ-217030 LADA PRIORA, под управлением Ш***
Р.И., двигавшемся без нарушения Правил
дорожного движения РФ по главной дороге и
допустила с ним столкновение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия,
произошедшего по вине водителя Стратий Д.Ф., пассажиру автомобиля SKODA
OCTAVIA С*** Т.Б. были причинены
телесные повреждения,
квалифицируемые как тяжкий вред
здоровью. Именно нарушение правил дорожного движения, допущенное осужденной,
управлявшей автомобилем, находится в прямой причинной связи с наступившими тяжкими последствиями.
Осужденной Стратий
Д.Ф., вопреки доводам апелляционной жалобы, назначено справедливое
наказание с учетом характера и степени
общественной опасности совершенного преступления, данных о
её личности, условий жизни ее семьи,
влияния назначаемого наказания на ее исправление и отношение к содеянному, а также мнения
потерпевшей, которая считала необходимым
лишить Стратий Д.Ф. права управления
транспортными средствами..
Стратий Д.Ф. по
месту жительства характеризуется в целом
положительно, к уголовной и административной ответственности не
привлекалась, на учете в
психиатрической и наркологической больницах не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание
Стратий Д.Ф., судом учтены: состояние здоровья ее самой и ее близких родственников, а также ее пенсионный
возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые.
С учетом изложенных
обстоятельств, суд пришел к верному выводу о том, что
исправление осужденной возможно при назначении ей наказания, не связанного с изоляцией от общества и обоснованно
назначил ей наказание в виде ограничения свободы. С применением положений с ч.3 ст. 47 УК РФ, с учетом того, что
осужденная совершила преступление,
связанное с нарушением Правил дорожного
движения при перевозке пассажиров, при
этом им были причинены телесные
повреждения, суд обоснованно
назначил осужденной
дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой
деятельностью, а именно права управлять
транспортными средствами.
Оснований для признания
совокупности смягчающих наказание
обстоятельств исключительными и применения положений ст. 64 УК РФ при
назначении наказания, не имеется
В соответствии с положениями статей 151, ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, суд обоснованно принял решение о частичном
удовлетворении гражданского иска о
компенсации морального вреда потерпевшей, взыскав с осужденной 250 000 рублей в пользу С*** Т.Б. При
определении размера компенсации морального вреда суд учитывал степень
перенесенных потерпевшей физических
страданий в связи с причиненными ей по вине осужденной телесных
повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, обстоятельства, смягчающие
наказание, так же материальное положение осужденной.
Приговор соответствует требованиям
уголовно-процессуального закона. На основании совокупности всех исследованных
в судебном заседании доказательств, суд
обоснованно сделал вывод о доказанности вины
осужденной Стратий Д.Ф. в
инкриминируемом деянии. При этом в приговоре выводы надлежащим образом мотивированы со ссылкой на доказательства. За
основу доказательств вины осужденной судом приняты те доказательства, которые
получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и которые нашли свое
подтверждение в ходе судебного следствия.
Исследованным доказательствам дана правильная оценка. Фактические
обстоятельства дела изложены в соответствии с доказательствами. Все
исследованные доказательства в приговоре проанализированы. Не согласиться с выводами суда о признании
достоверными одних доказательств и несостоятельными других у суда апелляционной
инстанции не имеется оснований. В
приговоре с приведением мотивов указано
о допустимости доказательств, которые подвергались сомнению со стороны защиты.
По делу не установлено существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.
Таким образом, отсутствуют основания для отмены или
изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденной.
Руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК
РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 21
июня 2016 года в отношении осужденной Стратий Д*** Ф*** оставить без изменения,
а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий