УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***                                                        Дело № 22- 1517/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                               03 августа 2016 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:  председательствующего Сенько С.В.,

судей Бескембирова К.К. и Панкрушиной Е.Г.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Бутузова А.Н.,

его защитника – адвоката Гофман Т.А.,

при секретаре Абрамовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бутузова А.Н. на приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 24 мая 2016 года, которым

 

БУТУЗОВ А*** Н***, судимый:

1) 21 мая 2007 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившийся 25 февраля 2011 года  по отбытии срока;

2) 24 августа 2015 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% заработной платы в доход государства, наказание не отбыто,

 

осужден по ч. 1 статьи 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ,  по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному  по наказанию не отбытой части наказания по приговору от 24 августа 2015 года окончательно Бутузову А.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 1 месяц, с отбыванием  в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено:

- срок отбытия наказания исчислять с 24 мая 2016 года;

- зачесть в срок отбывания наказания срок его задержания и содержания под стражей в период с 18 января 2016 года по 23 мая 2016 года включительно;

- меру пресечения  до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания его под стражей;

- взыскать с  Бутузова А.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3 960 рублей.

Приговором решен  вопрос о вещественных доказательствах.

 

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389-8 УПК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Сенько С.В., выступления участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Бутузов А.Н. осужден за умышленное причинение смерти Б*** Р.И. (убийство).

 

Преступление имело место в вечернее время 17 января 2016 года в с. Большие Ключищи Ульяновского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе осужденный Бутузов А.Н., не соглашаясь с квалификацией содеянного, считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Нанесению смертельного удара потерпевшему предшествовали противоправные действия последнего,  высказывание тяжких оскорблений, что привело к сильному душевному волнению. Соседи погибшего характеризуют Б*** Р.И. неадекватным, совершавшим необдуманные поступки. Мать пострадавшего в судебном заседании  показала о систематическом избиениях и оскорблениях её сыном. По этой причине судом в качестве смягчающего обстоятельства признано аморальное поведение потерпевшего. Автор жалобы указывает на случайный характер причинения смерти, в результате сильного душевного волнения.  Поэтому его действия подлежат квалификации по ст. 107 УК РФ. Судом взяты во внимание  его показания в ходе предварительного расследования, в которых он полностью признавал свою вину, но указанное обстоятельство не признано в качестве смягчающего. При постановлении приговора суд формально привел ряд смягчающих обстоятельств и не учел их при назначении наказания. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

 

В суде апелляционной инстанции:

-  осужденный Бутузов А.Н., адвокат Гофман Т.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, считали приговор незаконным, просили  его отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

- прокурор Чашленков Д.А. обосновал несостоятельность доводов жалобы, просил приговор оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

 

Вывод суда о виновности Бутузова А.Н. в совершении преступления основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом. 

 

Утверждения осужденного о причинении ножевого ранения при обороне от нападений Б*** Р.И., а также из-за сильного душевного волнения,  вызванного оскорблениями со стороны потерпевшего, отсутствии умысла на лишение жизни, являлись предметом тщательной проверки  в ходе судебного разбирательства  и обоснованно признаны несостоятельными.

 

Нанесение Бутузовым А.Н. удара ножом в область груди Б*** Р.И. не оспаривается самим осужденным, а также подтверждается  показаниями   потерпевшей Б*** Г.Б., Т*** В.Н., Х*** Э.А., Г*** Э.И.

 

Кроме того, показания Бутузова А.Н., Т*** В.Н., Х*** Э.А. об обстоятельствах причинения ножевого ранения подтверждаются протоколом осмотра места происшествия,  согласно которому в доме Т*** С.П. обнаружен труп Б*** Р.И. с раной  в груди, а также нож (т.1 л.д. 5-15); заключением судебно-медицинской экспертизы  об обнаружении у Б*** Р.И. ***, причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшего смерть, образовавшийся от  действия колюще-режущего предмета типа одностороннеострого  клинка ножа (т.1 л.д. 146-150, 190-196); заключением судебно-медицинской экспертизы об обнаружении на ноже, изъятом с места происшествия, крови ( т.1 л.д. 158-161).

Поэтому вывод суда о причинении ножом Б*** Р.И. проникающего колото-резаного ранения   Бутузовым А.Н., является правильным и не оспаривается сторонами. 

 

Оснований для квалификации содеянного Бутузовым А.Н. как совершенного в состоянии необходимой обороны или при ее превышении, рассматривались судом первой инстанции и получили мотивированную оценку в приговоре.

 

Так из показаний очевидцев содеянного – Х*** Э.А., Т*** В.Н. следует, что  насилие к Бутузову А.Н. никто из присутствующих не применял, более того, в момент совершения преступления Г*** Э.И. в доме не было.

Г*** Э.И. подтвердил, что момента нанесения ранения другу не видел, поскольку выходил из дома. Вернувшись, заметил стоящего рядом с Б*** Р.И. с ножом в руке Бутузова А.Н., и, испугавшись, выбежал на улицу.

 

Оснований для оговора Бутузова А.Н. вышеперечисленные свидетели не имели, напротив, Т*** В.Н. дружен с ним, поэтому суд обоснованно привел их показания в приговоре в качестве доказательств  виновности  осужденного.

 

Кроме того показания Г*** Э.И., Т*** В.Н., Х*** Э.А. о неприменении насилия к осужденному согласуются  с результатами медицинского освидетельствования последнего непосредственно после случившегося и заключением судебно-медицинской экспертизы,  подтвердивших отсутствие у Бутузова А.Н. телесных повреждений (т.1 л.д. 195).

 

Показания Бутузова А.Н. в судебном заседании  об избиении его Б*** Р.И., нанесении серии ударов по голове и телу, а также нападении Г*** Э.И. с табуретом в руке обоснованно признаны несостоятельными, несогласующимися как с показаниями вышеприведенных свидетелей, так и с показаниями осужденного в ходе предварительного следствия.

 

Так при допросе в качестве подозреваемого Бутузов А.Н. показал  о нанесении ему только одного удара Б*** Р.И., при допросе  в качестве обвиняемого  от 18 января 2016 года о насилии со стороны погибшего не говорил,  при проверке показаний на месте от 11 марта 2016 года показал о нанесении неоднократных ударов по лицу; при допросе  в качестве обвиняемого от 17 марта 2016 года показал об избиении его потерпевшим, акцентировав  внимание на том, что насилие к нему применяло одно лицо, а Г*** Э.И. в этом не участвовал ( т.1 л.д. 52-55, 63-65, 77-87, 213-217).

 

Суд обоснованно признал получение данных показаний с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, поскольку допросы производились с участием защитника, содержание протоколов подписано всеми участниками следственного действия  без каких-либо замечаний и дополнений. Сведений о болезненном состоянии допрашиваемого лица не имеется.

 

А поскольку показания Бутузова А.Н. являются непоследовательными как в ходе предварительного, так и судебного следствия, то судом они обоснованно признаны достоверными в части, которая не противоречит показаниям  вышеприведенных свидетелей, расценив их как способ защиты от предъявленного обвинения. 

 

Преступление совершено на почве возникших в ходе ссоры неприязненных отношений,  из-за высказывания пострадавшим оскорблений в адрес Бутузова А.Н., что правильно расценено судом как аморальное поведения погибшего. 

 

Доводы защиты  об отсутствии у Бутузова  А.Н. умысла на убийство Б***  Р.И., нанесении ножевого ранения  в состоянии аффекта, вызванного тяжким оскорблением, нападением, не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

 

Обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 107 УК РФ, являются выполнение объективной стороны преступления под влиянием именно указанного волнения, характеризующегося особым эмоциональным состоянием виновного, определяющим содержание субъективной стороны данного преступления.

 

По настоящему уголовному делу не установлено обстоятельств, которые бы указывали на наличие в действиях Бутузова А.Н. названного обязательного признака состава преступления, предусмотренного ст. 107 УК РФ.

 

Действительно, нанесению ножевого ранения предшествовала ссора между Бутузовым А.Н. и потерпевшим, которую спровоцировал последний. Однако из установленных фактических обстоятельств не усматривается, что тяжкое оскорбление вызвало у осужденного состояние сильного душевного волнения.

 

Из показаний очевидцев содеянного Т*** В.Н., Х*** Э.А. следует, что потерпевший  критиковал осужденного, а тот  на повышенных тонах  отвечал ему тем же. После нанесения удара ножом погибшему Бутузов А.Н. вернулся в дом, положил нож на стол, пнув Б*** Р.И. по телу.

 

Бутузов А.Н. показал, что хорошо помнит события происшедшего и свои последующие действия по удалению крови с ножа при помощью снега, возврату его  на прежнее место –  на стол, осмотру пострадавшего, который был при смерти, покупке спиртного и распитию его с другом.

 

Из анализа вышеприведенных доказательств следует, что осужденный выполнял  осознанные, целенаправленные действия как в момент совершения преступления, так и в последующем, то есть не находился в особом эмоциональном состоянии, определяющем содержание субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 107 УК РФ.

 

Проверив все доказательства, судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждому из них, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

 

Изложенные в приговоре мотивы оценки доказательств  являются убедительными. Какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

 

Верно установлены фактические обстоятельства дела, сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в умышленном причинении смерти другому человеку (убийстве), действия Бутузова А.Н. правильно квалифицированы  по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

 

Оснований для переквалификации содеянного на менее тяжкое преступление, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

 

Как правильно указано в приговоре, об умысле осужденного на убийство свидетельствуют характер его действий, способ причинения и локализация обнаруженных повреждений в  месте расположения жизненно-важных органов человека, в груди, от которых и наступила смерть, использование в качестве орудия преступления предмета, обладающего большой поражающей способностью (ножа).

 

Приговор постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 307 УПК РФ.

 

Принципы состязательности сторон и презумпции невиновности осужденного строго соблюдены.

 

А позиция стороны защиты по существу сводится к переоценке исследованных судом доказательств.

 

В полной мере исследовано психическое состояние осужденного, в том числе заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, а потому Бутузов А.Н. обоснованно признан вменяемым и подлежащим  уголовной ответственности.

 

Наказание ему назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного,  смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Мотивы принятого решения по наказанию достаточно полно изложены  в приговоре.

 

Суд признал смягчающими наказание обстоятельствами: состояние здоровья осужденного и его близких родственников, престарелый возраст родителей, наличие малолетнего ребенка, мнение потерпевшей о снисхождении, а также - частичное признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия он давал признательные показания при его допросах, проверке показаний на месте,  аморальное поведение  погибшего, то есть данные, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе.

 

Обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, в качестве   отягчающих наказание обстоятельств, признаны рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

 

Участковым уполномоченным полиции Бутузов А.Н. по месту жительства характеризуется лицом, злоупотребляющим спиртными напитками. По месту отбывания наказания в исправительном учреждении по предыдущему приговору он характеризуется отрицательно.

 

Поскольку преступление совершено  при непогашенной судимости за умышленные преступления, неотбытом наказании по приговору от 24 августа 2015 года, является правильным вывод  суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания и отсутствии оснований для назначения иного вида наказания, а также для применения положений  ст.ст. 68 ч.3, 64, 73, 15 ч. 6  УК РФ. 

 

Вопреки доводам жалобы, учтены данные о личности погибшего, а потому Бутузову А.Н. как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, назначено справедливое наказание, соответствующее требованиям  ст.ст. 6, 60 УК РФ и смягчению не подлежит.

 

Верно, с учетом ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ определен вид исправительного учреждения, ввиду наличия в действиях Бутузова А.Н. опасного рецидива преступлений.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение приговора, не усматривается.

 

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым жалобу  Бутузова А.Н. оставить без удовлетворения.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 24 мая 2016 года в отношении БУТУЗОВА А*** Н*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи