УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Касымова Э.Р.                                                                       Дело № 33-3735/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                     02 августа 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Парфеновой И.А., Аладина П.К.,

при секретаре Воронковой И.А.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Смолкиной М*** Б*** – Колесовой И*** А*** на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 08 апреля 2016 года, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований Смолкиной М*** Б*** к Николаеву В*** П*** о взыскании суммы долга отказать.

Встречный иск Николаева В*** П*** к Смолкиной М*** Б*** о признании договора займа незаключенным удовлетворить.

Признать договор займа между Смолкиной М*** Б***, Ю*** Б*** М***, Ю*** Н*** М*** на сумму 1 200 000 руб. незаключенным.

 

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения Смолкиной М.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Николаева В.П. и его представителя Титова С.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Смолкина М.Б. обратилась в суд с иском к Николаеву В.П. о взыскании суммы долга.

В обоснование иска указала на то, что 12 ноября 2014 года дала денежные средства в размере 1 200 000 руб. в долг по расписке для покупки квартиры своему отцу Ю*** Б.М. и его жене Ю*** Н.М. В расписке было указано, что в случае смерти супругов Ю*** долг возвращается после продажи квартиры, расположенной по адресу: г. У***, ул. ***, д. *** кв. ***, из долей наследников. Супруги Ю*** скончались, не возвратив долг. Она (Смолкина М.Б.) вступила в наследственные права после смерти отца Ю*** Б.М., а Николаев В.П. – после смерти матери Ю*** Н.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 января 2016 года за Николаевым В.П. признано право собственности на 4/5 доли в вышеуказанной квартире, а за ней (Смолкиной М.Б.) на 1/5 доли в квартире. При этом суд апелляционной инстанции дал оценку данной расписке как доказательству и вынес свое решение исходя из долей наследников, а также с учетом содержания расписки.

Она в адрес Николаева В.П. направила уведомление с требованием вернуть долг, которое не было удовлетворено.

Просила взыскать в свою пользу с Николаева В.П. сумму долга в размере 4/5 от основной суммы, что составляет 960 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 800 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 15 000 руб.

Николаев В.П. обратился в суд со встречным иском к Смолкиной М.Б. о признании договора займа  незаключенным.

Требования мотивировал тем, что расписка от 12 ноября 2014 года не подтверждает передачу денежных средств, иных доказательств передачи денежных средств не представлено. Свидетель П*** С.С., удостоверивший расписку, в заседании Ульяновского областного суда 26 января 2016 года пояснил, что передачи денежных средств при нем не происходило. В расписке не указано, кто является должником по обязательству, зафиксированному в ней, выражение «семейный долг» не описывает с достаточной определенностью круг лиц, имеющих обязательства.

Просил признать незаключенным договор займа между Смолкиной М.Б., Ю*** Б.М., Ю*** Н.М. на сумму 1 200 000 руб.

Рассмотрев требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Смолкиной М.Б. – Колесова И.А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд дал неверную оценку расписке от 12 ноября 2014 года, из содержания которой следует, что Николаев В.П. должен отвечать по обязательствам своей матери, как её наследник. Николаев В.П. фактически вступил в права наследования после смерти матери, и, как следствие, принял на себя её долговые обязательства. Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей П*** С.С., С*** О.Б., Л*** Ф.И., которые подтвердили факт передачи ею (Смолкиной М.Б.) денежных средств супругам Ю***. Суд неверно определил, что у супругов Ю*** имелись денежные средства для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. У***, ул. ***, д. ***, кв. ***. Кроме того, суд нормативно не обосновал удовлетворение встречного иска Николаева В.П.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Николаева В.П. – Титов С.Н. просит отказать в её удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ суть займа заключается в том, что одна сторона (займодавец) представляет другой стороне (заемщику) денежные средства или иные вещи, определенные родовыми признаками, до востребования либо на определенный срок, по прошествии которого у стороны, которой заем был предоставлен, возникает обязанность вернуть его обратно в том же объеме и, как правило, с уплатой процентов.

Договор займа между гражданами должен быть совершен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный минимальный размер оплаты труда (п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, заключение договора займа предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.

Иными словами, займодавец должен доказать суду то, что между ним и заемщиками был заключен договор займа в письменной форме, который не только содержит в себе указания на полученные взаймы денежные средства и обязанность по их возврату, но и на то, что реально деньги были переданы.

В силу п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 указанной статьи).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Смолкина М.Б. в обоснование своих исковых требований представила суду расписку от 12 ноября 2014 года следующего содержания: «Расписка дана Смолкиной М*** Б*** в том, что мы, Ю*** Н*** М*** и Ю*** Б*** В***, проживающие по адресу: г. У***, ул. ***, д. ***, кв. ***, обязуемся вернуть Смолкиной М*** Б*** семейный долг в размере 1 200 000 руб. до 07 ноября 2015 года, после продажи квартиры по вышеуказанному адресу. В случае смерти одного из нас долг переходит на второго супруга, а в случае смерти обоих – долг возвращается из долей наследников». Данная расписка подписана Ю*** Н.М. и Ю*** Б.М., что сторонами в суде первой инстанции не оспаривалось.

Далее в расписке указано, что П*** С*** С***, председатель правления ЖСК «Зенит», подтверждает, что расписка написана в его присутствии, подписи Ю*** Н*** М*** и Ю*** Б*** М*** удостоверяет. Имеется подпись П*** С.С. и печать ЖСК «Зенит».

Судом первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен П*** С.С., который пояснил, что действительно 12 ноября 2014 года присутствовал при написании расписки. При этом выяснял волю сторон. Ю*** Н.М. и Б.М. подтвердили, что получили от Смолкиной М.Б. денежные средства в сумме 1 200 000 руб. и намерены их вернуть.

Факт передачи денежных средств в суде первой инстанции подтвердили свидетели Л*** Ф.И. и С*** О.М.

Возражая против первоначального иска и предъявляя встречный иск о признании договора займа незаключенным, Николаев В.П.утверждал, что денежные средства по данной расписке не передавались.

Оценив представленные сторонами спора доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства Смолкиной М.Б. по расписке от 12 ноября 2014 года Ю*** Б.М. и Ю*** Н.М. не передавались, то есть договор является безденежным, а значит не заключенным.

В связи с этим суд отказал в удовлетворении первоначального иска Смолкиной М.Б., а встречные исковые требования Николаева В.П. - удовлетворил.

Вместе с тем с указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку эти выводы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и противоречат требованиям норм материального и процессуального права.

По мнению суда апелляционной инстанции Смолкина М.Б. в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ представила суду все необходимые доказательства, в том числе письменные, подтверждающие, что денежные средства были переданы Ю*** Н.М. и Б.М. реально.

Как следует из «Толкового словаря русского языка» С.И. Ожегова, основным значением слова «отдать» является «дать обратно, возвратить».

Таким образом, буквальное толкование текста расписки по правилам ст. 421 Гражданского кодекса РФ подтверждает доводы Смолкиной М.Б. относительно заключения сторонами договора займа.

Смолкина М.Б. в суде первой инстанции поясняла, что указанную в расписке сумму передала Ю*** Н.М. и Б.М. ранее указанной в расписке даты. В связи с невозвратом денежных средств, 12 ноября 2014 года ими была написана расписка в подтверждение того обстоятельства, что они должны Смолкиной М.Б. 1 200 000 рублей.

В свою очередь Николаев В.П. доказательств того, что деньги в действительности Ю*** Н.М. и Б.М. от Смолкиной М.Б. не получены, в суды первой и второй инстанции не представил.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Свои обязательства по возврату долга в установленный договором займа срок Ю*** Н.М. и Ю*** Б.М. не исполнили в полном объеме.

Ю*** Н.М. умерла *** 2015 года. Наследство, открывшееся с её смертью, принял её сын – Николаев В.П. Принятое наследство состоит из ½ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: ул. ***, д. ***, с/о *** У*** района У*** области, 816/1000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. У***, ул. ***, д. ***, кв. ***, ½ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: г. У***, Ж*** район, Садоводческое некоммерческое товарищество «Рассвет», участок № ***, ½ доли в праве общей долевой собственности на гараж с погребом и смотровой ямой по адресу: г. У***, ГСК «Гидротехник», бокс № ***.

Ю*** Б.М. умер *** 2015 года. Наследство, открывшееся с его смертью, приняла его дочь – Смолкина М.Б.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Ю*** Н.М. и Ю*** Б.М. являлись созаёмщиками по договору займа, заключенному со Смолкиной М.Б.

В соответствии с приведенными выше нормами действующего законодательства их долги после их смерти перешли к наследникам, принявшим наследство, в пределах стоимости наследственного имущества: Николаеву В.П., после смерти его матери – Ю*** Н.М., и Смолкиной М.Б., после смерти её отца – Ю*** Б.М.

Таким образом, в настоящем споре присутствует совпадение должника и кредитора в одном лице - Смолкиной М.Б.

В силу ст. 413 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

С учетом изложенного, обязательство Ю*** Б.М. в 1/2 доле, согласно ст. 413 Гражданского кодекса РФ, подлежит прекращению в сумме 600 000 руб.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, Николаев В.П. отвечает по долгам наследодателя Ю*** Н.М. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения: о взыскании с Николаева В.П. в пользу Смолкиной М.Б. денежной суммы в размере 600 000 руб. в пределах стоимости перешедшего ему наследственного имущества умершей Ю*** Н.М.

Поскольку удовлетворены исковые требования Смолкиной М.Б., в удовлетворении иска Николаева В.П. о признании договора займа незаключенным надлежит отказать.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу Смолкиной М.Б. с Николаева В.П. следует взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 9200 руб. (от размера удовлетворенных исковых требований).

Смолкина М.Б. просила также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг адвоката в размере 15 000 руб. Между тем документы, подтверждающие данные расходы, в суд первой инстанции представлены не были, соответственно данный вопрос при рассмотрении апелляционной жалобы, разрешен быть не может.

Вместе с тем Смолкина М.Б. не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, предоставив необходимые документы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 08 апреля 2016 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с Николаева В*** П*** в пользу Смолкиной М*** Б*** долг в сумме 600 000 руб. в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего ему после смерти Ю*** Н*** М***, умершей *** 2015 года, и расходы по оплате государственной пошлины 9200 руб.

В удовлетворении встречного иска Николаева В*** П*** к Смолкиной М*** Б*** о признании договора займа между Смолкиной М*** Б*** и Ю*** Б*** М***, Ю*** Н*** М*** на сумму 1 200 000 руб. незаключенным – отказать.

 

Председательствующий

 

Судьи: