УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Афанасьев К.Н.                                                                      Дело № 33-3543/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                     02 августа 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,

при секретаре Воронковой И.А.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 мая 2016 года, по которому постановлено:

 

исковые требования  Национального Банка «ТРАСТ» (публичное акционерное общество) удовлетворить частично. 

Взыскать с Кузьмина А*** Ю*** в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору №*** от 14 мая 2013 года в размере 50 638 руб. 37 коп.

Взыскать с Кузьмина А*** Ю*** в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (публичное акционерное общество) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2142 руб.

 

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия,

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

публичное акционерное общество Национальный Банк «ТРАСТ» (далее – Банк «ТРАСТ» (ПАО)) обратилось в суд с иском к Кузьмину А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 14 мая 2013 года между Банком «ТРАСТ» (ПАО) и Кузьминым А.Ю. был заключен кредитный договор № *** в офертно-акцептной форме, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 32 990 руб. под 38,90 % годовых на  срок 24 месяца. Ответчик выразил свое согласие с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а тарифы, условия, график платежей являются неотъемлемой частью заявления и договора.

Банк исполнил свои обязательства по договору. Кузьмин А.Ю. принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 08 апреля 2016 года составила 64 749 руб. 57 коп., в том числе: сумма основного долга – 30 228 руб. 56 коп., проценты за пользование кредитом – 11 909 руб. 81 коп., проценты на просроченный долг – 19 111 руб. 20 коп., штрафы за пропуск платежей – 3500 руб.

Истец просил взыскать с Кузьмина А.Ю. в свою пользу указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2142 руб.

Рассмотрев требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Банк «ТРАСТ» (ПАО), не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно применил к правоотношениям сторон ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизил размер процентов на просроченный долг до 5000 руб. По своей правовой природе проценты на просроченный долг относятся к процентам за пользование кредитом и не являются неустойкой. Проценты на просроченный основной долг не являются мерой гражданско-правовой ответственности и представляют собой плату за предоставление банком денежных средств по договору и выплачиваются независимо от того, надлежащим образом или нет исполнено обязательство. Размер процентов на просроченный долг согласован сторонами в договоре и не может быть уменьшен.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции 14 мая 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №*** на сумму 32 990 руб. сроком на 24 месяца под 38,90 % годовых.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, открыл банковский счет и перечислил на него сумму кредита. Ответчик взятые на себя обязательства в полном объеме не исполняет.

Как следует из представленного истцом расчета, который не оспорен ответчиком, сумма основного долга составляет 30 228 руб. 56 коп., проценты за пользование кредитом - 11 909 руб. 81 коп., плата за пропуск платежей (штраф) - 3500 руб., проценты на просроченный долг – 19 111 руб. 20 коп.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования банка о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, а также штрафа за пропуск платежей. Судебная коллегия соглашается с решением суда в данной части.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возможности снижения взыскиваемых процентов на просроченный долг на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Начисление процентов за пользование кредитом предусмотрено пунктами 1.8, 1.16, 1.22, 3.1.2, 3.1.2.7, 3.1.3, 3.1.3.7, 3.1.7, 3.2.3, 3.2.3.7, 3.2.4.1.1.4 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (приглашение делать оферты).

Согласно пунктам 3.1.7, 3.1.2.5, 3.1.3.5 указанных Условий в случае неоплаты очередного платежа проценты за пользование кредитом продолжают начисляться ежемесячно из расчета фактического количества дней в месяце и базы 365 (366) дней в году на сумму фактической задолженности по кредиту на начало операционного дня.

Как следует из представленного истцом расчета, который не оспорен ответчиком, сумма процентов на просроченный долг составляет 19 111 руб. 20 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма непогашенных процентов на просроченный долг явно завышена и несоизмерима последствиям нарушения обязательств и, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ, посчитал необходимым снизить её до 5000 рублей.

Изложенный вывод суда первой инстанции нельзя признать правильным.

В силу требований пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с указанной нормой в случае неоплаты очередною платежа проценты за пользование кредитом продолжают начисляться на дату фактического погашении задолженности.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем действия банка по начислению и списанию неустойки в размере и порядке, предусмотренных договором, условия которого ни в полном объеме, ни в части не оспорены, являлись правомерными.

Из материалов дела следует, что проценты на непросроченный и просроченный основной долг начислены банком по одной и той же ставке - 38,90 %, правовая природа у них одинаковая - проценты за пользование денежными средствами согласно тарифам за пользование суммой кредита.

Судом первой инстанции не учтено, что статья 333 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Поскольку нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера процентов на просроченный основной долг у суда первой инстанции отсутствовали («Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания процентов на просроченный основной долг подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 мая 2016 года изменить, увеличив сумму процентов на просроченный основной долг до 19 111 руб. 20 коп.

Изложить абзацы 1 и 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

исковые требования  Национального Банка «ТРАСТ» (публичное акционерное общество) удовлетворить. 

Взыскать с Кузьмина А*** Ю*** в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору №*** от 14 мая 2013 года в размере 64 749 руб. 57 коп.

 

Председательствующий

 

Судьи: