УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Афанасьев К.Н.
Дело № 33-3545/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 02 августа 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой
И.А., Костенко А.П.,
при секретаре
Воронковой И.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Телегиной Н*** А*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 мая 2016
года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Телегиной Н*** А*** к обществу с
ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд финанс Банк» о расторжении
кредитного договора, признании незаконными действий, компенсации морального
вреда, отказать.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Телегина Н.А обратилась
в суд с иском к ООО «Хоум кредит энд финанс Банк» о расторжении кредитного
договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании
компенсации морального вреда.
В обоснование
заявленных требований указала на то, что 06 февраля 2015 года между ней и ООО «Хоум
кредит энд финанс Банк» был заключен кредитный договор №***, по условиям
которого банк открыл на её имя текущий счет в рублях, обязался осуществлять его
обслуживание и предоставил ей кредит в размере 174 533 руб. Она же в свою
очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его
пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
13 ноября 2015 года она
направила ответчику претензию о расторжении кредитного договора, указав на то,
что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты
кредита, подлежащие выплате, полная сумма комиссий в рублях за открытие и
ведение ссудного счета.
На момент заключения
договора она (Телегина Н.А.) не имела возможности внести изменения в его
условия, была лишена возможности
повлиять на содержание договора, так как договор являлся типовым, его условия
были заранее определены банком в стандартных формах, чем её права,
как потребителя, были существенным образом ущемлены. Договор заключен на
заведомо невыгодных для неё условиях.
В п. 13 Общих условий
договора очередность списания платежей в счет погашения кредита противоречит
закону. Условия договора, в силу которых денежные средства, поступающие на счет
заемщика, списываются в первую очередь на погашение издержек банка, процентов,
комиссий и лишь после этого на погашение основной суммы долга по кредиту,
считает недействительными.
Поскольку действия
ответчика противоречат Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей»,
последний обязан возместить причиненный ей моральный вред, который она
оценивает в 5000 руб.
Просила расторгнуть
кредитный договор № *** от 06 февраля 2015 года, признать недействительными
условия кредитного договора в части установления очередности списания сумм в
счет погашения задолженности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда
в размере 5000 рублей.
Рассмотрев
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Телегина Н.А., не соглашаясь с решением суда, считает его подлежащим
отмене.
Жалоба мотивирована
доводами, аналогичными доводам, изложенным в исковом заявлении. Указывает, что
при заключении договора её права были в значительной степени ущемлены,
поскольку она не имела возможности повлиять на содержание договора,
предложенного ей в стандартной форме. Полагает, что в силу Закона РФ «О защите
прав потребителей» ей, как потребителю банковских услуг и клиенту банка, должна
быть предоставлена информация о полной сумме, подлежащей выплате. Считает
недействительным противоречащее ст. 319 Гражданского кодекса РФ условие
договора, по которому денежные средства, поступающие на счет, списывались в
первую очередь на погашение издержек банка, процентов, комиссий, а лишь затем
на погашение основной суммы долга по кредиту. Ссылаясь на нормы действующего
законодательства и судебную практику, полагает, что у суда имелось достаточно
оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Участники процесса в
суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции
извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала возможным
рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований
к отмене решения суда.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с п.
1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской
Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
При этом стороны
могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров,
предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К
отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях
правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если
иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3
ст. 421 Гражданского кодекса РФ).
Из материалов дела
следует, что 06 февраля 2015 года между истицей и ООО «Хоум Кредит энд Финанс
Банк» был заключен смешанный договор о предоставлении кредита в безналичном
порядке и ведении банковского счета № ***, в соответствии с которым был предоставлен
кредит на сумму 174 533 руб. (в том числе: наличными 156 000 руб.,
кредит на оплату страхового взноса на личное страхование – 18 533 руб.).
Заключенным договором предусмотрено начисление процентов по ставке 29,90 %
годовых, срок возврата кредита определен как 36 процентных периодов по 30
календарных дней каждый.
В договоре указана
полная стоимость кредита в процентах – 29,813 % годовых. В графике платежей
указана полная сумма платежа 267 053 руб. 23 коп., размер ежемесячного
платежа – 7423 руб. 96 коп. (последний платеж – 7214 руб. 63 коп.).
Согласно п. 13
раздела IV Общих условий договора
установлено, что при наличии у клиента задолженности по договору поступившая на
текущий счет сумма денежных средств, в случае, если она недостаточна для полного
погашения задолженности по кредиту по карте списывается банком в день её
поступления в следующей очередности: в первую очередь – задолженность по уплате
процентов за пользование кредитом по карте; во вторую очередь – задолженность
по возврату части суммы кредита по карте (включая сверхлимитную задолженность,
образовавшуюся на конец истекшего платежного периода). При этом в составе
данной очереди сначала производится погашение сверхлимитной задолженности (при
её наличии). В третью очередь – штрафы за просрочку оплаты минимального
платежа; в четвертую очередь – проценты за пользование кредитом по карте,
подлежащие оплате в текущем платежном периоде; в пятую очередь – 1 % от суммы
кредита по карте, подлежащей возврату в текущем платежном периоде; в шестую очередь
– компенсация расходов банка по оплате услуг коллективного страхования (при его
наличии): суммы комиссий (вознаграждений) банка (при их наличии); иные платежи,
предусмотренные законодательством РФ или договором, в том числе пени за
просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности по
кредиту по карте. Задолженность по уплате денежных средств каждой очереди
погашается после полного погашения задолженности предыдущей очереди.
Разрешая спор, суд
первой инстанции, установив факт согласования между сторонами условий договора,
исходя из того, что истица со всей информацией об оказываемой ей услуге была
ознакомлена и с предложенными банком условиями договора согласилась, не
усмотрел оснований для удовлетворения заявленных Телегиной Н.А. исковых
требований.
Судебная коллегия с
выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы,
соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на
правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах,
которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их
неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Подписав договор,
истица согласилась с тем, что ей понятны все пункты договора, что она с ними
согласна и обязуется их выполнять.
Доводы апелляционной
жалобы о нарушении банком прав потребителя не подтверждаются материалами дела,
из которых очевидно следует, что до Телегиной Н.А. была доведена информация о
полной стоимости кредита.
Пункт 13 Общих условий
договора вопреки доводам истицы не противоречит требованиям статьи 319
Гражданского кодекса РФ, устанавливающей очередность погашения требований,
вытекающих из одного обязательства.
Доказательства того,
что истица заявляла какие-либо возражения по спорным условиям при подписании
договора, в материалах дела отсутствуют.
Оспариваемые условия
договора, согласованные сторонами, не противоречат положениям гражданского
законодательства о свободе договора.
Доводы истицы о том,
что между сторонами был заключен типовой кредитный договор на заведомо выгодных
для банка условиях, коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку как
следует из положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические
лица свободны в заключении договора.
Между тем каких-либо
доказательств того, что у истицы не имелось возможности заключить договор на
иных условиях, в материалах дела не имеется.
В связи с
отсутствием нарушений прав истицы со стороны банка, суд, вопреки доводам
жалобы, также верно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в её пользу
компенсации морального вреда.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 17 мая 2016 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Телегиной Н*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: