УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Глухов А.В.                                                                                       Дело № 33-3740/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                     02 августа 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Парфеновой И.А., Аладина П.К.,

при секретаре Воронковой И.А.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнительным апелляционным жалобам Мишиной Л*** В*** на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 30 мая 2016 года, по которому постановлено:

 

иск публичного  акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 ПАО Сбербанк к Мишиной Л*** В*** удовлетворить частично.

Взыскать с  Мишиной Л*** В*** в пользу публичного  акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору №  *** от 09 декабря  2013 года  в размере  47 251 руб. 56  коп.,  из которых:  500  руб.  – неустойка за просроченные проценты, 1000  руб. – неустойка за просроченный основной долг, 5563 руб. 49 коп. – просроченные проценты, 37 737 руб. 99 коп. – просроченный основной долг, 2450 руб. 08 коп. – проценты на просроченный основной долг.  

Расторгнуть кредитный договор № *** от 09 декабря 2013 года, заключенный между ОАО  «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588  и  Мишиной Л*** В***. 

Взыскать с Мишиной Л*** В***  в  пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 ПАО Сбербанк  судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  1769 руб. 42 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

 

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения представителя Мишиной Л.В. – Мишина В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО «Сбербанк России» Никитиной Н.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Мишиной Л.В. о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора.

Требования мотивированы тем, что 09 декабря 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Мишиной Л.В. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил ответчице кредит в сумме 47 000 руб. на срок 60 месяцев с выплатой 21,8 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по договору. Мишина Л.В. принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая составила 54 112 руб. 35  коп.,  в том числе:  4192 руб. 60 коп. – неустойка за просроченные проценты, 4168 руб. 19 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 5563 руб. 49 коп. – просроченные проценты, 37 737 руб. 99 коп. – просроченный основной долг, 2450 руб. 08 коп. – проценты на просроченный основной долг.

С учетом уточнения истец просил взыскать с Мишиной Л.В. в свою пользу указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1769 руб. 42 коп.

Рассмотрев требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнительных апелляционных жалобах Мишина Л.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд принял во внимание представленные банком документы, которые не были проверены. Также указывает, что после заключения договора займа она стала ***, в связи с чем проценты должны начисляться не по процентной ставке, а в половине ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Считает, что установленные кредитным договором проценты являются кабальными, поскольку значительно превышают ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Полагает, что банк намеренно длительно не обращался в суд с иском о взыскании задолженности с целью увеличения её размера, требование банка об уплате штрафа является злоупотреблением правом и неосновательным обогащением банка.

Ссылается на непредоставление банком доказательств получения ею уведомления о расторжении договора.  Кроме того, считает, что государственная пошлина с неё не подлежит взысканию, поскольку она является ***. Указывает, что в течение трёх месяцев банк в безакцептном порядке списывал с её расчетного счета пенсию и выплаты по ***.

Мишина Л.В.  в суд не явилась, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявляет требования, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что 09 декабря 2013 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО «Сбербанк России») и Мишиной Л.В. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 47 000 руб. под 21,8 % годовых.

Согласно п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Обязательства по предоставлению кредита в размере 47 000 руб. банком были исполнены, в то время как Мишиной Л.В. сроки возврата кредита и уплаты процентов неоднократно нарушались.

По состоянию на 30 мая 2016 года задолженность Мишиной Л.В. по кредитному договору № *** составила 54 112 руб. 35 коп., в том числе: 4192 руб. 60 коп. - неустойка на просроченные проценты, 4168 руб. 19 коп. - неустойка на просроченную ссудную задолженность, 2450 руб. 08 коп. - проценты на просроченный основной долг, 37 737 руб. 99 коп. – просроченная ссудная задолженность, 5563 руб. 49 коп. - просроченные проценты.

Сумма задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, сомневаться в котором у суда оснований не имелось. Ответчица указанный расчет в суде первой инстанции не оспаривала, контррасчет суду не представляла. Соответственно доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял во внимание непроверенные документы, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Разрешая спор по существу, частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчицей принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем, определив остаток неисполненных обязательств, взыскал с ответчицы сумму просроченного основного долга, задолженность по процентам на срочную задолженность и по процентам на просроченную задолженность, а также неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов.

При этом суд на основании письменного ходатайства Мишиной Л.В., учитывая состояние здоровья ответчицы, установив баланс между заявленными истцом требованиями и последствиями нарушения обязательства, снизил размер взыскиваемой неустойки за просроченные проценты с 4192 руб. 60 коп. до 500 руб., за просроченный основной долг – с 4168 руб. 19 коп. до 1000 руб.

Выводы суда мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Вопреки доводам жалобы изменение материального положения заемщика не является основанием для его освобождения от обязанности возвратить долг, уплатить проценты за пользование предоставленными денежными средствами и от ответственности в виде взыскания предусмотренной договором неустойки. Неосновательное обогащение на стороне банка в данном случае отсутствует.

Ухудшение состояния здоровья ответчицы также не может служить уважительной причиной образования задолженности по кредиту, вместе с тем данное обстоятельство судом учтено при уменьшении размера неустойки. Между тем положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на уменьшение процентов по договору не распространяются.

Утверждения Мишиной Л.В. в жалобе о том, что поскольку она стала *** ***, то проценты должны начисляться не по процентной ставке, а в половине ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку взысканные проценты не являются штрафной санкцией, а их выплата связана с обязанностью, возложенной на заемщика кредитным договором.

Не является основанием к отмене решения суда и указание в жалобе на превышение размера процентов ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, так как исходя из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны при заключении договора вправе определить размер процентов.

Судебная коллегия также находит бездоказательными доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях банка признаков злоупотребления правом. Обстоятельства, на которые ссылается Мишина Л.В. в подтверждение указанного довода (длительное необращение в суд с иском о взыскании задолженности) таковыми не являются.

Утверждения в апелляционной жалобе о непредставлении банком доказательств получения ответчиком уведомления о расторжении договора, противоречат материалам дела, из которых следует обратное.

Содержащийся в апелляционной жалобе ответчицы довод о том, что государственная пошлина с неё не подлежит взысканию, поскольку она является ***, в данном случае является несостоятельным, поскольку согласно подп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются инвалиды I и II группы, выступающие только в качестве истцов, а Мишина Л.В. является ответчиком по делу.

Доводы о списании ПАО «Сбербанк России» в безакцептном порядке с расчетного счета ответчицы пенсии и выплат по *** в течение трёх месяцев правового значения для разрешения указанного спора не имеют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями закона.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Майнского районного суда Ульяновской области от 30 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Мишиной Л*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: