УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сарматов А.В.
Дело № 7-292/2016
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск
04 августа 2016 года
Судья Ульяновского областного суда Лифанова З.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела
Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных
производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по
Ульяновской области Малышева И.С. на решение судьи Инзенского районного суда
Ульяновской области от 23 мая 2016 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника отдела Межрайонного отдела судебных приставов
по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы
судебных приставов России по Ульяновской области Малышева И.С. от 06 апреля 2016 года Министерство
строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области
привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ и
подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000
рублей.
Решением судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от
23.05.2016 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, начальник отдела
Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных
производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по
Ульяновской области Малышев И.С. не соглашается с решением суда, просит его
отменить.
В обоснование жалобы указывает, что согласно ч.1 ст.6 Федерального
закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного
пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов
местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному
выполнению на всей территории РФ. Министерство строительства, ЖКХ и транспорта
Ульяновской области не выполнило требования неимущественного характера,
содержащиеся в исполнительном документе – исполнительном листе *** от
05.10.2015, выданном Инзенским районным судом Ульяновской области, в
установленный судебным приставом-исполнителем срок после вынесения
постановления о взыскании исполнительного сбора, то есть совершило
административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.
Считает, что в сложившейся ситуации Министерство строительства, ЖКХ и
транспорта Ульяновской области не проявляло ту степень осмотрительности, какая
требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований
исполнительного документа, постановлений о назначении новых сроков исполнения,
требований об исполнении решения суда. С момента вынесения судебного решения
прошел достаточный срок, в течение которого должником не предпринималось мер
для выполнения требований решения суда. Каких-либо действий по исполнению
должник не совершил.
Законных оснований для неисполнения Министерством строительства, ЖКХ и
транспорта Ульяновской области содержащихся в исполнительном документе требований
неимущественного характера в срок, установленный судебным
приставом-исполнителем, не имелось, следовательно, он, как начальник
Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных
производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по
Ульяновской области, правомерно вынес оспариваемое постановление. Отмечает, что
отсутствуют доказательства того, что заявитель не имел возможности выполнить
требования исполнительного документа по независящим от него причинам, таким как
непреодолимая сила либо действия третьих лиц. Кроме того, Министерство
строительства, ЖКХ и транспорта Ульяновской области не обращалось в суд в
период с 14.01.2016 по 28.03.2016 с заявлением об отсрочке (рассрочке)
исполнения решения суда. С заявлением к судебному приставу – исполнителю об отложении исполнительных
действий в соответствии со ст.38 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник
также не обращался. Таким образом, полагает, что вина Министерства строительства,
ЖКХ и транспорта Ульяновской области доказана. Подробно позиция Малышева И.С.
изложена в жалобе.
В возражениях на жалобу Министерство строительства, ЖКХ и транспорта
Ульяновской области просит решение оставить без изменения.
В судебное заседание участники процесса не явились, о
слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным
рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном
объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.
В соответствии с
частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ административным правонарушением признается
неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований
неимущественного характера в срок, установленный судебным
приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании
исполнительского сбора.
Принимая решение об отмене постановления должностного лица
административного органа от 06.04.2016 и прекращении производства по делу,
судья Инзенского районного суда Ульяновской области обоснованно исходил из
отсутствия доказанности в действиях Министерство строительства,
жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области состава
указанного административного правонарушения.
При этом из материалов дела следует, что вменяемое Министерству строительства,
жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области неисполнение
содержащихся в исполнительном документе требований имело место 23.03.2016.
В силу положений ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к
административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного
частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, составляет два месяца.
Исходя из смысла и содержания ст. 4.5
и п. 6 ч. 1 ст.
24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об
административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава
административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого
производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Таким образом, с учетом решения судьи Инзенского районного суда Ульяновской
области от 23.05.2016 на сегодняшний день Министерство строительства,
жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области к
административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ не привлечено.
Учитывая данное обстоятельство, вопрос о виновности юридического лица
обсуждению не подлежит и в соответствии с требованиями п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ
производство по делу об административном правонарушении исключается.
Вместе с тем, с тем полагаю необходимым исключить из мотивировочной
части решения выводы судьи о том, что на момент пересмотра судом постановления
начальника отдела МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП
России по Ульяновской области Малышева И.С. от 06 апреля 2016 года истекли
сроки давности, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ, как основанные на неверном толковании и применении норм
права.
Так, по смыслу части 1
статьи 4.5 и пункта 3
части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к
административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за
собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют
иные основания.
При таких обстоятельствах решение судьи районного суда от 23.05.2016
подлежит изменению, а указанный вывод судьи - исключению из мотивировочной
части решения.
Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 23
мая 2016 года изменить, исключив из
мотивировочной части решения вывод о том, что на момент пересмотра судом
постановления начальника отдела МОСП по исполнению особых исполнительных
производств УФССП России по Ульяновской области Малышева И.С. от 06 апреля 2016
года истекли сроки давности, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ.
В остальной части решение оставить без изменения, а жалобу начальника
отдела Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых
исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов
России по Ульяновской области Малышева
И.С. – без удовлетворения.
Судья З.А. Лифанова