УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  ***                                                                              Дело № 22-1537/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          03 августа  2016 года

 

Судебная  коллегия  по  уголовным делам Ульяновского областного суда  в  составе:

председательствующего  Кабанова В.А.,  

судей  Геруса М.П. и  Копилова А.А.,  

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

осуждённого Никитина Ю.А.  и  его защитника адвоката Гофман Т.А.,

при  секретаре  Хисматуллиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Никитина Ю.А. и апелляционному представлению государственного обвинителя прокурора Тереньгульского района Ульяновской области Вдовина С.П.  на приговор Сенгилеевского  районного суда Ульяновской области  от  21 июня   2016 года, которым

 

НИКИТИН Ю*** А***,

*** ранее судимый:

1)   09 июня 2005 года по  ч.3 ст. 158 УК РФ (два эпизода), ст.119 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 06.10.2008 по отбытии срока;   

2)   22 июля 2010 года  по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (два эпизода) ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

3)    18 октября 2010 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 11.01.2012 по постановлению  от 20.12.2011 условно досрочно на 10 месяцев 28 дней;

4)  08 августа 2012 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ окончательно  к  2 годам лишения свободы, освобожден 07.08.2014 по отбытии срока;

5)   06 марта 2015 года по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 139 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 400 часам обязательных работ. Постановлением от 07.05.2015 наказание заменено на 49 дней лишения свободы, отбыто 24.06.2015;

6)   21 марта 2016 года  по  ст. 319  УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием  10% из заработной платы в доход государства. Постановлением от 20.05.2016  наказание  заменено  40 дней лишения свободы. Не отбытая часть наказания 7 дней;

 

осужден к лишению свободы на срок: 

по ч.1 ст.223 УК РФ - 3 года  с применением  ст.64  УК РФ без штрафа;

по ч.1 ст.222 УК РФ - 1 год 4 месяца;

по ч.3 ст.30, п. «а»  ч.3 ст.158   УК РФ (покушение на кражу у С*** С.В.)  - 2 года;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража у Б*** Н.Б.) -  2 года 7 месяцев;

по ч.1 ст.158 УК РФ - 8 месяцев;

по п. «а»  ч.3 ст.158 УК РФ (кража у К*** А.И.) на 2 года 6 месяцев.

На основании  ч.3 ст.69 УК РФ  по совокупности преступлений,  путем частичного сложения  назначенных наказаний  постановлено назначить Никитину Ю.А.  наказание в виде лишения свободы  сроком на 4 года 6 месяцев.

На основании  ст.70 УК РФ  по совокупности приговоров  к назначенному наказанию   постановлено частично присоединить  неотбытую часть наказания по приговору от  21.03.2016 и окончательно назначить  Никитину Ю.А. наказание в виде лишения свободы сроком на  4 года 6 месяцев 5 дней с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Постановлено изменить меру пресечения  с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия  наказания постановлено исчислять с 21 июня  2016 года.

Приговором решен  вопрос  о  вещественных доказательствах.

Постановлено взыскать с Никитина Ю.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями: в  пользу  Б*** Н.Б.  -  4490 рублей; в пользу  К*** В.П. -1319 руб. 60 коп.

Заслушав доклад судьи Кабанова В.А., выступление участников процесса, судебная  коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Приговором суда Никитин Ю.А. признан виновным  и осужден за:

незаконное изготовление  огнестрельного оружия   в период времени с ***.01 по  ***.08.2012;

незаконное хранение огнестрельного оружия с ***.01.2012 по ***.03.2016;

покушение на кражу, то есть покушение  на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище С***  С.В. на сумму 10 656 рублей в период времени с  ***.03 по ***.03.2016;

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное  с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновение  в жилище Б*** Н.Б. на сумму  4490 рублей в период времени с  ***.03 по ***.03.2016;

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества К*** В.П. в период времени с  ***.03 по ***.03.2016  на сумму 1319 руб. 60 коп;

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище К*** А.И.  в период времени с  ***.03 по ***.04.2016 на  сумму 4294 руб. 50 коп.

 

Преступления им были  совершены на территории Т*** района У*** области  при обстоятельствах, подробно изложенных в  описательно-мотивировочной части приговора суда.

 

В апелляционной жалобе осуждённый  Никитин Ю.А. выражает несогласие с приговором суда в части  назначения наказания, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что суд не учел наличие по делу его явок с повинной и его чистосердечное признание.  Обращает внимание на то, преступления совершал в связи с тяжелой жизненной ситуацией, отсутствием работы   и тягой  к  спиртному.  Просит смягчить назначенное наказание.

 

В возражениях на жалобу прокурор района Вдовин  С.П. указывает на то, что осужденный не обращался с явками с повинной в органы полиции и просит в удовлетворении жалобы отказать.

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Вдовин  С.П. не соглашается с приговором суда, считая его  незаконным, необоснованным и подлежащим изменению по следующим основаниям. Обращает внимание на то, что суд не мотивировал, почему  учёл наличие несовершеннолетнего ребёнка смягчающим наказание обстоятельством, при условии, что виновный не  принимает участие в его воспитании и  материальном содержании.  Кроме того, суд ограничился лишь перечислением обстоятельств, которые он учитывает при назначении наказания,  не мотивировав его размер в нарушение п.4 ст.307 УПК РФ.  Просит приговор суда изменить, исключить из него ссылку на наличие ребёнка, как на обстоятельство, смягчающее наказание и мотивировать размеры назначенных наказаний.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осуждённый Никитин Ю.А. и адвокат Гофман Т.Н. доводы жалобы поддержали, просили смягчить назначенное наказание, возражали против изменения приговора по доводам представления, при этом осужденный подтвердил факт наличия у него несовершеннолетней дочери, которой он  оказывал материальную помощь;

- прокурор Чубарова О.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась  и предложила приговор суда изменить по доводам представления, указав также на необходимость исключения из приговора осуждения Никитина Ю.А. по ч.1 ст.158 УК РФ в связи  с декриминализацией, а также на неприменение судом правил ч.5 ст.69 УК РФ при назначении наказания.

 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления,  заслушав выступления  участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Из представленных материалов дела следует, что приговор в отношении Никитина Ю.А. был постановлен судом в соответствии с главой 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу были соблюдены.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным было заявлено добровольно и после консультации с защитником, о чем он  сам заявил в условиях открытого судебного разбирательства, никто из участников процесса не возражал против рассмотрения дела в указанном порядке.

Суд  первой инстанции убедился в том, что  Никитин Ю.А. осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым  согласился осужденный, подтверждается собранными по делу доказательствами, и оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства не имелось.

Правовая оценка действиям Никитина Ю.А. по  ч.1 ст.223 УК РФ,  ч.1 ст.222 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а»  ч.3 ст.158  УК РФ,  п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и   п. «а»  ч.3 ст.158 УК РФ судом дана правильно, и каких-либо сомнений  у судебной коллегии она  не вызывает.

Вместе с тем приговор суда в части осуждения Никитина Ю.А. по  ч.1 ст.158 УК РФ подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до его вступления в законную силу.

Поскольку Федеральным законом от 03.07.2016 N 323-ФЗ в статью  7.27 КоАП РФ были внесены изменения, в соответствии с которыми  установлена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей,  то в действиях  Никитина Ю.А., совершившего хищение имущества К*** В.П. на сумму 1310 рублей 60 коп, в настоящее время отсутствует состав уголовно-наказуемого деяния.

В связи с этим  приговор суда в части его осуждения по  ч.1 ст.158 УК РФ  подлежит отмене с прекращением уголовного преследования  на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с декриминализацией деяния.

При назначении наказания Никитину Ю.А. суд первой инстанции обоснованно учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияния наказания на его исправление, а также  наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Так, судом было учтено, что Никитин Ю.А. по  месту отбывания наказания характеризуется с положительной стороны;  по месту жительства с отрицательной, как  лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, он привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

На учете у врача-психиатра он не состоит, но состоит у врача-нарколога с диагнозом ***

Обстоятельствами, смягчающими наказание Никитину Ю.А. суд обоснованно   учитывал признание  вины,  раскаяние в совершении преступлений, наличие несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а по эпизодам кражи у  С*** и К***  указание места нахождения похищенного и   полное  возмещение им   ущерба  путем возврата похищенного.

Вопреки доводам представления, факт наличия у осужденного несовершеннолетней дочери установлен вступившими  в законную силу приговорами, а поэтому признание судом данного обстоятельства смягчающим наказания, с учетом пояснений осужденного в суде апелляционной инстанции, не противоречило положениям ч.2 ст.61 УК РФ. В связи с этим оснований для изменения приговора по доводам представления в этой части, судебная коллегия не усматривает.

В качестве  обстоятельств, отягчающих  наказание по всем эпизодам, суд правильно учитывал наличие в  действиях Никитина  Ю.А.  рецидива преступлений, а по  эпизодам хищения чужого имущества (четыре эпизода) нахождение в момент совершения преступлений в  состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

С учетом характера и степени общественной совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения ему наказания с применением статьи 64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, и правильно  назначил  наказание в виде лишения свободы,  мотивировав свои выводы надлежащим образом. 

Вместе с тем приговор суд в части назначения наказания подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389-15 и ч.1 ст.389-18 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит изменению в случае неправильного применения уголовного закона, выразившегося в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с частями 1 и  3 статьи  60 УК РФ при назначении наказания учитываются положения Общей части УК РФ,  а также обстоятельства, смягчающие наказание, однако вышеуказанные требования закона по настоящему делу судом в полной мере выполнены не были.

Так,  в материалах  уголовного дела имеются объяснение Никитина Ю.А. от  ***  марта 2016 года (т.1 л.д.22),   в котором он сообщил, что *** марта 2016 года проник в дом и летнюю кухню С*** С.В. в с. Б***, откуда совершил кражу имущества, а в объяснении от *** апреля 2016 года указал,  что *** апреля 2016 года он совершил кражу имущества у К*** А.И. в р.п.Т*** (т.2 л.д144).

При этом каких-либо объективных данных о том, что орган предварительного расследования в это время уже располагал сведениями о совершении именно  Никитиным Ю.А. данных  преступлений, в материалах дела не имеется, а сами  уголовные дела  были возбуждено соответственно *** марта 2016 года и *** апреля 2016 года в отношении неустановленных лиц (т.1, л.д.1, т.2 л.д.123).

С учетом изложенного следует признать, что Никитин Ю.А. добровольно сообщил о содеянном им и передал себя в руки правосудия,  однако суд не усмотрел в  его действиях смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явок с повинной.

То обстоятельство, что заявления о совершенных преступлениях не были оформлены протоколом явки с повинной, само по себе не исключало их признания в качестве смягчающих обстоятельств со всеми вытекающими из этого последствиями.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает  явки с повинной Никитина Ю.А. обстоятельствами, смягчающими наказание,  в связи с чем назначенное осужденному  наказание подлежит смягчению,   в том числе применяя положения ч.3 ст.68 УК РФ,  поскольку по делу установлены  смягчающие наказание обстоятельства, указанные в статье 61 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Однако данные требования судом  также соблюдены не были.

Так, из материалов уголовного дела следует, что Никитин Ю.А.  был   осужден 21  марта 2016 года приговором мирового судьи судебного участка Тереньгульского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области  по  ст. 319  УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием  10% из заработной платы в доход государства. Постановлением от 20.05.2016 это  наказание  заменено  на 40 дней лишения свободы.

Суд первой инстанции, признав Никитина Ю.А виновным в совершении преступлений назначил ему наказание, руководствуясь ч.3 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, а затем по  ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

Однако, при назначении  наказания суд не учел, что большая часть преступлений  совершены осужденным до вынесения  ему приговора  21 марта 2016 года: ч.1 ст.223 УК РФ - с ***.01 по  ***.08.2012; ч.1 ст.222 УК РФ -  с ***.01.2012 по ***.03.2016;  ч.3 ст.30  п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ  -  с  ***.03 по ***.03.2016; ч.1 ст.158 УК РФ  -  с  ***.03 по ***.03.2016; п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража у Б*** Н.Б.)  -  с  ***.03 по ***.03.2016.

Таким образом, лишь  одно преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража у К*** А.И.)   совершена осужденным в период времени с  ***.03. по ***.04.2016, то есть   уже после вынесения приговора 21 марта 2016 года.

При таких обстоятельствах наказание Никитину Ю.А.  необходимо было  назначать по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ, и зачесть в срок отбывания наказания  по настоящему приговору, отбытый срок наказания по приговору от 21 марта  2016 года.

С учетом изложенного в приговор суда  в части назначения наказания следует внести изменения, поскольку порядок назначения наказания, описанный в постановлении Пленума Верховного суда РФ,  улучшает положение осужденного.

Также необходимо смягчить наказание  Никитина Ю.А. с учетом исключения осуждения по ч.1 ст.158 УК РФ.  

При этом, учитывая прекращение уголовного преследования в отношении  Никитина Ю.А. по ч.1 ст.158 УК РФ, приговор суда  в части разрешения   гражданского иска  К*** В.П.  о возмещении материального ущерба подлежит отмене, а дело в этой части передаче на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, суд первой инстанции допустил техническую ошибку при указании преступления, за которое осужден Никитин Ю.А. по  приговору мирового судьи судебного участка Тереньгульского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области от 21 мая 2016 года, указав  ч.1 ст.139 УК РФ, тогда как последний был осужден   по  ст. 319  УК РФ.  В этой части в приговор суда также следует внести изменения,  а оснований для отмены приговора в связи с  данной ошибкой не имеется.

Вопреки доводам представления, приговор  суда, за исключением вносимых в него изменений, в остальном соответствует требованиям статей 299, 304, 307-309  и ч.8 ст. 316 УПК РФ, поскольку в нем  содержатся описания преступных деяний, с обвинением в совершении которого согласился осужденный, выводы суда по соблюдению условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также мотивированные выводы относительно назначения наказания.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и  нарушений уголовного законов, влекущих отмену приговора суда, не установлено.

 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-26, 389-28, 389-33  УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

приговор Сенгилеевского  районного суда Ульяновской области  от  21 июня   2016 года в отношении осужденного  Никитина Ю*** А*** изменить:

указать во вводной части приговора, что  Никитин Ю.А. был судим  по приговору от 21 марта 2016 года  по ст.319 УК РФ;

признать обстоятельствами,  смягчающими  наказание,   явки с повинной по эпизодам кражи у потерпевшей К*** А.И. и покушения на кражу у потерпевшего С*** С.В.;

смягчить наказание по ч.3 ст.30, п. «а»  ч.3 ст.158  УК РФ (покушение на кражу у С*** С.В.)  до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных по ч.1 ст.223 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а»  ч.3 ст.158   УК РФ (покушение на кражу у С*** С.В.), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража у Б*** Н.Б.), путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Никитину Ю.А.  наказание в виде  4 (четырех)  лет    лишения свободы;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений,  путем частичного сложения назначенного наказания  по правилам ч.3 ст.69 УК РФ и наказания за  предусмотренное ст. 319  УК РФ преступление по приговору от 21 марта 2016 года, назначить Никитину Ю.А.  наказание в виде  4 (четырех)  лет  4 (четырех) дней лишения свободы;

смягчить наказание по п. «а»  ч.3 ст.158  УК РФ (кража у К*** А.И.)  до 2 (двух)  лет  5 (пяти) месяцев лишения свободы;

на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному п. «а»  ч.3 ст.158 УК РФ (кража у К*** А.И.),  неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначить Никитину Ю.А. наказание в виде 4 (четырех) лет 2 (двух) месяцев  4 (четырех) дней лишения свободы;

зачесть Никитину Ю.А.  в срок отбытия наказания  по настоящему делу срок отбытия наказания по приговору от 21 марта 2016 года в период  20 мая  2016 года по 20  июня  2016 года.

Приговор суда в части осуждения Никитина Ю.А.  по ч.1 ст.158 УК РФ отменить и прекратить уголовное преследование  на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с декриминализацией деяния.

Приговор суда  в части разрешения гражданского иска  К*** В.П. о взыскании с Никитина  Ю.А. денежных средств в возмещение материального ущерба отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу и представление – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                             

 

Судьи: