УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Мартышев П.В.                                                                    Дело № 33-3647/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      02 августа 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Полуэктовой С.К..,

судей Коротковой Ю.Ю. и Калашниковой Е.В.,

при секретаре Власовой М.В.  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Филипповой Е*** Н***, Филиппова Ю*** Н*** – Богдановой Л*** П*** на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 16 мая 2016 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Филипповой Е*** Н***, Филиппова Ю*** Н*** к администрации муниципального образования «Карсунский район» Ульяновской области, муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Карсунский район» Ульяновской области» о признании договора №*** от 03.04.2000 года на передачу жилой площади в собственность граждан недействительным и применении последствий недействительности сделки, отказать.

 

Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., объяснения представителя Филипповой Е.Н. и Филиппова Ю.Н. – Богдановой Л.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Филиппова Е.Н., Филиппов Ю.Н. обратились в суд с иском к администрации МО «Карсунский район» Ульяновской области о признании договора на передачу жилой площади в собственность граждан недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указали, что они зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: У*** область, К*** район, р.п.***, ул.***, д.***, кв.***. Кроме них в квартире был зарегистрирован и проживал их брат - Ф*** Н.А., умерший ***.2015. После его смерти им стало известно, что 03.04.2000 между Ф*** Н.А. и Комитетом по управлению имуществом Карсунского района Ульяновской области был заключен договор № ***, в соответствии с которым Ф*** Н.А. была передана в собственность квартира по вышеуказанному адресу. Данным договором нарушены их права, так как на момент приватизации они проживали и пользовались спорной квартирой, согласия на приватизацию жилья не давали, имели право участвовать в приватизации вместе с братом. Полагали, что договор заключен с нарушением норм действующего законодательства.

В иске содержалась просьба о признании недействительным договора № ***  на передачу в собственность граждан жилой площади по адресу: У*** область, К*** район, р.п.***, ул.***, д.***, кв.***, заключенного 03.04.2000 между Ф*** Н.А. и Комитетом по управлению имуществом Карсунского района Ульяновской области, применении последствий недействительности сделки.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено  МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Карсунский район» Ульяновской области», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Филипповой Е.Н. и Филиппова Ю.Н – Богданова Л.П. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Жалоба мотивирована тем, что на момент приватизации спорной квартиры истцы проживали в ней, имели право на участие в приватизации. Суд неправильно применил срок исковой давности к спорным правоотношениям, не учел, что истцы узнали о приватизации квартиры только после смерти их брата Ф*** Н.А. в октябре 2015 года. Применение исковой давности судом допускается только по заявлению стороны спора, однако ответчики, ссылаясь в письменном отзыве на положение  закона о сроках исковой давности, ходатайства о его применении не заявляли.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе. От представителя ответчика имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.                               

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.                                

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что по договору от 03.04.2000 №*** на передачу жилой площади в собственность граждан, заключенного между Ф*** Н.А. и Комитетом по управлению имуществом Карсунского района Ульяновской области, жилое помещение по адресу: У*** область, К*** район, р.п. ***, ул.***, д.***, кв.*** было передано в собственность Ф*** Н.А. в порядке приватизации.                                

Право собственности на данную квартиру 17.05.2000 зарегистрировано за Ф*** Н.А. в установленном законом порядке, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 23.05.2000 серии *** № *** и выпиской  из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.04.2016 № ***.                    

Ф*** Н.А. умер ***.2015.                                                              Филиппова Е.Н. и Филиппов Ю.Н., обращаясь в суд с иском о признании вышеуказанного договора на передачу жилой площади в собственность граждан недействительным,  указали на то, что договор не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку на момент приватизации они были зарегистрированы в квартире и проживали в ней, имели право на участие в приватизации наряду с Ф*** Н.А. О приватизации спорной квартиры им стало известно лишь после смерти Ф*** Н.А (***.2015).                       

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из недоказанности истцами факта нарушения их прав, а также пропуска срока исковой давности, заявленного ответчиком.                        

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 N1541-1 в редакции, действующей на момент заключения спорного договора, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О  приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.

При разрешении судом первой инстанции спора относимых и допустимых доказательств  того, что на момент передачи Ф*** Н.А. в собственность (03.04.2000) квартиры по адресу: У*** область, К*** район, р.п.***, ул.***, д.***, кв.***, Филиппов Ю.Н. занимал указанное жилое помещение на условиях договора социального найма, являлся членом семьи Ф*** Н.А. и совместно с ним проживал, истцами суду представлено не было.

Напротив, материалами дела подтверждается, что Филиппов Ю.Н. с 17.07.1999 по 23.10.2001 был снят с регистрационного учета в спорной квартире, проживал и работал в другом городе, что свидетельствует о невозможности совместного проживания с нанимателем спорного жилого помещения в момент заключения договора о передаче жилой площади в собственность.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда о пропуске истцами  срока исковой давности, о применении которого было заявлено  ответчиком.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (ч.1 ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 181 ГК РФ  (в редакции на момент заключения договора приватизации ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку договор на передачу жилого помещения, расположенного по адресу: У*** область, К*** район, р.п. ***, ул.***, д.*** кв.***, в собственность в порядке приватизации, заключен между Комитетом по управлению имуществом Карсунского района Ульяновской области и Ф*** Н.А. 03.04.2000, право собственности за Ф*** Н.А. на вышеуказанное жилое помещение в установленном законом порядке зарегистрировано 17.05.2000, а с требованиями о ничтожности данной сделки Филиппова Е.Н. и Филиппов Ю.Н. обратились в суд лишь  04.04.2016, то есть спустя более 15 лет с момента начала исполнения сделки, то безусловно срок исковой давности для предъявления  иска о признании договора ничтожным истек.

Приведенные в апелляционной жалобе  доводы о неверном исчислении судом начала течения срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм материального права.

В данном случае закон не связывает начало течения срока для оспаривания указанной сделки моментом, когда истцы, не являющиеся участниками сделки, узнали или должны были узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Для ничтожных сделок срок давности начинает течь, когда началось исполнение такой сделки.

Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы представителя истцов об отсутствии ходатайства о пропуске срока исковой давности.

Письменный отзыв администрации МО «Карсунский район» Ульяновской области, содержащийся в материалах дела, свидетельствует об обратном.

Судом дана верная оценка данному отзыву ответчика о наличии ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы, приведенные представителем Филипповых Е.Н. и Ю.Н. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 16 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Филипповой Е*** Н***, Филиппова Ю*** Н*** – Богдановой Л*** П*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: