УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гаврилова Е.И.
Дело № 33-3508/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
26 июля
2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П. и Парфеновой И.А.,
при секретаре Бакастовой Е.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Алиевой Т*** Х*** на решение Барышского городского суда
Ульяновской области от 06 мая 2016 года, по которому постановлено:
Обязать Алиеву Т*** Х*** устранить нарушения, связанные с
перепланировкой ванной в квартире № *** дома *** по ул. *** в г.Б***, а именно,
выполнить следующие работы:
устроить гидроизоляцию пола и стен (на высоту попадания
влаги) на увеличенном участке (ранее кладовая), при этом устройство
гидроизоляционного слоя должно подтверждаться актом на скрытые работы,
подписанным представителем Государственного жилищного надзора и ЖЭУ;
произвести облицовку отделочным материалом;
перевесить смеситель с подводящими к нему трубопроводами
либо на другую стену, либо дальше (более 1 м) от вновь возведенной перегородки.
Взыскать с Алиевой Т*** Х*** в пользу Лукафиной О*** А*** стоимость
восстановительного ремонта 27 213, 86 коп., в счет возмещения расходов по
оценке ущерба в размере 2750 руб., в счет возмещения расходов на оплату
государственной пошлины 1016, 42 руб., в
счет возмещения расходов по оплате экспертизы в размере 6990 руб.
Взыскать с Алиевой Т*** Х*** в пользу ООО «Многопрофильный
деловой центр» расходы по оплате экспертизы в размере 6 990 руб.
Исковые требований Лукафиной О*** А*** к обществу с
ограниченной ответственность «Управляющая компания жилищно-коммунального
хозяйства МО город Барыш» - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Лукафиной
О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лукафина О.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Алиевой Т.Х., ООО «Управляющая компания
жилищно-коммунального хозяйства МО город Барыш» об обязании привести
общедомовое имущество в
первоначальное состояние, взыскании материального ущерба, морального вреда,
штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что она
(истица) является собственником квартиры, расположенной по адресу: У***
область, г. Б***, ул. ***, д. ***, кв. ***. Алиева Т.Х. является собственником
соседней (смежной) квартиры № ***. Ответчица самовольно произвела в своей
квартире перепланировку. В результате чего образовались сырость и плесень на
стене и полу в её (истицы) спальной комнате. Ответчики добровольно возмещать
ущерб отказались.
С учетом уточнения исковых требований истица просила обязать
Алиеву Т.Х. устранить выявленные нарушения любым из предложенных экспертом
способов, взыскать с Алиевой Т.Х. стоимость восстановительного ремонта квартиры
в размере 27 213 руб. 86 коп., расходы по досудебной оценке ущерба в
размере 2750 руб., почтовые расходы в размере 179 руб. 90 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1426
руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6990 руб.; взыскать с ООО
«Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства МО город Барыш» компенсацию
морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Алиева Т.Х. не соглашается с решением
суда, просит его отменить. Указывает, что суд необоснованно принял по внимание
заключение строительно-технической экспертизы. Не согласна с выводами эксперта
о том, что образование плесени и сырости
в жилой комнате истицы обусловлено отсутствием гидроизоляции и облицовки пола и
стен в её (Алиевой Т.Х.) ванной комнате. По мнению Алиевой Т.Х., эксперт не
учел, что в стене ванной комнаты в ее квартире
имеется гидроизоляция, а вся ванная комната покрыта кафельной плиткой. В
её (Алиевой Т.Х.) действиях отсутствует вина. Суд необоснованно отказал ей в
вызове и допросе в судебном заседании
свидетелей, которые проводили работы по перепланировке квартиры.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО
«Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства МО город Барыш» просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации
бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного
имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса
Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное
помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с
ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми
помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников
помещений в многоквартирном доме.
Из дела следует, что Лукафина О.А. является собственником
жилого помещения, расположенного по адресу: У*** область, г. Б***, ул. ***, д.***
кв.***.
Алиевой Т.Х. принадлежит смежная квартира - №*** в указанном
доме.
На основании решения Автономного учреждения «Управление
архитектуры и строительства» МО «Барышский район» от 02.07.2010 ответчицей в ее
жилом помещении была произведена перепланировка – увеличена ванная комната за
счет демонтажа перегородки между ванной комнатой и кладовой, была установлена
угловая ванная, которая примыкает к стене спальной комнаты истицы.
Судом установлено, что в январе 2016 года истица обнаружила
в углу на стене и на полу спальной комнаты
сырость, а также плесень.
Из актов, составленных ООО «Управляющая компания» от
13.01.2016, 20.01.2016 видно, что в
спальной комнате в углу на стенах и на полу в квартире истицы имеются следы
сырости и плесени. При этом указано, что установить причину образования следов
сырости и плесени не представилось возможным в связи с отсутствием доступа в
соседнюю квартиру - №***.
Для установления причины образования плесени и сырости в спальной
комнате истицы судом первой инстанции была назначена строительно-техническая
экспертиза в ООО «Многопрофильный деловой центр».
Согласно заключению эксперта ООО «Многопрофильный деловой
центр» №*** от 27.04.2016 следует, что образование плесени и сырости на стене и
на полу в жилой комнате истицы обусловлено нарушениями, связанными с
перепланировкой ванной комнаты в квартире №*** а именно отсутствием
гидроизоляции и облицовки пола и стен.
Для устранения выявленных нарушений необходимо: восстановить
ранее существовавшую планировку в отношении ванной и кладовой (1 способ);
устроить гидроизоляцию пола и стен (на высоту попадания влаги) на увеличенном
участке (ранее кладовая). При этом устройство гидроизоляционного слоя должно
подтверждаться актом на скрытые работы, подписанные представителем
Государственного жилищного надзора и ЖЭУ; произвести облицовку отделочным
материалом; перевесить смеситель с подводящими к нему трубопроводами либо на
другую стену, либо дальше (более 1м) от вновь возведенной перегородки (2
способ).
Стоимость восстановительного ремонта данной жилой комнаты
составляет 27 213 руб.86 коп.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к
верному выводу о том, что ущерб истице причинен по вине ответчика Алиевой Т.Х.,
вина которой и размер ущерба подтверждаются указанным экспертным заключением.
При этом судом правомерно принято во внимание заключение ООО
«Многопрофильный деловой центр» №*** от 27.04.2016, поскольку оно соответствует
требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт был
предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ
за дачу заведомо ложного заключения.
Из содержания экспертного заключения видно, что выводы
основаны на осмотре поврежденной квартиры, в нем детально описаны все виды
повреждений, образовавшихся в результате воздействия влаги. По результатам
осмотра были установлены виды и объемы ремонтно-строительных работ, необходимых
для устранения имеющихся дефектов и повреждений внутренней отделки помещений
квартиры, на основании которых составлен расчет стоимости работ и затрат, а
также размер ущерба, причиненного имуществу истицы. При таком положении,
каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недопустимости и
ставили под сомнение данное экспертное заключение судом не установлено.
В связи с чем доводы жалобы о том, что суд необоснованно
принял в качестве доказательства по делу заключение судебной
строительно-технической экспертизы, судебной коллегией отклоняются.
Доводы Алиевой Т.Х. в
жалобе о том, что в стене ванной комнаты в ее квартире имеется гидроизоляция, судебной коллегией
отклоняются, поскольку в обоснование данных доводов доказательства отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции
находит решение суда в оспариваемой части законным и обоснованным, вынесенным в
соответствии с требованиями закона.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции
проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в
пределах доводов апелляционной жалобы.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей
правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального
закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления,
не усматривается.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Барышского городского суда Ульяновской области от 06
мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алиевой Т*** Х***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: