УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***	Дело №22-1551/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск

01 августа 2016 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Губина Е.А.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

при секретаре Хисматуллиной А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Загарина М.М. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 14 июня 2016 года, которым отказано в удовлетворении представления ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области и ходатайства осуждённого

 

ЗАГАРИНА М*** М***,

***,

 

об изменении вида исправительного учреждения и переводе осуждённого Загарина М.М. для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Николаевского районного суда Ульяновской области от 18 ноября 2009 года, из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора Чашленкова Д.А., суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

приговором Николаевского районного суда Ульяновской области от 18 ноября 2009 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 11 июля 2011 года) Загарин М.М. осужден по части 4 статьи 111 УК РФ к 9 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания – 23 июля 2009 года, конец срока – 22 ноября 2018 года.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении представления ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области и ходатайства Загарина М.М. об изменении вида исправительного учреждения и переводе осуждённого из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

В апелляционной жалобе осуждённый Загарин М.М. считает постановление суда незаконным и необоснованным по мотивам несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Оспаривая выводы суда о неустойчивости его поведения, указывает на наличие 17 поощрений, в то время как имеющиеся взыскания были сняты и погашены в установленном законом порядке, трудоустройство, добросовестное отношение к труду и иным обязанностям, участие в общественной жизни колонии и отряда, принятие мер к возмещению причинённого в результате совершения преступления вреда, получение ряда специальностей, поддержание социально-полезных связей, признание вины и раскаяние в содеянном. Отмечает, что первое взыскание было применено к нему до вступления приговора в законную силу, а два других взыскания были получены в 2013 году. Полагает, что динамика изменения его поведения в положительную сторону носит в достаточной степени устойчивый и стабильный характер на протяжении длительного периода времени. Обращает внимание на то, что аналогичный вопрос о его переводе в колонию-поселение также был поставлен администрацией исправительного учреждения, обратившейся в суд с соответствующим представлением. С учётом вышеприведённых доводов автор жалобы просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство и представление ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области об изменении вида исправительного учреждения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ульяновского района Ульяновской области Матвеев Н.С., обосновав несостоятельность доводов жалобы, указал на отсутствие оснований к отмене постановления суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Чашленков Д.А., указав на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осуждённого.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно части 4 статьи 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Однако обжалуемое постановление указанным требованиям закона не отвечает.

Изложив доводы представления администрации исправительного учреждения и ходатайства осуждённого, выступления участников процесса, а также положения закона, суд не пришёл к выводу о том, что поведение Загарина М.М. является стабильным и устойчивым, в связи с чем посчитал его перевод в колонию-поселение преждевременным.

Однако мотивы принятого решения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом «г» части 2 статьи 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осуждённые за совершение особо тяжких преступлений могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее двух третей срока наказания, назначенного по приговору суда.

По смыслу закона, решение о переводе осуждённого для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение принимается судом в зависимости от его поведения, отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания и других обстоятельств, в совокупности свидетельствующих о том, что для своего дальнейшего исправления осуждённый не нуждается в более строгих условиях отбывания наказания.

Отказывая в удовлетворении представления ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области и ходатайства Загарина М.М. о переводе последнего в колонию-поселение, суд обосновал принятое решение нестабильным и неустойчивым поведением осуждённого, исходя из наличия у него трёх взысканий (которые были сняты и погашены), что, в свою, очередь, не позволяет сделать однозначный вывод о возможности изменения ему вида исправительного учреждения.

Однако при этом суд не учёл, что взыскания, наложенные на осуждённого за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом следует иметь в виду характер допущенных нарушений и их влияние на процесс исправления осуждённого, время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания. Наличие у осуждённого взыскания само по себе не может служить препятствием к изменению вида исправительного учреждения.

Действительно, осуждённый трижды подвергался взысканиям на допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания, однако данные факты имели место в 2009 (до вступления приговора в законную силу) и 2013 годах и были сняты и погашены.

В то же время, как следует из представленных в суд первой инстанции администрацией исправительного учреждения сведений, Загарин М.М. 17 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду и участие в работе по благоустройству территории колонии; переведён на облегчённые условия содержания; проявляя стремление к повышению своего образовательного уровня, прошёл обучение, получив ряд специальностей; трудоустроен, положительно зарекомендовал себя по месту работы; принимает действенные меры к возмещению причинённого преступлением вреда (выплатив в счёт компенсации морального вреда в пользу потерпевшей почти 43 000 рублей, то есть бо́льшую часть из присуждённой потерпевшей по приговору суда суммы, составляющей 50 000 рублей); поддерживает социально-полезные связи с близкими родственниками.

Осуждённый положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, которая, наряду с ходатайством самого Загарина М.М., также обратилась в суд с представлением об изменении вида исправительного учреждения и переводе осуждённого в колонию-поселение.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель органа пенитенциарной системы поддержал как ходатайство осуждённого, так и представление ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области, подтвердив изложенные в нём сведения и указав на целесообразность перевода осуждённого в колонию-поселение.

Все эти обстоятельства должным образом учтены не были и надлежащей оценки в судебном акте не получили, в связи с чем судом сделан неверный вывод о том, что поведение осуждённого не позволяет прийти к однозначному выводу о необходимости его перевода для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поведение Загарина М.М., его отношение к учёбе, труду и возмещению причинённого преступлением вреда в период отбытия наказания в своей совокупности свидетельствуют о возможности изменения вида исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать назначенное приговором наказание, на учреждение с более мягким режимом содержания. При этом суд учитывает, что Загарин М.М. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможен его перевод в колонию-поселение.

Таким образом, препятствий к удовлетворению ходатайства осуждённого и представления администрации исправительного учреждения не имеется.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда первой инстанции отменить и в соответствии со статьёй 389²³ УПК РФ вынести новое решение, которым ходатайство осуждённого Загарина М.М. и представление ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области удовлетворить, перевести осуждённого для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²³, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 14 июня 2016 года в отношении осуждённого Загарина М*** М*** отменить и вынести новое судебное решение.

Ходатайство осуждённого Загарина М.М. и представление ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области удовлетворить, перевести Загарина М*** М*** для дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Николаевского районного суда Ульяновской области от 18 ноября 2009 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 11 июля 2011 года), из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

 

Председательствующий