УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова Э.Р.
Дело № 33-3658/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
город Ульяновск 02 августа 2016
года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бабойдо И.А.,
судей Пулькиной Н.А. и Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Бакастовой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционным жалобам закрытого акционерного общества
«Ипотечный агент Открытие 1» и Губермана Я*** А*** на решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 12 мая 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования закрытого акционерного общества
«Ипотечный агент Открытие 1» к Губерман И*** В***, Губерману Я*** А***,
Губерман Б*** Я***, Губерману А*** Я*** о взыскании задолженности по кредитному
договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор *** от 24.06.2011 года,
заключенный между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и Губерман И*** В***, Губерманом Я*** А***.
Взыскать с Губерман И*** В***, Губермана Я*** А*** в
солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № *** от 24.06.2011 года в размере 911 318,18
руб., в том числе: 825 056,06 руб. – просроченный основной долг,
78 888,12 руб. – просроченные проценты, 2 450,64 руб. – неустойка по
просроченному основному долгу, 4 923,36 руб. – неустойка по просроченным
процентам.
Для погашения
задолженности по кредитному договору *** от 24.06.2011 года обратить взыскание
на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности
Губерману Я*** А***, Губерман Б*** Я***, Губерману А*** Я***, а именно:
трехкомнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 66,39 кв.м, этаж 9,
кадастровый номер: ***, расположенную по адресу: ***, установив первоначальную
продажную стоимость имущества в сумме 2 097 600 руб.
Взыскать с Губерман И***
В***, Губермана Я*** А*** в пользу закрытого
акционерного общества «Ипотечный агент Открытие 1» расходы по оплате
государственной пошлины в размере 12 313,18 руб. в солидарном порядке.
Взыскать с Губермана Я***
А***, Губерман Б*** Я***, Губермана А*** Я*** в пользу закрытого акционерного общества «Ипотечный агент Открытие
1» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. с
каждого.
Отсрочить реализацию заложенного имущества, расположенного
по адресу: ***96 на один год.
Заслушав доклад судьи Пулькиной Н.А., пояснения
Губермана Я.А., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, Губерман И.В.,
поддержавшей доводы жалобы Губермана Я.А., судебная коллегия
У С
Т А Н О В И Л А:
ЗАО «Ипотечный агент Открытие 1» обратилось в суд с иском к
Губерман И.В., Губерману Я.А., Губерман Б.Я., Губерману А.Я. о взыскании
задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное
имущество.
Исковые требования
мотивированы тем, что 24.06.2011 между ОАО Банк
«ОТКРЫТИЕ» и ответчиками Губерман И.В., Губерманом Я.А. был заключен кредитный
договор *** на сумму 1 613 500 руб., срок кредита 180 месяцев, процентная ставка по кредиту 22,5%
годовых, процентная ставка по
кредиту в период выполнения условий п. 4.1.7 кредитного договора - 18,5%
годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному
договору является ипотека трехкомнатной квартиры, расположенной по
адресу: город *** принадлежащей на праве общей долевой собственности, по 1/3
доле каждому, ответчикам Губерману Я.А.,
Губерман Б.Я., Губерману А.Я, в соответствии с заключенным договором об ипотеке
*** от 14.06.2011.
Кредитором, залогодержателем и законным владельцем закладной является ЗАО
«Ипотечный агент Открытие 1» на основании договора купли-продажи закладных от
13.09.2013.
Начиная с 01.08.2015 и по день
подачи иска, заемщики допускали
ежемесячные нарушения графика платежей,
срок просрочки очередных
платежей составлял от 1 до 31 дней, а, начиная с
ноября 2015 года, заемщики не выполняют условия кредитного договора по внесению
суммы платежей по графику. В
связи с неисполнением условий кредитного договора в адрес ответчиков заказными
письмами были направлены требования о досрочном погашении кредита.
По состоянию на 09.03.2016 общая
сумма задолженности заемщиков перед истцом составляет 911 318,18
руб.
Истец просил расторгнуть
кредитный договор *** от 24.06.2011, заключенный между банком и Губерман И.В.,
Губерманом Я.А.; взыскать с Губерман И.В., Губермана Я.А. в солидарном порядке
сумму задолженности по кредитному договору *** от 24.06.2011 в размере
911 318,18 руб., в том числе: 825 056,06 руб. – просроченный основной
долг, 78 888,12 руб. – просроченные проценты, 2 450,64 руб. –
неустойка по просроченному основному долгу, 4 923,36 руб. – неустойка по
просроченным процентам; обратить взыскание на заложенное имущество,
принадлежащее на праве общей долевой собственности Губерману Я.А., Губерман
Б.А., Губерману А.Я., - трехкомнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 66,39 кв.м, этаж 9,
кадастровый номер: ***, расположенную по адресу: *** установив первоначальную
продажную стоимость имущества в сумме 2 097 600 руб.; взыскать с
ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ЗАО «Ипотечный агент
Открытие 1» просит решение суда изменить,
отказав в предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества. Считает, что суд
необоснованно отсрочил обращение взыскания на заложенное имущество. При
принятии решения о предоставлении отсрочки реализации предмета залога
необходимо соблюдение двух условий:
получение судом заявления от залогодателя и наличие уважительных причин. Заявление
об отсрочке реализации заложенного имущества суду не поступало, мнение
участников процесса по этому вопросу не выяснялось. Также обращает внимание на то, что в
резолютивной части решения не указан способ и порядок реализации недвижимого
имущества, в связи с чем просит дополнить резолютивную часть решения указанием способа реализации заложенного имущества.
В апелляционной жалобе Губерман Я.А. не соглашаясь с решением суда просит его
отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в
полном объеме. Считает, что судом неверно определены обстоятельства дела,
неправильно применены нормы материального и процессуального права. О факте
продажи закладной ему стало известно лишь из искового заявления ЗАО «Ипотечный
агент Открытие 1». Уведомление о смене кредитора в их адрес не поступало.
Судебная коллегия полагает возможным
рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о
времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции
надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе
прочих оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет
договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также не предусмотренные
законом, но не противоречащие ему.
Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской
Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении
договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев,
когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными
правовыми актами.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по
кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется
предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,
предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную
сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору
применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное
не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного
договора.
В соответствии с п.2 ст.
811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа
предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами.
В соответствии со ст.450
Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон,
договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении
условий договора другой стороной.
Согласно п.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской
Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству
(залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости
заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими
кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской
Федерации взыскание на заложенное
имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного
залогом обязательства.
Судом установлено и
материалами дела подтверждено, что 24.06.2011 между ОАО
Банк «ОТКРЫТИЕ» и Губерман И.В., Губерманом Я.А. был заключен кредитный договор
***, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщикам
кредит в размере 1 613 500 руб. сроком на 180 месяцев, а ответчики
обязались возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование займом в
порядке, установленном договором. За
неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате сумм основного
долга и по уплате процентов по кредиту предусмотрена уплата неустойки в размере
0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения
обязательств. Кредит предоставлен заемщикам на потребительские цели.
Условиями договора предусмотрены возврат
кредит и уплата начисленных процентов путем внесения ежемесячных платежей, размер
ежемесячного аннуитетного платежа определен в сумме 26 623 руб.
В целях
обеспечения исполнения обязательств заемщиков по указанному кредитному договору
14.06.2011 заключен договор залога ***, по которому предметом ипотеки является
трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***. Данное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой
собственности Губерману Я.А., Губерман Б.Я., Губерману А.Я., по 1/3 доле
каждому.
Пунктом 4.4.1 кредитного договора
предусмотрено право кредитора потребовать полного досрочного исполнения
обязательств по данному договору путем предъявления письменного требования о
полном досрочном возврате суммы займа, начисленных, но неуплаченных процентов и
суммы неустойки (при наличии), в том числе при просрочке заемщиком
осуществления очередного ежемесячного платежа по займу на срок более чем на 30
календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению
ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая
просрочка незначительна.
В соответствии с п. 4.4.2 договора кредитор
имеет право при неисполнении требований кредитора в случаях, установленных в
п.4.1 договора обратить взыскание на квартиру.
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному
ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, выданной заемщиками
первоначальному залогодержателю ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ».
Из материалов дела следует, что 13.09.2013 права на
закладную переданы первоначальным залогодержателем ЗАО «Ипотечный агент
Открытие 1» на основании договора купли-продажи закладных от 11.09.2013.
Отметкой в закладной на квартиру, расположенную в г.*** подтверждается, что в
настоящее время законным владельцем закладной является ЗАО «Ипотечный агент
Открытие 1».
Судом установлено, что с октября 2015 года обязательства по
кредитному договору заемщиками не исполняются, образовалась задолженность,
которая по состоянию на 09.03.2016 составляет 911 318,18 руб. Наличие
задолженности, ее период и размер ответчиками при рассмотрении дела судом
первой инстанции не оспаривались.
Исходя из установленных обстоятельств по делу,
ссылаясь на вышеприведенные нормы Закона, суд пришел к обоснованному выводу о
наличии оснований для расторжения кредитного договора, досрочного взыскания
образовавшейся задолженности и обращения взыскания на жилое помещение,
являющееся предметом залога.
Доводы апелляционной жалобы Губермана Я.А. о том, что ЗАО
«Ипотечный агент Открытие 1» является ненадлежащим истцом, судебной коллегией
отклоняются, как несостоятельные.
В материалах дела имеется договор купли-продажи закладных
от 11.09.2013, заключенный между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ЗАО «Ипотечный агент
Открытие 1», по которому последний купил закладные у банка, в том числе,
закладную, удостоверяющую права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по
обеспеченному данной ипотекой обязательству – кредитному договору *** от
24.06.2011.
В силу ч. 2 ст. 13
Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее –
Закон об ипотеке) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей
следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по
денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других
доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество,
обремененное ипотекой.
Передача прав по закладной и залог закладной
осуществляются в порядке, установленном статьями 48
и 49
Закона об ипотеке.
В соответствии с пунктами 1,
2 статьи 48
этого закона при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной
форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым
этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной
принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и
права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав
первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
В соответствии с п. 4 статьи
48 Закона об ипотеке кредитор вправе передать права на закладную
любым третьим лицам.
Законом
об ипотеке, регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные
правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в
обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности
удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Закон
об ипотеке не предусматривает положений о необходимости получения согласия
должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не
содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу
закладной.
Пунктом 4.4.4 кредитного договора предусмотрено право
банка уступить права требования по
кредитному договору, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам
и передачи самой закладной.
При указанных обстоятельствах суд правильно посчитал, что
ЗАО «Ипотечный агент Открытие 1» является надлежащим истцом по делу, которому
принадлежит материальное требование о взыскании долга, обращении взыскания на
заложенное имущество и процессуальное
право на иск.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции
соглашается, поскольку сама по себе передача прав по закладной прав ответчиков
не нарушает, поскольку не прекращает обязанности заемщиков по погашению кредита и уплате процентов.
Поскольку передача истцу прав, удостоверенных закладной,
на основании письменного договора купли-продажи закладных от 11.09.2013 с ОАО
Банк «ОТКРЫТИЕ», совершена в установленном законом порядке, ЗАО «Ипотечный
агент Открытие 1» является законным владельцем закладной, и ему согласно п.2
ст. 13 Закона об ипотеке принадлежит право на получение от заемщиков исполнения
по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, право залога на имущество,
обремененное ипотекой.
Доказательств исполнения обязательств первоначальному
кредитору ответчики в материалы дела не представили, в связи с чем доводы
апелляционной жалобы Губермана Я.А. о том, что он не был письменно уведомлен о
состоявшемся переходе прав по закладной к истцу, не могут служить основанием к
отказу в иске.
Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками
обязательств по кредитному договору до обращения в суд, 04.02.2016, истцом в адрес ответчиков направлены
уведомления о досрочном возврате кредита, в котором было указано на смену
владельца закладной.
На основании положений приведенного законодательства суд
первой инстанции обоснованно удовлетворил требование кредитора об обращении
взыскания на предмет залога.
С учетом изложенного, решение суда принято в соответствии с
нормами материального и процессуального законодательства и отмене по доводам
апелляционной жалобы Губермана Я.А. не
подлежит.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ЗАО «Ипотечный
агент Открытие 1» заслуживают внимания.
В силу положений ст. 54 Закона об ипотеке, суд, принимая
решение об обращении взыскания на заложенное имущество, должен указать в нем
способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается
взыскание.
Согласно ст. 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по
договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в
соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с
публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным
законом.
Принимая во внимание, что решение суда не содержит сведений
о способе реализации заложенного имущества, судебная коллегия считает
необходимым дополнить резолютивную часть решения, указав способ реализации
заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.
Согласно п.3 ст. 54 Закона об ипотеке по заявлению залогодателя
суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на
заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях,
когда:
залогодателем является гражданин независимо от того, какое
имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан
с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности;
предметом ипотеки является земельный участок из состава
земель сельскохозяйственного назначения.
Также в силу п.2 ст. 350 ГК РФ при обращении взыскания на
заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя,
являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе
отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.
Из материалов дела следует, что с заявлением
об отсрочке реализации заложенного имущества ответчики в суд не обращались,
данный вопрос на обсуждение лиц, участвующих в деле, не выносился,
уважительность причин для предоставления отсрочки судом не проверялась, в связи
с чем указание на предоставление отсрочки реализации заложенного имущества
подлежит исключению из решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска
от 12 мая 2016 года оставить без изменения, дополнить резолютивную часть
решения, указав способ реализации заложенного имущества – путем продажи с
публичных торгов, исключить из резолютивной части решения указание на
предоставление отсрочки реализации заложенного имущества.
В остальной части решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Губермана Я*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи