УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Токунов
Д.В.
Дело № 33-3636/2016
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
02 августа 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бабойдо И.А.,
судей Пулькиной Н.А. и Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шишкова А*** В*** на решение Инзенского
районного суда Ульяновской области от 06 мая 2016 года, по которому
постановлено:
Исковые
требования Шишкова А*** В*** о взыскании компенсации морального вреда оставить
без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Пулькиной Н.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шишков А.В., отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в
суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о
взыскании компенсации морального вреда в размере 700 000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что он был задержан и
обвинен в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 (4 эпизода), ч.3 ст.163 (2 эпизода), ч.4 ст.222 УК РФ,
за что ему грозило значительное наказание в виде лишения свободы. При
рассмотрении уголовного дела Инзенским районным судом
уголовное преследование в отношении него по указанным эпизодам было прекращено
в связи с непричастностью. В результате незаконного, по мнению истца,
уголовного преследования он сам и его близкие перенесли моральный стресс и
душевное волнение ввиду чрезмерно сурового обвинения.
Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации
компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Шишков А.В., не
соглашаясь с решением суда, просит его
отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что он обвинялся в
совершении тяжких преступлений, за
которое предусмотрено наказание в виде реального лишения свободы. Впоследствии
уголовное преследование в отношении него было прекращено. В связи с преследованием уголовного дела он
испытывал моральные и нравственные страдания.
В возражениях на апелляционную жалобу МО
МВД России «Инзенский» просит решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В силу части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях на неё.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены
обжалуемого решения, исходя из следующего.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину
причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,
нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие
гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных
законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации
указанного вреда.
Положения ст. 1100 ГК РФ предусматривают
одним из оснований компенсации морального вреда причинение его в результате
незаконного привлечения к уголовной ответственности.
Порядок реабилитации в отношении лиц, незаконно или
необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, определен в УПК РФ (ст.
ст. 133, 139, 397, 399).
Судом установлено и
материалами дела подтверждено, что 07.07.2007
заместителем начальника СО при ОВД Инзенского района Минаковым А.Е. возбуждено
уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.163 УК
РФ, по факту вымогательства имущества К*** Л.В.
15.08.2007 в отношении
Шишкова А.В. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в
совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ, то есть в
совершении вымогательства имущества К*** Л.В.
21.09.2007 Шишков А.В.
был задержан в порядке ст.91 УПК РФ.
22.09.2007 Шишкову А.В.
предъявлено обвинение в совершении вымогательства имущества К*** Л.В., то есть
в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ.
23.09.2007 в отношении
Шишкова А.В., обвиняемого в совершении указанного преступления, Инзенским районным судом Ульяновской области избрана мера
пресечения в виде заключения под стражу.
12.12.2011 следователем
Шишкову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.
«а» ч.2 ст.163, ч.3 ст. 159
(3 эпизода), п. «а» ч.3
ст. 163 (9 эпизодов, в том числе вымогательство имущества К*** Л.В.), ч.4 ст. 222,
ч.1 ст. 228 УК РФ.
Постановлением Инзенского
суда от 06.06.2008 уголовное
преследование в части обвинения Шишкова А.В. по 4 эпизодам ч.4 ст.159 УК РФ,
двум эпизодам по п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ прекращено на основании п.7 ст.264, п.2
ст.24 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.
Приговором Инзенского районного
суда от 06.06.2008 Шишков А.В. признан виновным в совершении преступлений,
предусмотренных ч.1 ст.163, ч.2 ст.330 (2 эпизода), п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ (по
эпизоду вымогательства имущества К*** Л.В.), ч.1 ст.228 УК РФ, и ему назначено
наказание в виде 6 лет лишения свободы. Постановлено срок отбытия наказания
исчислять с момента задержания, то есть с 21.09.2007. Также приговором суда Шишков А.В.
оправдан по ч.4 ст.222 УК РФ за отсутствием состава преступления.
В ч. 2 ст. 133 УПК РФ обозначены субъекты,
которые имеют право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда,
связанного с уголовным преследованием.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм
главы 18 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» указано, что в
соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования
реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального
вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и
иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд,
рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или
восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их
или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от
доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом
доказательствами. В части требований, оставленных без рассмотрения в порядке,
установленном статьей 399 УПК РФ, реабилитированный вправе обратиться в суд в
порядке гражданского судопроизводства. Требования реабилитированного в той
части, в которой они были разрешены по существу в порядке уголовного
судопроизводства, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского
судопроизводства (пункт 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, абзац третий статьи 220
ГПК РФ).
Из анализа взаимосвязанных положений
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике
применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в
уголовном судопроизводстве», ст. ст. 1100, 1070 ГК РФ, ст. ст. 133, 139, 397,
399 УПК РФ следует, что бесспорное право на возмещение морального вреда имеет
лишь лицо, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, или лицо, в
отношении которого дело полностью прекращено.
Согласно правовой позиции Конституционного
Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.02.2006 № 19-О «Об отказе
в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М. на нарушение его конституционных
прав п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ», уголовно-процессуальный закон не содержит
положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было
оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено
постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь
основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении
другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из
обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами
справедливости, приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять
решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования
по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Отказывая Шишкову А.В. в удовлетворении иска,
суд первой инстанции верно исходил из того, что само по себе привлечение
гражданина к уголовной ответственности, состояние этого лица в статусе подозреваемого,
обвиняемого, подсудимого, производство в отношении этого лица процессуальных
действий, вытекающих из данного статуса, не может свидетельствовать о
причинении ему нравственных страданий.
Определение того, был ли реально причинен вред
истцу в результате уголовного преследования по обвинению в преступлении,
виновность в совершении которого в конечном счете была признана судом
недоказанной, а также установление наличия (или отсутствия) оснований для его
возмещения, относятся к компетенции суда, рассматривающего дело по гражданскому
иску.
С данными выводами судебная коллегия
соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что
Шишкову А.В. был причинен моральный вред вследствие его незаконного уголовного
преследования, являются несостоятельными, как основанные на неверном толковании
норм права.
Доказательств причинения истцу физических или
нравственных страданий в результате незаконного привлечения к уголовной
ответственности в материалах дела не имеется.
Исключение из объема обвинения нескольких
эпизодов при условии, что за совершение остальных вмененных преступлений
вынесен обвинительный приговор, не является безусловным основанием для
взыскания в пользу истца компенсации морального вреда при отсутствии
достаточных доказательств, подтверждающих причинение физических и нравственных
страданий в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности.
Судом верно указано,
что задержание Шишкова А.В. в порядке ст.91
УПК РФ и избрание в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу
было обусловлено обвинением в совершении преступления, предусмотренного п.«а»
ч.2 ст.163 УК РФ (вымогательство имущества К*** Л.В.), по которому он признан
виновным и ему назначено наказание в виде лишения свободы, в срок отбытия
которого зачтено время содержания под стражей в ходе предварительного и
судебного следствия.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом
первой инстанции не было допущено нарушений норм материального и
процессуального права, оснований для отмены решения суда первой инстанции не
имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда
является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не
подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329
Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Инзенского
районного суда Ульяновской области от 06
мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шишкова А*** В***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи