УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
***
Дело
№ 22-1543/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 01
августа 2016 года
Ульяновский областной суд в
составе:
председательствующего судьи Бескембирова К.К.,
с участием прокурора Чубаровой О.В.,
секретаря судебного заседания Устимовой
Ю.Е.,
рассмотрел в открытом
судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Дорохина В.В.
на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 20 июня
2016 года, которым
ДОРОХИНУ В*** В***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-***
УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении
ходатайства о замене оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания.
Заслушав доклад
председательствующего Бескембирова К.К., выступление прокурора Чубаровой О.В., суд
УСТАНОВИЛ:
В своей апелляционной жалобе
Дорохин В.В. не соглашается с постановлением по следующим основаниям.
По его мнению, судом не
указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом, не учтены
обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения. Тем самым,
нарушены разъяснения пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21
апреля 2009 года № 8 «О судебной
практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены
неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Фактически только
наличие взысканий послужило основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.
С учётом вышеизложенного
Дорохин В.В. просит отменить постановление суда.
В заседании апелляционной
инстанции прокурор Чубарова О.В. возражала против доводов жалобы осуждённого и
просила оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Проверив доводы жалобы и
представленные материалы, суд находит постановление суда законным и
обоснованным.
Как следует из представленных материалов, приговором Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 25 января 2011 года (с учетом изменений,
внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского
областного суда от 10 июля 2013 года)
Дорохин В.В. осужден по части третьей статьи 30, пункту «г» части третьей
статьи 2281 Уголовного
Кодекса Российской Федерации к 8 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания
в исправительной колонии строгого режима. Начало отбывания срока – 16
марта 2010 года; окончание срока – 15 августа 2018 года.
Осуждённый обратился в суд и
ходатайствовал о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким
видом наказания, мотивируя тем, что отбыл две трети срока наказания. Однако суд
первой инстанции, проверив представленные материалы, пришёл к правильному
выводу, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.
Правовой основой решения
данного вопроса является положение части первой статьи 80 Уголовного кодекса
Российской Федерации, согласно которому лицу, отбывающему лишение свободы, суд
может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом
наказания с учетом поведения осуждённого в период отбывания наказания.
Судом установлено, что
характеризуется осуждённый следующим образом.
Дорохин В.В. отбывает наказание в местах лишения свободы с марта 2010
года, имеет 14 поощрений за добросовестный труд, активно участвует в общественной
жизни отряда и колонии, трудоустроен, посещает мероприятия воспитательного
характера, за время отбывания наказания повысил свой профессиональный уровень,
находится на обычных условиях отбывания наказания.
Вместе с тем за период отбывания
наказания он также допускал нарушения правил отбывания наказания, за что на
него были наложены взыскания. Так, он имеет 11 взысканий (в 2010 г. – 4
взыскания, в 2011 г. – 1 взыскание, в 2012 г. – 2 взыскания, в 2013-2014 гг. –
по 1 взысканию, в 2015 г – 2 взыскания), последнее из которых наложено 18
ноября 2015 года.
Между тем для принятия решения о замене не отбытой части наказания в
виде лишения свободы другим, более мягким, видом наказания необходимо твёрдое
убеждение суда в том, что отбытая часть наказания является достаточной для
исправления осуждённого, а его поведение уже позволяет сделать вывод о
возможности достижения окончательной цели наказания в условиях принудительного
воздействия иного, менее строгого, наказания, в частности, меньшей степени интенсивности.
Проанализировав поведение осужденного за весь прошедший период отбывания
наказания, суд сделал верный вывод, что в поведении осуждённого действительно
имеются положительные тенденции. Однако, оценивая представленные материалы на
основе своих дискреционных полномочий, суд обоснованно признал, что
совокупность представленных данных об осуждённом не даёт возможности прийти к
уверенному выводу, что дальнейшее исправление осужденного возможно более мягким
видом наказания. Данный вывод был сделан в результате тщательного
исследования данных личности осуждённого, изучения его личного дела, которым
была дана надлежащая оценка.
Кроме того администрация
исправительного учреждения возражала против удовлетворения ходатайства
осуждённого, характеризуя поведение осуждённого как неустойчивое. Это
обстоятельство также было принято судом во внимание.
С учётом вышеизложенного суд
первой инстанции принял правильное решение.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за
собой отмену либо изменение судебного решения, по делу не допущено, постановление
суда полностью отвечает требованиям части четвёртой статьи 7 УПК Российской
Федерации. В связи с этим доводы апелляционной жалобы о нарушении
законодательства нельзя признать обоснованными.
Руководствуясь статьями 389¹³,
389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 20 июня 2016 года в отношении ДОРОХИНА В***
В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья