УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
|
г.Ульяновск
|
29 июля 2016 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
судей Копилова А.А. и Губина Е.А.,
с участием прокуроров Кечаевой Ю.А., Шушина О.С. и Чубаровой
О.В.,
осуждённого Сидоровнина П.А. и его защитника – адвоката
Ненашевой В.В.,
при секретарях Постаноговой А.Ф. и Хисматуллиной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя
прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Аляева М.В. и апелляционной жалобе
осуждённого Сидоровнина П.А. на приговор Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 13 мая 2016 года, которым
СИДОРОВНИН П*** А***,
***, ранее не судимый,
осужден по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 2281
УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000
рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Сидоровнину П.А. в виде заключения под
стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок
отбывания наказания постановлено исчислять с 13 мая 2016 года с зачётом времени
содержания под стражей в период с 16 декабря 2015 года по 12 мая 2016 года.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Постановлено взыскать с Сидоровнина П.А. процессуальные
издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам Ненашевой В.В. и
Выборновой Л.А. за осуществление защиты осуждённого на предварительном
следствии, в размере *** рублей и *** рублей.
Заслушав доклад судьи Губина Е.А., выслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сидоровнин П.А. признан виновным в покушении в составе
группы лиц по предварительному сговору на незаконный сбыт наркотических средств
в крупном размере, совершённом с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных
сетей (включая сеть «Интернет»).
Преступление им совершено на территории г.Ульяновска при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Засвияжского
района г.Ульяновска Аляев М.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным
и подлежащим отмене с направлением на новое судебное разбирательство, поскольку
суд должным образом не проанализировал исследованные доказательства. Ссылается
на необходимость обоснования судом в приговоре квалификации содеянного, а также
вида и размера наказания. Полагает, что судом не в полной мере были
опровергнуты доводы стороны защиты и не в достаточной степени учтены обстоятельства,
влияющие на размер назначенного осуждённому наказания.
Осуждённый Сидоровнин П.А. в апелляционной жалобе и
дополнениях к ней не соглашается с приговором по мотивам его несправедливости.
Полагает, что при назначении наказания суд не учёл наличие малолетнего ребёнка,
состояние здоровья его близких родственников, а также предлагаемое им
сотрудничество с сотрудниками правоохранительных органов с целью выявления иных
преступлений. Учитывая вышеизложенное, просит смягчить назначенное наказание,
применив при этом положения статьи 64 УК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осуждённый Сидоровнин П.А. и его защитник Ненашева В.В.
поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы, возразив против
приведённых в апелляционном представлении доводов, при этом осуждённый
дополнил, указав на то, что преступление было спровоцировано сотрудниками
полиции;
- прокурор Чубарова О.В., выразив несогласие с содержащимися
в апелляционной жалобе доводами, просила приговор отменить по доводам
апелляционного представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных
представления и жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная
коллегия не находит оснований к отмене приговора районного суда, который в
целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым
к его содержанию.
Расследование уголовного дела проведено в рамках
установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного
судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела по существу проведено судом в
соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия
судебного разбирательства, глав 36-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру
рассмотрения уголовного дела.
Выводы суда о виновности Сидоровнина П.А. в покушении на
сбыт наркотических средств по предварительному сговору с неустановленным лицом
основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств,
получивших надлежащую оценку в приговоре.
Среди таковых доказательств суд правомерно привёл показания
самого Сидоровнина П.А., данные им на стадии предварительного следствия и в
судебном заседании, в которых он подробным образом пояснил об обстоятельствах
договорённости посредством программы «***» с лицом под ником «***» о выполнении
оплачиваемой работы, связанной с осуществлением нескольких десятков закладок,
адреса которых он должен отправлять путём вышеуказанной программы лицу под
ником «***»; о получении 13, 14 и 15 декабря 2015 года пакетов с находившимися
внутри них стрип-пакетами с наркотическими средствами (что им осознавалось); о
размещении вышеуказанных пакетиков в качестве закладок в различных потайных
местах г.Ульяновска; об отправлении координат нахождения закладок посредством
использования функционирующей при помощи сети «Интернет» программы «***»
оператору под ником «***»; о задержании оперативными сотрудниками полиции и
изъятии у него в ходе личного досмотра 10 стрип-пакетов с наркотическими
средствами, предназначавшимися в качестве закладок для их последующей
реализации.
Учитывая соответствие процедуры производства следственных
действий с участием Сидоровнина П.А. и составленных по их итогам протоколов
установленным уголовно-процессуальным законом требованиям, суд правомерно
признал данные показания осуждённого допустимыми доказательствами, что не
оспаривалось и самой стороной защиты.
О достоверности вышеуказанных доказательств свидетельствует
их последовательный характер и подтверждение иными доказательствами по делу как
субъективного, так и объективного характера: показаниями свидетелей С*** Л.И.,
Г*** Д.Г. и К*** Н.Е. (об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных
мероприятий, в рамках производства которых был задержан осуждённый, и
обнаружения при нём стрип-пакетов с кристаллообразным веществом внутри);
протоколом личного досмотра Сидоровнина П.А. (у которого было изъято десять
стрип-пакетов с наркотическими средствами); показаниями свидетелей П*** В.Г. и
Т*** А.В. (принимавших участие при проведении личного досмотра Сидоровнина П.А.
в качестве понятых, подтвердивших правильность сведений, зафиксированных в
составленном в их присутствии соответствующем протоколе); протоколами проверки
показаний Сидоровнина П.А. на месте (продемонстрировавшего места сделанных им
закладок наркотических средств в различных местах г.Ульяновска); протоколами
осмотра места происшествия (об обнаружении и изъятии заложенных осуждённым в
различных местах г.Ульяновска стрип-пакетов с наркотическим средством);
протоколами осмотра предметов (в том числе используемого Сидоровниным П.А.
сотового телефона, в памяти которого была обнаружена переписка с
неустановленными лицами посредством функционирующей в сети Интернет программы «***»,
содержание которой согласуется с показаниями самого осуждённого в части
взаимодействия с соучастниками, касающегося совершения подготовительных
действий по реализации наркотических средств); заключениями физико-химических
экспертиз (установившими качественные и количественные характеристики изъятых в
ходе расследования дела наркотических средств); иными доказательствами,
исследованными в ходе судебного следствия.
Проведенный судом анализ и оценка исследованных
доказательств в целом соответствуют требованиям статей 87 и 88 УПК РФ.
Установленные в судебном заседании фактические
обстоятельства происшедшего (вступление Сидоровниным П.А. в предварительный
сговор с неустановленным лицом об осуществлении за плату «закладок» с
веществами в различных местах г.Ульяновска; получение в рамках достигнутой
договорённости оптовых партий наркотических средств, их последующее размещение
в качестве закладок в различных тайных и укрытых от посторонних лиц местах на
территории г.Ульяновска с соблюдением конспиративных мер и с сохранением
информации об адресах хранения «закладок»; сообщение координат размещённых
«закладок» неустановленному лицу путём использования специальной программы-мессенджера;
однотипный и строго определённый поставленными перед Сидоровниным П.А. задачами
характер осуществления им вышеуказанной деятельности, который впоследствии
приобрёл признаки систематичности, исходя из совершения Сидоровниным П.А.
аналогичных по своей сути действий 13, 14 и 15 декабря 2015 года; осознание
самим осуждённым об осуществлении им оборота именно наркотических средств; обнаружение
и изъятие как у самого осуждённого, а также по различным адресам г.Ульяновска в
местах размещения им «закладок» наркотических средств) свидетельствуют о
наличии у Сидоровнина П.А. умысла на сбыт наркотических средств, о создании им
необходимых условий для этого, о совершении им ряда умышленных подготовительных
действий, направленных на последующую реализацию наркотиков путём выполнения
своей строго определённой роли в преступном соучастии, о стремлении к
достижению общего с соучастником преступного результата, который не был
достигнут лишь по независящим от него обстоятельствам вследствие изъятия
наркотических средств из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных
органов при проведении оперативно-розыскных мероприятий.
Действия осуждённого квалифицированы судом по части 3 статьи
30, пункту «г» части 4 статьи 2281 УК РФ как покушение на незаконный
сбыт наркотических средств, совершённый с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных
сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в
крупном размере.
Вместе с тем, по смыслу закона предусмотренный пунктом «б»
части 2 статьи 2281 УК РФ квалифицирующий признак данного
преступления сбыта может иметь место в том случае, когда использование
электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет»,
направлено на выполнение объективной стороны предусмотренного статьёй 2281
УК РФ преступления, то есть сбыта наркотических средств.
В то же время, по делу установлено, что сеть «Интернет»
использовалась лишь на стадии сговора между соучастниками преступления, то есть
между Сидоровниным П.А. и неустановленным следствием лицом, в отношении
которого уголовное дело выделено в отдельное производство. При этом анализ
показаний самого осуждённого (выступающего в качестве соисполнителя и
выполняющего роль «закладчика» наркотических средств) в совокупности с
содержанием его электронной переписки с неустановленным лицом свидетельствует о
его неосведомлённости как о конкретных способах дальнейшего их сбыта
непосредственно потребителям, так и о планируемой дальнейшей реализации
размещённых им «закладок» именно с использованием электронных и
информационно-телекоммуникационных сетей в качестве средств коммуникации с
потребителями по поводу приобретения ими наркотических средств у
неустановленного лица (действующего в рамках предварительного сговора с
Сидоровниным П.А.).
Исходя из вышеизложенного, выводы суда о намерении
неустановленного лица использовать электронные и
информационно-телекоммуникационные сети в качестве средства контактирования с
потребителями при осуществлении дальнейшей реализации последним наркотиков
фактически построены на предположениях, а потому не могут быть признаны
соответствующим установленным статьями 87 и 88 УПК РФ правилам оценки
доказательств.
При этом данный вывод суд обосновал лишь показаниями
допрошенного в качестве свидетеля оперуполномоченного полиции С*** Л.И.,
который, помимо обстоятельств задержания Сидоровнина П.А., также привёл
содержание беседы с Сидоровниным П.А., в ходе которой последний сообщил об
использовании сети «Интернет» для поддержания связи между сбытчиком и
потребителем.
Между тем, данные показания свидетеля в данной части,
касающейся содержания беседы с осуждённым, во-первых, не подтверждались
показаниями самого Сидоровнина П.А. (который, как указывалось выше, не был
детально осведомлён о конкретных планируемых способах реализации наркотических
средств, что также усматривалось и из содержания имеющейся в его сотовом
телефоне переписки с неустановленным лицом, общение с которым происходило
только таким способом) и, во-вторых, не могли быть использованы в качестве
доказательств виновности подсудимого ввиду запрета на восстановление
оперативными сотрудниками правоохранительных органов содержания показаний
виновного вопреки закреплённому в пункте 1 части 2 статьи 75 УПК РФ правилу.
Осуждение Сидоровнина П.А. по вышеуказанному
квалифицирующему признаку предусмотренного статьёй 2281 УК РФ
преступления также противоречит принципу субъективного вменения, учитывая, как
указывалось выше, неосведомлённость осуждённого относительно использования в
планируемом дальнейшем сбыте наркотических средств электронных и
информационно-телекоммуникационных сетей, и соответственно, это не могло
охватываться его умыслом.
Обоснование судом наличия в действиях Сидоровнина П.А.
предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 2281 УК РФ
квалифицирующего признака преступления фактом его вступления в сговор с
неустановленным лицом посредством сети «Интернет», их дальнейшее общение между
собой таким образом само по себе не образует объективной стороны
инкриминируемого ему уголовно-наказуемого деяния в контексте наличия данного
признака, поскольку по смыслу закона использование виновным электронных и
информационно-телекоммуникационных сетей является способом выполнения
объективной стороны преступления, то есть сбыта наркотических средств, а не
формой поддержания связи между соучастниками (даже при условии распределения
ролей для последующей реализации наркотических средств), как указал суд первой
инстанции. Наличие же между соисполнителями связи, основанной на использовании
электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, осуществляемой в
конспиративных целях, не может с безусловностью указывать на аналогичный способ
связи соучастников с конечным потребителем наркотических средств при их сбыте
ему, поскольку такой вывод основывается лишь на соответствующем предположении,
что противоречит действующему законодательству.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым исключить
из осуждения Сидоровнина П.А. по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи
2281 УК РФ квалифицирующий признак преступления – «с использованием
электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")».
В остальной части юридическая оценка действий осуждённого по
части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 2281 УК РФ, то есть покушение
на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый группой лиц по
предварительному сговору, в крупном размере, основана на установленных судом
фактических обстоятельствах содеянного и положениях как Общей, так и Особенной
частей Уголовного кодекса РФ, и является правильной.
В связи с исключением из объёма обвинения Сидоровнина П.А.
одного из квалифицирующих признаков преступления назначенное ему за
предусмотренное частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 2281
УК РФ преступление наказание подлежит смягчению.
Вопреки приведённым осуждённым в суде апелляционной
инстанции аргументам, исходя из фактических обстоятельств дела, не имеется
никаких данных полагать о том, что противоправные действия Сидоровнина П.А.
были спровоцированы оперативными сотрудниками полиции. Напротив, его действия
носили полностью самостоятельный характер, были обусловлены полной свободой
выбора совершения тех или иных действий, которые в данном случае приобрели
характер преступных.
Приговор в целом соответствует предъявляемым
уголовно-процессуальным законом требованиям. Все обстоятельства, имеющие
значение для дела, в том числе доводы защиты, приведённые в обоснование своей
позиции по делу, были всесторонне исследованы и проанализированы судом, им в
приговоре дана надлежащая оценка.
Приведённые государственным обвинителем в представлении
доводы о том, что суд не в полной мере опроверг доводы стороны защиты,
противоречат содержанию приговора и, кроме того, носят неконкретный характер.
При назначении Сидоровнину П.А. наказания суд учёл характер
и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание
обстоятельства, данные о его личности (подробно и полно исследованные в
судебном заседании и приведённые в судебном решении), влияние назначаемого
наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих обстоятельств судом признаны молодой
возраст осуждённого, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное
способствование в раскрытии и расследовании преступления, наличие малолетнего
ребёнка, состояние здоровья Сидоровнина П.А. и членов его семьи, то есть те
обстоятельства, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе и стороной
защиты в суде апелляционной инстанции, а потому приводимые осуждённым и его
защитником доводы о том, что они не были учтены судом, признаются судебной
коллегией несостоятельными.
Всесторонняя и полная оценка данных о личности осуждённого в
совокупности с иными обстоятельствами по делу позволила суду прийти к верному
выводу о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от
общества, в связи с чем ему было назначено наказание в виде лишения свободы с
применением правил части 1 статьи 62 УК РФ.
Учтены судом и требования части 3 статьи 66 УК РФ в связи с
совершением осуждённым неоконченного преступления в форме покушения.
Учитывая последовательное применение судом при назначении
наказания за предусмотренное частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 2281
УК РФ преступление положений части 3 статьи 66 УК РФ и части 1 статьи 62 УК РФ при
отсутствии отягчающих обстоятельств верхний предел наказания в виде лишения
свободы за указанное преступление будет совпадать с низшим пределом санкции
части 4 статьи 2281 УК РФ, в связи с чем ссылка на статью 64 УК РФ в
данном случае не требуется.
При этом судебная коллегия не находит оснований к применению
статьи 64 УК РФ для назначения осуждённому более мягкого вида наказания, нежели
лишение свободы.
Выводы суда о необходимости назначения Сидоровнину П.А.
дополнительного наказания в виде штрафа должным образом обоснованы с
приведением мотивов принятого решения.
Учитывая исключение из объёма обвинения осуждённого по части
3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 2281 УК РФ одного из
квалифицирующих признаков преступления, назначенное ему за данное преступление
основное наказание, как указывалось выше, подлежит смягчению. При его
назначении судебная коллегия руководствуется положениями статей 6 и 60 УК РФ,
принимает во внимание установленные судом первой инстанции смягчающие
обстоятельства, а также учитывает требования части 3 статьи 66 УК РФ и части 1
статьи 62 УК РФ. Дополнительное наказание в виде штрафа судебная коллегия
полагает необходимым оставить в прежнем размере, не находя достаточных
оснований к снижению его размера.
Несмотря на смягчение осуждённому основного наказания,
судебная коллегия соглашается с приведёнными в приговоре выводами суда об
отсутствии оснований к применению положений статьи 73 УК РФ и части 6 статьи 15
УК РФ.
Оснований для удовлетворения просьбы о признании
обстоятельством, смягчающим наказание, совершение Сидоровниным П.А. преступления
в силу стечения тяжёлых жизненных и материальных обстоятельств, обусловленных
отсутствием денежных средств, с учётом конкретных обстоятельств дела, не
имеется. По смыслу закона стечение тяжёлых жизненных обстоятельств влияет на
выбор виновным того или иного преступного поведения и должно соотноситься с
содеянным, при этом сложившиеся факторы внешней среды образуют такое сочетание,
при котором виновное лицо находит затруднительным для себя выбор правомерного
варианта поведения, возможность которого вместе с тем не исключается, в связи с
чем одного негативного жизненного явления недостаточно для признания его именно
в качестве стечения тяжёлых обстоятельств.
Что касается доводов осуждённого о признании в качестве
смягчающего обстоятельства предлагаемого им сотрудничества с сотрудниками
правоохранительных органов с целью выявления иных преступлений, то данное
обстоятельство не было подтверждено в суде первой инстанции свидетелем С***
Л.И. (т.2 л.д.163).
Согласно приговору с осужденного постановлено взыскать процессуальные
издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Ненашевой В.В. за
осуществление защиты осуждённого на предварительном следствии, в размере *** рублей.
При принятии данного решения и определении размера подлежащих взысканию с
Сидоровнина П.А. процессуальных издержек суд первой инстанции исходил из
постановления следователя от 15 февраля 2016 года о выплате адвокату Ненашевой
В.В. вознаграждения в размере *** рублей.
Вместе с тем, арифметический подсчёт количества занятых
адвокатом дней на осуществление защиты осуждённого в совокупности с размером
оплаты выполняемых им уголовно-процессуальных функций, которые также отражены в
вышеуказанном постановлении, свидетельствует о необходимости выплаты адвокату
вознаграждения в размере *** рублей в суммарном значении.
Учитывая, что предметом обжалования является лишь приговор,
в котором разрешён вопрос только о взыскании процессуальных издержек с
осуждённого, судебная коллегия не вторгается в обоснованность размера
подлежащих выплате защитнику денежных средств, однако полагает, в этой связи,
снизить размер подлежащей взысканию с Сидоровнина П.А. денежной суммы в доход
федерального бюджета в качестве процессуальных издержек, связанных с выплатой
вознаграждения адвокату Ненашевой В.В., до *** рублей.
Кроме того, суд постановил в соответствии с положениями пункта
«а» части 1 статьи 1041 УК РФ конфисковать в собственность
государства денежные средства, находящиеся на счёте пластиковой банковской
карты «***» *** на имя ***.
В обоснование данного решения суд указал на установленный в
судебном заседании факт поступления на счёт вышеуказанной банковской карты
денежных средств в результате совершения Сидоровниным П.А. преступления, в
совершении которого он признан виновным данным приговором.
Между тем, согласно статье 1041 УК РФ конфискации
подлежит имущество, полученное в результате преступления, виновность в
совершении которого установлена в предусмотренном законом порядке.
В свою очередь, из признанных доказанными судом первой
инстанции фактических обстоятельств дела не усматривается получение осуждённым
каких-либо денежных средств на счёт банковской карты в результате совершения им
преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. Более
того, сам Сидоровнин П.А. в судебном заседании на вопрос председательствующего
пояснил о том, что денежные средства на счёт его банковской карты в связи с
осуществлением им незаконных операций с наркотическими средствами не поступали.
Таким образом, выводы суда в данной части в обоснование
принятого решения не находят подтверждения в материалах дела, а потому приговор
в части конфискации в собственность государства денежных средств на счёте
пластиковой банковской карты осуждённого подлежит отмене, а сама банковская
карточка подлежит передаче (с учётом высказанного осуждённым в суде
апелляционной инстанции мнения) *** Е.Н.!% (т.1 л.д.121).
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 38913,
пунктом 9 части 1 статьи 38920, статьями 38926, 38928,
38933 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 13 мая
2016 года в отношении Сидоровнина П*** А*** изменить:
- исключить из осуждения Сидоровнина П.А. по части 3 статьи
30, пункту «г» части 4 статьи 2281 УК РФ квалифицирующий признак
преступления – «с использованием электронных и
информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")»;
- действия Сидоровнина П.А. по части 3 статьи 30, пункту «г»
части 4 статьи 2281 УК РФ квалифицировать как покушение на
незаконный сбыт наркотических средств, совершённый группой лиц по
предварительному сговору, в крупном размере;
- смягчить назначенное Сидоровнину П.А. по части 3 статьи
30, пункту «г» части 4 статьи 2281 УК РФ наказание до 7 (семи) лет 3
(трёх) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей;
- уменьшить размер денежных средств, подлежащих взысканию с Сидоровнина
П.А. в доход федерального бюджета в качестве процессуальных издержек, связанных
с выплатой вознаграждения адвокату Ненашевой В.В., до *** рублей.
Приговор в части конфискации в собственность государства
денежных средств на счёте пластиковой банковской карты «*** *** отменить,
передать указанную карту Ч*** Е.Н.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а
апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: