УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сапрыкина
Е.В.
Дело № 33-3714/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
02
августа 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Калашниковой
Е.В., Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре
Власовой М.В.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной
жалобе представителя Таль В*** А*** – Шабанова А*** Ю*** на решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 05 мая 2016 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Капустина С*** В*** удовлетворить.
Взыскать
с Таль В*** А*** в пользу Капустина С*** В*** задолженность по договору займа в
размере 2 333 859 руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины в
размере 19 869 руб. 30 коп.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения Таль В.А., ее представителя Шабанова А.Ю.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, Капустина С.В., возражавшего против
ее удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Капустин С.В.
обратился в суд с иском к Таль В.А. о взыскании долга по договору займа.
В обоснование иска
указал, что 11 декабря 2014 года передал в долг Таль В.А. денежную сумму в
размере 2 333 859 руб. 40 коп., на срок до 11 марта 2015 года.
В указанный срок
денежные средства возвращены не были.
Просил взыскать с
Таль В.А. долг по договору займа в указанном размере, расходы по оплате
госпошлины в размере 19 869 руб. 30 коп.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Таль В.А. – Шабанов А.Ю. просит об отмене решения и
принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Жалобу мотивирует
наличием материала проверки по факту мошеннических действий Капустина С.В. при
заключении рассматриваемого договора займа, который судом необоснованно не был
истребован по его ходатайству.
В ходе данной
проверки при допросе и очных ставках истец и ответчица признавали наличие между
ними финансовых отношений на сумму 1 650 000 руб., что эквивалентно
43 000 долларов США по курсу на сентябрь 2014 года, которые в декабре 2014
года были оформлены спорным договором займа по курсу на тот момент.
Заключенный договор
займа являлся безденежным, поэтому в пункте 4 договора было указано на
получение денежных средств Таль В.А. до заключения договора, поскольку
действительно 19 сентября 2014 года она, как председатель ТИЗ «Сельд-Новострой»
получила от Капустина С.В. денежные средства, эквивалентные на тот момент
43 000 долларам США.
Безденежность
договора подтверждается мошенническими действиями истца и заключением Таль В.А.
договора займа под влиянием угроз с его стороны, что подтверждается материалами
доследственной проверки.
В возражениях на
апелляционную жалобу Капустин С.В. просит об оставлении решения без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее по правилам части
1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела
следует, что 11 декабря 2014 года между истцом Капустиным С.В. и ответчицей
Таль В.А. был заключен договор займа на сумму 2 333 859 руб. 40 коп.,
что эквивалентно 43 000 долларов США.
По условиям договора
срок возврата займа определен 11 марта 2015 года.
В подтверждение передачи Таль В.А. денежной суммы в долг
истцом представлен договор займа денег
от указанной даты, удостоверенный нотариально.
Наличие такого договора, его подписание ответчицей не
оспаривалась.
В связи с невозвратом денежных средств Таль В.А. в
установленный договором срок Капустин С.В. предъявил настоящий иск в суд.
Разрешая данные
требования, районный суд правильно применил нормы материального права,
регулирующие спорные правоотношения между сторонами, определил юридически
значимые обстоятельства по делу, проверил доводы сторон, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства и пришел к выводу об их
удовлетворении.
Судебная коллегия с
таким выводом суда соглашается, оснований для признания его неправильным
апелляционная жалоба не содержат.
Спорные
правоотношения между сторонами регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии
со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона
(заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется
возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор считает заключенным с
момента передачи денег.
Согласно пункту 1
статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между
гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не
менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Таким образом,
Капустиным С.В. представлены допустимые доказательства, подтверждающие
заключение договора займа с ответчицей на указанную в нем сумму, а именно
письменный нотариально удостоверенный договор займа с ответчицей Таль
В.А.
Договор займа содержит все существенные
условия такого вида договоров, в нем указан предмет договора – денежная сумм,
передаваемая ответчице, срок ее возврата, не вызывают сомнений.
В ходе судебного разбирательства Таль В.А. не
отрицала, что при заключении договора займа нотариусом были разъяснены условия
договора, у нее выяснялся вопрос о передаче денежных средств по договору, что
она подтвердила, в связи с чем договор и был заключен.
С учетом передачи денежных средств по
договору займа на момент его подписания он считается заключенным с этого
момента.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу
полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором
займа.
С учетом того, что в
нарушение условий договора займа и требований закона Таль В.А. не возвратила
Капустину С.В. денежные средства по рассматриваемому договору займа, что ею не
оспаривалось в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции
обоснованно взыскал с нее эту денежную сумму.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам
осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части
1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, на истице и на ответчице в
равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.
Вместе с тем,
достоверных, бесспорных и допустимых доказательств, свидетельствующих об
отсутствии долговых обязательств перед истцом ответчицей не представлено.
Показания свидетеля
Тюликовой Е.Ю., данные в суде первой инстанции, такими допустимыми
доказательствами являться не могли и обоснованно не приняты судом во внимание,
поскольку в силу пункта 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации
оспаривание договора займа по безденежности путем свидетельских показаний не
допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием
обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с
займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, что по делу не установлено.
Возражая против
удовлетворения иска, Таль В.А. заявляла о том, что денежные средства по
представленному истцом договору займа она не получала, но требований о признании данного договора
незаключенным в связи с его безденежностью на основании пункта 1 статьи 812
Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства не
предъявляла.
Сам по себе факт
наличия каких-либо материалов проверки и возбужденных уголовных дел, связанных
с передачей денежных средств между теми же лицами, на правильность решения
повлиять не может, поскольку в отсутствие соответствующего приговора суда в
силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации не может опровергнуть наличие письменного договора займа, по которому
судом произведено взыскание.
При установленных
обстоятельствах у суда отсутствовали основания для истребования таких
материалов проверки.
В силу изложенного
решение суда является правильным, отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 05 мая 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Таль В*** А*** – Шабанова А*** Ю*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи