УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Пулькина Н.А.
Дело № 33-3425/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
19 июля 2016
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П. и Парфеновой И.А.,
при секретаре
Насыбулловой Э.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управление
Домами» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29
апреля 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования Кузнецовой Е*** Л*** удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Управление Домами» в пользу Кузнецовой Е*** Л*** в возмещение материального
ущерба 72 011,33 руб., в возмещение расходов по оплате государственной
пошлины 2360,34 руб., всего взыскать 74 371,67 руб. (семьдесят четыре
тысячи триста семьдесят один рубль 67 копеек).
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., представителя ООО
«Управление Домами» - Патяева А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
представителя Кузнецовой Е.Л. – Валиулина Р.Т., возражавшего против
удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кузнецова Е.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Управление
Домами» о возмещении материального ущерба.
В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве
собственности принадлежит автомобиль PEUGEOT 308, государственный регистрационный знак ***. 20.01.2016
она припарковала указанный автомобиль во дворе дома № 60а по ул. Московская в г.
Димитровграде. В результате падения ледяной глыбы с крыши дома автомобиль
получил механические повреждения. Управление многоквартирным домом № 60 а по
ул. Московская в г. Димитровграде
осуществляет ООО «Управление Домами». Ответчик ненадлежащим образом содержал
общее имущество многоквартирного дома. В связи с этим ООО «Управление Домами»
должно возместить ей материальный ущерб.
Согласно экспертному заключению ООО «Партнер» № *** от
25.01.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT 308, с учетом износа, составляет
54 758 руб. 33 коп, утрата товарной стоимости - 9253 руб. 76 коп.
Кузнецова Е.Л. просила взыскать с ООО «Управление Домами»
материальный ущерб в размере 72 011 руб. 33 коп., а также возместить
расходы по оплате государственной пошлины в размере 2360 руб. 36 коп.
Суд
первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Управление Домами» не
соглашается с решением суда, просит его отменить, исковые требования оставить без
удовлетворения. В обоснование доводов
жалобы указывает, что истица не обращалась в досудебном порядке в ООО
«Управление Домами» с требованием о возмещении материального ущерба. Полагает,
что суд необоснованно принял во внимание
показания свидетелей М*** А.В., С*** Р.Р. в качестве доказательств вины ООО
«Управление Домами» в причинении истице материального ущерба. Вместе с тем суд
необоснованно отверг показания свидетеля И*** А.Н., производившего осмотр места
происшествия. Указывает, что балконные козырьки не являются общим имуществом
многоквартирного дома, а поэтому на управляющую компанию необоснованно
возложена ответственность по возмещению истице ущерба. Ответственность за
очистку балконных козырьков от снега несет собственник соответствующего жилого
помещения, который должен возместить ущерб, причиненный истице.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены
решения суда.
В соответствии со статьей 1064
ГК РФ вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо,
право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему
убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере.
Статья 161 ЖК РФ и пункты 2 и 16
Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, предусматривают, что
управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные
условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в
многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а
также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила
деятельности по управлению многоквартирными домами.
При этом общее имущество должно
содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации
в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан,
сохранность имущества физических или юридических лиц. Содержание общего
имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе его осмотр,
обеспечивающий своевременное выявления несоответствия состояния общего
имущества требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 10 указанных
Правил).
Согласно пунктам 4.6.1.1 и
4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных
Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и
жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, - организация по
обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций
чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения
конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; удаление наледей и
сосулек - по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо
периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30
см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела,
Кузнецова Е.Л. является владельцем транспортного средства - PEUGEOT 308,
государственный регистрационный знак ***.
20.01.2016 в результате падения массы снега с балконного
козырька на 9 этаже по адресу: г.
Димитровград, ул. Московская, 60а, указанный автомобиль (припаркованный во
дворе этого дома) получил механические повреждения.
Согласно экспертному заключению ООО «Партнер» №*** от
25.01.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, с учетом
износа, составляет 54 758 руб. 33 коп., утрата товарной стоимости
автомобиля – 9253 руб. 76 коп.
Судом также установлено, что жилой дом с козырька балкона
которого упала снежная масса на автомобиль истицы, обслуживается управляющей
компанией ООО «Управление Домами».
При этом установлено, что козырек, с которого произошел
сход снега и льда, представляет собой конструктивную особенность крыши и
технического этажа дома, а поэтому отнесено к общему имуществу многоквартирного
дома.
Доказательств того, что данный козырек самовольно
установлен собственником квартиры, суду не представлено.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что
балконный козырек не относится к общему имуществу многоквартирного дома,
судебной коллегией отклоняются.
Руководствуясь указанными нормами закона и учитывая
установленные по делу фактические обстоятельства, суд правомерно удовлетворил
заявленные требования Кузнецовой Е.Л., поскольку по вине ответчика - ООО «Управление Домами», ненадлежаще исполняющим обязанность по
удалению с козырька дома наледи и снега,
транспортное средство истицы получило механические повреждения.
Достоверных доказательств отсутствия своей вины в
причинении истице материального ущерба сторона ответчика суду не представила, и
в ходе судебного разбирательства такие доказательства установлены не были.
Данный вывод суда основан на правильном применении норм
материального и процессуального права, на исследованных в судебном заседании
доказательствах, достаточно подробно изложен в решении, и оснований не
согласиться с этим выводом судебная коллегия не усматривает.
Размер определенного к взысканию с ответчика материального
ущерба определен судом на основании представленных доказательств, которые
сторонами не оспаривались, и в апелляционной жалобе доводов относительно
размера материального вреда не содержится.
Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке показаний
свидетелей, опрошенных по делу, не могут быть приняты во внимание ввиду
следующего.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по
своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном
и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие
доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает
относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,
а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств судом первой инстанции
были отражены в решении, приведены мотивы, по которым одни доказательства
приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства
отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано
предпочтение перед другими. У судебной коллегии не имеется оснований не
согласиться в этой части с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований,
влекущих отмену решения суда, по существу сводятся к переоценке собранных по
делу доказательств, что само по себе не может служить основанием к отмене
правильного по существу решения.
Остальные доводы жалобы были предметом обсуждения в ходе
судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда, фактически
указывают на иную оценку установленных по делу обстоятельств и доказательств,
на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не могут повлечь
отмену обжалуемого судебного постановления.
На
основании вышеизложенного, обстоятельства дела исследованы с достаточной
полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая
сомнений в своей правильности не вызывает.
Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В силу
изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 29 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Управление Домами» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: