УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Уланов А.В.                                                                                      Дело № 33-3350/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                      19 июля 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б..,

судей Костенко А.П. и Аладина П.К.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Сяркиной А*** И*** на дополнительное решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 25 апреля 2016 года, по которому постановлено:

 

Требования Сяркиной А*** И*** к Хахалину А*** А***, Медведеву М*** А***, Бойко С*** Б*** о взыскании  с ответчиков  Хахалина А.А., Медведева М.А., Бойко С.Б. в  пользу Сяркиной А.И. с каждого  в равных долях материального ущерба  в сумме 478 руб. 40 коп., а также возврат госпошлины в сумме 300 рублей – оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Сяркиной А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Сяркина А.И. обратилась  в суд  с иском  к  Хахалину А.А., Медведеву М.А., Бойко С.Б. о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 28.10.2015 был удовлетворен её иск к Хахалину А.А. и Медведеву М.А. об обеспечении доступа на придомовую территорию общего пользования многоквартирного жилого дома, в котором они (истица и ответчики) проживают.

Во время судебного разбирательства по вышеуказанному делу Хахалин А.А., Медведев М.А. и Бойко С.Б. неоднократно обвиняли её в краже воды и укропа с огородов жильцов. На протяжении длительного времени с июля 2015 года ответчики своими действиями доводили её до нервного срыва.  По поводу их неправомерных действий она обращалась в управляющую компанию, к главе администрации МО «Старомайнский район», губернатору Ульяновской области, в суд. В результате нервного перенапряжения, связанного со случившимся, у неё ухудшилось состояние здоровья. В связи с чем ей пришлось вызывать «скорую помощь», участкового врача, ей было прописано лечение. В связи с неправомерными действиями ответчиков ей был причинен моральный вред, выразившийся в волнениях и переживаниях от необоснованных  обвинений и оскорблений. Размер морального вреда она оценивает в 50 000 руб. с каждого ответчика.

Истица просила взыскать с ответчиков Хахалина А.А., Медведева М.А., Бойко С.Б. в её пользу компенсацию морального вреда по 50 000 руб. с каждого, взыскать с ответчиков в равных долях материальный ущерб в сумме 478 руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Решением суда от 19.01.2016 оставлены без удовлетворения исковые требования Сяркиной А.И. к Хахалину А.А., Медведеву М.А., Бойко С.Б. о взыскании компенсации морального вреда.

25.04.2016 суд первой инстанции принял дополнительное решение.

В апелляционной жалобе Сяркина А.И. выражает несогласие с вынесенным дополнительным решением, просит его отменить.

Жалоба мотивирована тем, что она представила в суд достаточно доказательств, подтверждающих ухудшение состояния её здоровья в связи с неправомерными действиями ответчиков. Указывает, что в материалах дела имеются чеки и квитанции, подтверждающие несение ей расходов по приобретению медицинских препаратов, а также несение почтовых расходов и судебных издержек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены дополнительного решения суда.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Сяркина А.И., обращаясь с требованиями о взыскании с ответчиков расходов на приобретение лекарственных средств на сумму 478 руб. 40 коп., ссылалась на то, что лекарственные средства ею приобретались в связи с  ухудшением ее здоровья из-за необоснованных  высказываний  ответчиков в отношении нее «о кражи воды и укропа из чужих огородов».

Однако доказательств, подтверждающих ухудшения состояния здоровья истицы, связанных с указанными высказываниями ответчиков, суду не представлено.

Учитывая, что по смыслу положений ст.1064 ГК РФ обязательство по возмещению вреда возникает при наличии одновременно следующих условий:  наличие вреда; противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом;  вина причинителя вреда, а приведенные условия по данному делу отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно отказал Сяркиной А.И. в иске о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Решение суда об отказе истцу во взыскании с ответчика судебных расходов отвечает требованиям ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы подлежат возмещению только в случае удовлетворения заявленных требований, тогда как требования истицы оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах дополнительное решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Дополнительное решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сяркиной А*** И*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: