УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Уланов А.В.
Дело № 33-3349/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
19 июля 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.
и Аладина П.К.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сяркиной А*** И*** на
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 19 января 2016
года, по которому постановлено:
Исковые требования
Сяркиной А*** И*** к Хахалину А*** А***, Медведеву М*** А***, Бойко С*** Б*** о
возмещении морального вреда – оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., пояснения Сяркиной А.И., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сяркина А.И.
обратилась в суд с иском
к Хахалину А.А., Медведеву М.А.,
Бойко С.Б. о компенсации морального вреда.
В обоснование
заявленных требований указала, что решением Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 28.10.2015 был удовлетворен её иск к Хахалину А.А. и
Медведеву М.А. об обеспечении доступа на придомовую территорию общего
пользования многоквартирного жилого дома, в котором они (истица и ответчики)
проживают.
Во время судебного
разбирательства по вышеуказанному делу Хахалин А.А., Медведев М.А. и Бойко С.Б.
неоднократно обвиняли её в краже воды и укропа с огородов жильцов. На
протяжении длительного времени с июля 2015 года ответчики своими действиями
доводили её до нервного срыва. По поводу
их неправомерных действий она обращалась в управляющую компанию, к главе
администрации МО «Старомайнский район», губернатору Ульяновской области, в суд.
В результате нервного перенапряжения, связанного со случившимся, у неё
ухудшилось состояние здоровья. В связи с чем ей пришлось вызывать «скорую
помощь», участкового врача, ей было прописано лечение. В связи с неправомерными
действиями ответчиков ей был причинен моральный вред, выразившийся в волнениях
и переживаниях от необоснованных обвинений
и оскорблений. Размер морального вреда она оценивает в 50 000 руб. с
каждого ответчика.
Истица просила
взыскать с ответчиков Хахалина А.А., Медведева М.А., Бойко С.Б. в ее
пользу компенсацию морального вреда по
50 000 руб. с каждого, взыскать с ответчиков в равных долях материальный
ущерб в сумме 478 руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе Сяркина А.И. выражает несогласие с вынесенным решением, просит отменить.
Жалоба мотивирована
доводами, аналогичными доводам, изложенным в исковом заявлении.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы Хахалин А.А., Медведев М.А., Бойко С.Б. просят решение суда оставить
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу,
судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено,
что между истцом и ответчиками имело место судебное разбирательство в
Чердаклинском районном суде Ульяновской области, а именно по гражданскому делу
№2-2418/2015 по иску Сяркиной А.И. к Бойко С.Б., Хахалину А.А., Медведеву
М.А. о возложении обязанностей по
обеспечению доступа на территорию общего пользования.
Истица в поданном
исковом заявлении, а также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции
ссылалась на то, что при рассмотрении названного гражданского дела ответчики обвиняли ее в краже воды и укропа с чужих огородов. На протяжении
длительного времени ответчики своими действиями причиняли ей моральный вред, в
связи чем просила взыскать с ответчиков
денежную компенсацию морального вреда по 50 000 руб. с каждого.
Согласно ст.151 ГК
РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные
страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо
посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других
случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность
денежной компенсации указанного вреда.
На основании п.9 ст.
152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие
его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких
сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и
компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о
защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и
юридических лиц» разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь
и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует
понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению,
демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой
информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных
средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках,
публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или
сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их
распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты
достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными
третьим лицам.
В соответствии с п.11 указанного Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации в случае, когда сведения, по поводу
которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в
нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись
доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они
не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского
кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.
Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке
этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении настоящего
иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что
указанные в иске сведения в качестве порочащих были сообщены ответчиками суду
по другому гражданскому делу, им дана соответствующая правовая оценка,
отраженная во вступившем в законную силу судебном постановлении.
Кроме того, доказательств того, что сведения, высказанные
ответчиками, стали известны третьим лицам, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, поскольку истцом не
представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт причинения морального
вреда, а по существу, заявленный иск является требованием о повторной судебной
оценке указанных сведений, включая переоценку доказательств по ранее
рассмотренному делу, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда
первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы истицы по своему содержанию
повторяют ее правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, которая получила
надлежащую правовую оценку в постановленном судебном решении, не содержат
обстоятельств, имеющих правовое значение для дела, которые не были бы учтены
судом первой инстанции и влияли бы на правильность выводов суда, основаны на
ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем основаниями для
отмены судебного решения, в силу положений ст.330 ГПК РФ, явиться не могут.
Нарушений норм материального и процессуального права,
влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.
На основании вышеизложенного, обстоятельства
дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам
дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 19 января 2016 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сяркиной А*** И*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: