УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Берхеева А.В.
Дело № 33-3401/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
19 июля
2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П. и Парфеновой И.А.,
при секретаре
Насыбулловой Э.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Мыловой Р*** Е*** на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 04 мая 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования кредитного потребительского кооператива
«Деньги-займ+» к Мыловой Р*** Е***
удовлетворить.
Взыскать с Мыловой Р*** Е*** в пользу
кредитного потребительского кооператива «Деньги-займ+» по договору займа № *** от 02.10.2014 года
основной долг в сумме 8000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 53 760 руб., в возмещение расходов по оплате
государственной пошлины в сумме 2053 рублей, а всего взыскать 63 813
(шестьдесят три тысячи восемьсот тринадцать) рублей.
Взыскать с Мыловой Р*** Е*** в пользу КПК
«Деньги-займ+» проценты исходя из
размера 1,5% в день за пользование заемными денежными средствами по договору
займа № *** от 02.10.2014 с 22.01.2016 до полного возврата суммы займа,
начисление производить на сумму займа,
которая на 22.01.2016 составляет 8000 руб., а в случае его частичного погашения, на остаток суммы
займа, до дня возврата суммы.
В удовлетворении встречных исковых требований Мыловой Р*** Е***
к КПК «Деньги-займ+» отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
КПК «Деньги-займ+» обратился в суд с иском к Мыловой Р.Е. о
взыскании задолженности по договору займа.
Требования мотивированы тем, что 02.10.2014 между КПК
«Деньги-займ+» и Мыловой Р.Е. был заключен договор займа № ***, по условиям
которого ответчице предоставлены денежные средства в сумме 8000 руб., под 1,5 %
в день, на срок 19 дней.
29.10.2014 ответчица произвела частичное погашение процентов
по договору займа в размере 3240 руб., а также погашение штрафа в сумме 500
руб. Оставшаяся задолженность не возвращена до настоящего времени.
Истец просил взыскать с ответчицы сумму долга - 8000 руб.,
проценты за период с 04.10.2014 по 21.01.2016 в сумме 53 760 руб., проценты с
22.01.2016 в размере 1,5% по день фактического исполнения денежного
обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2053 руб.
Мылова Р.Е. обратилась в суд с встречным иском к КПК
«Деньги-займ+» о признании пункта договора займа недействительным.
Требования мотивировала тем, что 02.10.2014 между ней и КПК
«Деньги-займ+» был заключен договор займа № ***. Процентная ставка по договору
составляет 545% годовых. Условия договора займа о размере процентов за
пользование займом являются кабальными. Размер процентов, указанных в договоре,
является завышенным, не соответствует темпам инфляции и значительно (более чем
в 50 раз) превышает ставку рефинансирования Центрального Банка РФ за период
действия договора займа. КПК «Деньги-займ+» своим бездействием способствовал
увеличению процентов и неустоек по договору, извлекая для себя коммерческую
выгоду. В действиях КПК «Деньги-займ+» имеются признаки злоупотребления правом.
Просила признать п. 4 договора займа № *** от 02.10.2014
недействительным, а именно в части установления завышенной процентной ставки.
Суд
первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Мылова Р.Е. не соглашается с решением
суда, просит его отменить, встречные исковые требования удовлетворить в полном
объеме. Жалоба мотивирована доводами,
аналогичными тем, которые изложены во встречном исковом заявлении. Считает, что
судом неправильно применены нормы материального права, неполно исследованы
доказательства по делу, выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела. Указывает, что размер процентов, указанных в договоре,
является завышенным, не соответствует темпам инфляции и значительно (более чем
в 50 раз) превышает ставку рефинансирования Центрального Банка РФ за период
действия договора займа.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены
решения суда.
Судом установлено, что на
основании заявления Мыловой Р.Е. 02.10.2014 между ней и
КПК «Деньги-займ+» был заключен договор займа на сумму 8000 руб. под 1,5% в
день (547,5 % годовых) на срок 20 дней. При этом начисление процентов
начинается со дня, следующего за днем предоставления заемщику денежных средств
и по день фактического возврата суммы займа.
Денежные средства Мылова Р.Е.
получила, что ею и не оспаривалось.
29.10.2014 Мылова Р.Е. произвела
частичную оплату процентов в размере
3240 руб. и штрафа в размере 500 руб.
29.10.2014 между сторонами было
заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым срок действия
договора займа был продлен до 17.11.2014.
В соответствии с п.1 ст. 807 ГК
РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой
стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а
заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или
равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи
денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ
заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке,
которые предусмотрены договором займа.
Статьи 309 и 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны
исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний
отказ от исполнения обязательства не допускается.
Доказательств, подтверждающих
исполнение условий договора, Сыловой Р.Е. не представлено.
При таких обстоятельствах суд
обоснованно взыскал с ответчицы сумму долга в размере 8000 руб. и проценты по условиям договора займа в
размере 53 760 руб.
Разрешая встречные исковые
требования Мыловой Р.Е. о признании пункта договора в части установления сторонами
процентной ставки в размере 1,5% в день недействительным, суд первой инстанции
пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований,
исходя из следующего.
В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические
лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны
в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за
исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена
настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так
и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не
предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков,
указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров,
предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не
исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к
отдельным отношениям сторон по договору (п.2 ст.421 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен
соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными
правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное
регулирование гражданского оборота).
Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор
считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях
форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
По смыслу ст.179 ГК РФ для признания сделки кабальной
необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых
обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия
совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых
обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях;
осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование
их к своей выгоде.
Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в
удовлетворении иска о признании сделки кабальной.
При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать
те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной
сделки.
В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует
усматривать в контексте со ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих
принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия
сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Отказывая в удовлетворении требований Мыловой Р.Е., суд
первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих стечение
тяжелых обстоятельств у заемщика, явно невыгодных для нее условий совершения
сделки, отсутствие причинной связи между стечением тяжелых обстоятельств и
совершением сделки на крайне невыгодных для заемщика условиях, а также
осведомленность заимодавца о перечисленных обстоятельствах и использование их в
своей выгоде.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой
инстанции.
Доводы апелляционной жалобы такой вывод суда не
опровергают и не служат основанием для отмены решения суда.
Мыловой Р.Е. не приведено доводов и доказательств
осведомленности ответчика о наличии у нее тяжелых жизненных обстоятельствах,
которыми она воспользовалась и которые вынудили ее заключить договор займа.
Более того, Мылова Р.Е. была ознакомлена с условиями
договора, общей суммой, подлежащей выплате с учетом процентов
Таким образом, при заключении договора займа была
предоставлена исчерпывающая информация о существенных условиях договора.
Доводы жалобы о том, что размер процентов является
завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок
банковскому доходу, значительно (более чем в 50 раз) превышает ставку рефинансирования
ЦБ РФ, за период действия договора займа не влекут сами по себе признание
оспариваемого условия договора кабальным.
Принимая во внимание, что Мылова Р.Е., заключая договор
займа, действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (ст.9
ГК РФ), согласившись на заключение договора займа на указанных в нем условиях,
оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда первой
инстанции не имелось.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит
к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно
применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной
жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на
ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к
изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой
инстанции. Ссылок на какие-либо нарушения, являющиеся безусловным основанием
для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
В силу
изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 04 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Мыловой Р*** Е*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: