УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тураева
Т.Е.
Дело № 33-3711/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
02
августа 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Калашниковой
Е.В., Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре
Власовой М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Птицефабрика Тагайская» на решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 05 апреля 2016 года, по которым постановлено:
Исковые требования
Стяпиной М*** Л*** удовлетворить частично.
Считать расторгнутым
с 04 февраля 2016 года договор № *** о долевом участии в
строительстве многоквартирного жилого дома от 23 октября 2014
года, заключенный между обществом ограниченной ответственностью «Птицефабрика
Тагайская» и Стяпиной М*** Л***.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Тагайская» в пользу Стяпиной М***
Л*** уплаченную по договору денежную сумму в размере 1 903 200 руб.,
проценты за пользование денежными средствами в размере 90 000 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере
100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на оформление
доверенности в размере 1500 руб.
В остальной части в
удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Тагайская» в доход местного
бюджета государственную пошлину в размере 18 466 руб.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения представителя Стяпиной М.Л. – Бидюка Е.Н.,
возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Стяпина М.Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Тагайская» (ООО
«Птицефабрика Тагайская») о защите прав потребителя.
В обоснование иска указала, что 23 октября 2014 года заключила с ООО «Птицефабрика Тагайская»
договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по
адресу: г.Ульяновск, пер.К***, по которому ей должна быть передана квартира № ***,
общей площадью 47,6 кв.м, в срок до 15 октября 2015 года.
Свои обязательства по договору она исполнила, оплатила стоимость
квартиры в размере 1 903 200 руб.
Ответчик обязательства по договору не исполнил, не передал объект
строительства в установленный срок.
04 февраля 2016 года он направила в ООО «Птицефабрика Тагайская»
уведомление о расторжении договора долевого участия в строительстве в
одностороннем порядке и возврате уплаченных денежных средств.
В ответе от 19 февраля 2016 года ООО «Птицефабрика Тагайская» отказало
в удовлетворении ее требований.
Просила признать факт расторжения договора участия в долевом
строительстве с ООО» Птицефабрика Тагайская» о 23 октября 2014 года с 04 февраля 2016 года,
взыскать с ООО «Птицефабрика Тагайская» денежные средства, уплаченные по
договору, в размере 1 903 200 руб., проценты за пользование чужими
денежными средствами за период с 20 января 2015 года по 29 февраля 2016 года в размере
383 973 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000
руб., штраф за нарушение прав потребителя, расходы по оплате услуг
представителя в размере 15 000 руб., по оформлению доверенности в размере
1500 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Птицефабрика Тагайская» содержится просьба
об отмене решения.
Жалоба мотивирована несогласием с выводом суда о расторжении договора с
истицей, поскольку в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации
возможно в исключительных случаях, когда иным путем разрешить сложившуюся
ситуацию не представляется возможным.
Расторжение договора в данном случае является преждевременным и
негативно скажется на финансово-хозяйственной деятельности организации.
Судом не учтено, что при заключении договора обе стороны были
заинтересованы в строительстве дома, в договоре предусмотрены риски, связанные
с задержкой сдачи квартиры.
В связи с наличием разрешения на строительство сроком до 15 октября
2015 года, указать иной срок окончания строительства при заключении договора с
истицей.
Строительство дома затянулось в связи с недобросовестностью
подрядчиков, необходимостью оплаты кредитных обязательств, строительство дома
затянулось, в связи с чем ООО «Птицефабрика Тагайская» обратилось в
администрацию города Ульяновска с заявлением о продлении срока разрешения на
строительство и осуществило рассылку уведомлений дольщикам, в том числе истице,
с просьбой подписать дополнительное соглашение о продление срока строительства.
Судом не принято во внимание, что в настоящее время принимаются все
необходимые меры для скорейшей сдачи дома в эксплуатацию.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами взыскан
судом без учета требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации, является завышенным, не соответствует последствиям нарушенного
обязательства и сложившейся судебной практике.
У суда отсутствовали основания для взыскания штрафа за нарушение прав
потребителя, поскольку ООО «Птицефабрика Тагайская» не уклонялась от исполнения
требований истца, взыскание штрафа затруднит возможность исполнения
обязательства перед истицей.
Указано на неправомерность взыскания компенсации морального вреда, так
как необходимым условием такого взыскания является вина причинителя вреда,
которая поданному делу не установлена.
Является завышенным размер расходов на оплату услуг представителя,
который не соответствует объему проделанной представителем работы.
Представитель ООО «Птицефабрика
Тагайская» в суд апелляционной инстанции не явился, был надлежаще извещен о
времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщил, не просил
об отложении слушания дела, что дает основание для рассмотрении апелляционной
жалобы в его отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что 23 октября 2014 года между ООО «Птицефабрика
Тагайская», как застройщиком по договору, и Стяпиной М.Л., как участник
долевого строительства по договору, был заключен договор № *** о долевом
участии в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г.Ульяновск,
пер.Красноармейский.
По условиям договора
ООО «Птицефабрика Тагайская» обязалось передать Стяпиной М.Л. однокомнатную
квартиру № ***, общей площадью 47,6 кв.м в указанном доме в срок до 15 октября
2015 года, а Стяпина М.Л. приняла на себя обязательство оплатить стоимость
квартиры, которая договором определена в размере 1 903 200 руб.
Во исполнение
условий договора истицей внесены в ООО «Птицефабрика Тагайская» оговоренные
договором суммы в установленные сроки.
Свои обязательства
по договору ООО «Птицефабрика Тагайская» не исполнены, объект долевого участия
в строительстве в срок Стяпиной М.Л. не передан.
В связи с неисполнением застройщиком
обязательств по завершению строительства дома и передаче жилого помещения в
срок, установленный договором, 04 февраля 2016 года Стяпина М.Л. подала в ООО
«Птицефабрика Тагайская» заявление о расторжении договора и возвращении
уплаченной по договору денежной суммы с процентами, которое оставлено без
удовлетворения, что послужило основанием для предъявления в суд настоящего
иска.
Районный суд,
разрешая данные требования, правильно применил нормы материального права,
регулирующие спорные правоотношения между сторонами, определил юридически
значимые обстоятельства по делу, проверил доводы сторон, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства и пришел к выводу об их правомерности.
Судебная коллегия с
таким выводом суда соглашается, оснований для признания его неправильным
апелляционные жалобы не содержат.
Частью 1 статьи 6 Федерального закона от
30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и
иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные
акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать
участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее
срока, предусмотренного договором.
На основании пункта 1 части 1 статьи 9
указанного Федерального закона участник долевого строительства в одностороннем
порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения
застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок,
превышающий установленный договором срок передачи такого объекта, на два
месяца.
С учетом непередачи ответчиком объекта
долевого участия в строительстве истице, нарушения срока передачи квартиру
более, чем на два месяца, суд пришел к правомерному выводу о его расторжении и,
соответственно, взыскании суммы, уплаченной по договору.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд
обоснованно удовлетворил иск в этой части, поскольку заявленное истицей
основание для расторжение договора долевого участия в строительстве прямо
предусмотрено специальным законом, регулирующим спорные правоотношения между
сторонами.
Стяпиной М.Л. соблюден порядок расторжения
договора, установленный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской
Федерации, а именно направление 04 февраля 2016 года в адрес ООО «Птицефабрика
Тагайская» требования о расторжении договора в связи с нарушением срока передаче объекта долевого
участия в строительстве, которое было оставлено без удовлетворения.
Правильно судом взысканы проценты за
пользование чужими денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9
Федерального закона, в силу которой застройщик в случае расторжения договора по
основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати
рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого
строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также
уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в
размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской
Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных
средств, уплаченных участником долевого строительства.
Указанные проценты
начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств
или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком
участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства
является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном
размере.
Таким образом,
взыскание судом процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с
расторжением договора долевого участия в строительстве основано на законе.
В соответствии с частью 9 статьи 4
Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного
гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных,
семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением
предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о
защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской
Федерации от 07.02.1992 №
2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований
потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф
в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу
потребителя.
Поскольку по делу установлено, что, несмотря
на обоснованное заявление Стяпиной М.Л. о расторжении договора в связи с
нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, ООО «Птицефабрика
Тагайская» суммы, полученные по договору, как и предусмотренные проценты за
пользование этими денежными средствами, возвращены не были, у суда имелись
основания для взыскания штрафа за нарушение прав потребителя.
Статьей 330 Гражданского
кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или
договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае
просрочки исполнения.
С учетом того, что
уплата названных выше процентов за пользование чужими денежными средствами, как
и штрафа предусмотрена в качестве меры ответственности застройщика за
неисполнение принятых на себя обязательств, то есть отвечает критериям понятия
штрафной санкции, судом первой инстанции обоснованно применен пункт 1 статьи
333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер процентов и штрафа
уменьшен на основании соответствующего заявления ответчика.
В частности размер
процентов, составляющий около 400 000 руб., уменьшен судом до 90 000
руб., размер штрафа, составляющий почти 1 000 000 руб. – до
100 000 руб.
При таком снижении
размера штрафных санкций и с учетом обстоятельств установленных по делу,
судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения этих сумм в
бо́льшем размере.
Предоставленная суду
возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с
последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,
предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом
свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию
требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой
осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и
свободы других лиц.
Решение в данной части согласуется с
разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением
части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что
при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер
неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате
неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности
заявленной суммы процентов и штрафа последствиям нарушения обязательства
является оценочной категорией, суд вправе был дать оценку указанному критерию,
исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела.
Судебная коллегия обращает внимание, что
рассматриваемые проценты по своей природе носят компенсационный характер, а
штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является
предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение
обязательств. Данные выплаты направлены на восстановление прав дольщика,
нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств застройщиком, а
потому размер процентов и штрафа должен соответствовать последствиям нарушения.
Принимая во внимание значительный размер
штрафных санкций, фактически составляющих более половины переданных истцом
застройщику денежных средств на строительство однокомнатной квартиры, суд
правомерно усмотрел основания для удовлетворения заявления ООО «Птицефабрика
Тагайская» об уменьшения их размера в связи несоразмерностью последствиям
нарушенного обязательства.
Размер процентов и штрафа, определенный судом
к взысканию, по мнению судебной коллегии, отвечает их задачам, установленным
законодательством, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных
правоотношений, последствиям нарушенного ответчиком обязательства и, исходя из
степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.
В связи с установленными по делу нарушениями
ответчиком прав истицы, как потребителя по договору долевого участия в
строительстве, суд правильно на основании статьи 15 Закона Российской Федерации
«О защите прав потребителей» взыскал в его пользу компенсацию морального вреда.
Вопреки доводам жалобы при решении вопроса о
компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для
удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, на
что указано и в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 28.06.2012 №
17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей».
При таких обстоятельствах суд, установив, что
ответчиком нарушены права Стяпиной М.Л., как потребителя по договору участия в
долевом строительстве, что выразилось в непередаче квартиры в установленный
срок и в необоснованном отказе в удовлетворении требования о расторжении
договора и возврате уплаченной денежной суммы с процентами, правомерно взыскал
с застройщика компенсацию морального вреда.
Размер компенсации определен судом правильно
в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации,
отвечает принципу разумности и справедливости.
С учетом обстоятельств дела и длительности
нарушения прав истицы, оснований для снижения размера компенсации морального
вреда судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для уменьшения
размера расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом в пользу истицы.
В данной части решение соответствует требованиям части 1 статьи 100
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному
ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
Размер расходов на оплату услуг
представителя, определенный судом, соответствует сложности дела, характеру
разрешаемого спора, объему, проделанной представителем работы, количеству и
продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель
истицы.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 05 апреля 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика
Тагайская» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи